Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 01АП-1470/17

г. Владимир

13 ноября 2017 г.

Дело N А43-5913/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 13.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-5913/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (ИНН 7718302346, ОГРН 5147746211564) к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ" (ОГРН 5147746134300, ИНН 7719890475), Голодяевой Т.В., Сырых Н.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Голубева А.В. директор на основании приказа от 21.02.2015 N 7, Зверева С.А. по доверенности от 07.06.2017 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Голодяевой Т.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Сырых Н.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу N А43-5913/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, дело N А43-5913/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании судом на рассмотрение вынесен вопрос о процессуальном правопреемстве по договору цессии (договор возмездной уступки прав на возмещение убытков) от 26.07.2017.

Поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии (договор возмездной уступки прав на возмещение убытков) от 26.07.2017 связано с рассмотрением дела N А43-32002/2017, определением Арбитражного суда Нижегородской производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А43-32002/2017.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес обжалуемое определение на неисследованных в судебном заседании материалах и доказательствах, положил в основу оспариваемого судебного акта обстоятельства, которые не подтверждены ни одним доказательством.

Полагает, что суд, делая суждения об оспоримости, а не ничтожности сделки, оформленной договором цессии от 26.07.2017, фактически отказал ответчику в признании договора цессии недействительным (ничтожным); считает, что судья определением от 02.10.2017 создала преюдицию для рассмотрения дела N А43-32002/2017, указав, что договор цессии фактически нельзя признать недействительным.

Указывает, что суд неверно применил постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; ответчик, ведя себя добросовестно, подал бы встречный иск в рамках рассматриваемого спора, а не целенаправленно затягивал судебное разбирательство, подавая отдельное исковое заявление.

Полагает, что в настоящем деле необходимо было применить пункт 4 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", объединив дела N А43-32002/2017 и N А43-5913/2017 в одно производство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "ИнтексЛайф" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, и не имеющее признаки субъекта, реально осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе ООО "Зенит" подлежит прекращению.

ООО "Зенит" не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным оправах и обязанностях лица, не привеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и обязанности ООО "Зенит", на основании чего имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-5913/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина