Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-47965/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-128/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-43021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е..Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Центр операций с обязательствами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 года по делу N А40- 43021/16, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой",

с участием ООО "ФПК "Внешэкономстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Свитаком", Полякова В.И., Колодяжного Г.В., ЗАО "Ремтрансавто" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

о признании Договора уступки прав (требований) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание и права на аренду земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 28.06.2017 и Садовский Е.А. по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика - Сотников В.Н. по доверенности от 01.08.2017;

от третьих лиц: от Колодяжного Г.В. - Торопыгина А.И. по доверенности от 15.12.2016; остальные - не явились, извещены;

от "Медистон Корпорэйшн" - Садовская С.П. по доверенности от 12.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр операций с обязательствами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БизнесСтрой" в котором просило:

- признать Договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенный между ЗАО "Центр операций с обязательствами" и ООО, ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи НАО "Центр операций с обязательствами" права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2, права на аренду земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; заявили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу Решения от 01.08.2017 г. по делу N А40-72863/2015;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица Колодяжного Г.В. также возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.09.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Также в судебном заседании представителем международной компании "Медистон Корпорэйшн" было заявлено ходатайство о привлечении указанной компании к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель указывала на то, что компания являлась участником ООО "БизнесСтрой" и была незаконно лишена своей доли участия в указанном Обществе; на сегодня заявитель восстанавливает корпоративный контроль в ООО "БизнесСтрой" (дело А40-72863/15) и по делу судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска (решение в законную силу не вступило), в дальнейшем компания намерена оспорить договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 как не соответствующий интересам ООО "БизнесСтрой".

Участвующие в заседании - представитель истца ходатайство поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Протокольным определением от 07.11.2017 г. ходатайство международной компании "Медистон Корпорэйшн" о привлечении её к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - было отклонено, поскольку на данный момент заявителем не представлено доказательств того, что компания является участником Общества "БизнесСтрой" (прилагаемое к заявлению решение по делу А40-72863/15 не вступило в законную силу), кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, и заявителем не представлено уважительных доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Также протокольным определением от 07.11.2017 г. было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу Решения от 01.08.2017 г. по делу N А40-72863/2015 (ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют правовые основания), поскольку судебная коллегия, руководствуясь статьями 143 и 144 АПК РФ не усмотрела правовых оснований, учитывая что принятие решения по данному делу не зависит от выводов суда, сделанных в деле N А40-72863/2015, и выводы дела N А40-2863/2015 не могут повлиять на судебный акт принятый по настоящему спору.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по делу N А40-76452/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 г., были удовлетворены исковые требования ЗАО "Центр операций с обязательствами" (правопреемник КБ "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пантэкс": здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.9, стр. 2, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв.м., установлена начальная продажная цена в сумме 77 000 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 005756631.

ООО "ФПК "ВнешЭкономСтрой" является правопреемником ООО "Пантэкс".

04.07.2014 г. между ЗАО "Центр операций с обязательствами" (цедент) и ООО "Бизнесстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "ФПК "ВнешЭкономСтрой", возникшие на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по делу N А40-76452/08.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на ст.ст. 166-168 ГК РФ и то, что договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. сфальсифицирован, поскольку не подписывался генеральным директором НАО "Центр операций с обязательствами".

В суде первой инстанции:

- ответчик исковые требования не признал просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, сослался на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 г. по делу N А18-73/16 и указал, что права истца не нарушены;

- ЗАО "РЕМТРАНСАВТО" представило письменную позицию, в которой указало, что требование истца о применении последствий недействительности в виде передачи истцу права аренды на земельный участок необоснованно, так как ответчику не принадлежит право аренды всего земельного участка площадью 3269 кв.м.;

- третье лицо - Колодяжный Г.В. - представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 153, 166, 167, 183, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.08.2014 г. за номером 77.77-02/059/2014-016 и в соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.09.2015 N 90-10639805 объект недвижимости - здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2 принадлежало на праве собственности ООО "Пантэкс" (том 1, л.д. 63);

- на дату принятия настоящего судебного акта вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности гр. Колодяжному Г.В., что следует из выписки из ЕГРП от 24.03.2017 г.;

- в пункте 1 договора уступки прав (требований), указано, что судебными актами установлено право цедента обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Пантэкс": здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.9, стр. 2, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв.м., с начальной продажной ценой в сумме 77 000 000 руб.;

- пунктами 3 и 4 договора стороны определили стоимость передаваемых прав (требований) в размере 77 000 000 руб., которая подлежит оплате цессионарием путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в течение 3-х месяцев с момента заключения договора;

- протокольным определением от 27.10.2016 г. суд отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств - договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., как необоснованное, так как, сторонами договор представлен не был, а был представлен суду Управлением Росреестра по Москве;

- оценив заключение судебного эксперта (по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза) в совокупности с документами, представленными сторонами по делу не нашел оснований сделать однозначный вывод о том, что представленные на экспертизу в качестве свободных образцов подписи Скороваровой Т.С. действительно содержат подписи Скороваровой Т.С. и признал заключение эксперта от 21.11.2016 г. N 1170/16 - ненадлежащим доказательством;

- учел, что от проведения повторной экспертизы ответчик отказался;

- оценивая оспариваемый договор, учел, что помимо подписи он содержит необходимые реквизиты истца, в том числе печать и подпись генерального директора, при этом, подлинность печати истец не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; также не представлено доказательств обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами;

- при совокупности таких обстоятельств пришел к выводу, что договор подписан надлежащим лицом;

- также учел, что после заключения оспариваемого договора истец совершал действия, которые суд расценил как одобрение совершенной сделки, а именно:

*наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 г. по делу N А33-6480/2013, которым было удовлетворено заявление ЗАО "Центр операций с обязательствами" о замене ЗАО "Центр операций с обязательствами" на правопреемника - ООО "БизнесСтрой";

*наличие уступки требований по оспариваемому договору путем заключения договора уступки прав требований от 01.08.2014 г. с ООО "Компания "Металл-Сервис", соответственно, признавал действительность оспариваемой сделки;

- учёл вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 г. по делу N А18-73/16;

- при совокупности вышеуказанных обстоятельств права и законные интересы истца не нарушены, а правовые основания для признания договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой - истцом не доказаны;

- принял во внимание, что требование истца о применении последствий недействительности сделки фактически направлено на истребование имущества, при этом, из содержания договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., следует, что истец передавал ответчику право обратить взыскание на заложенное имущество, в размере 77 000 000,00 руб. и на право аренды на земельный участок, а не право собственности на имущество и, соответственно, право аренды на земельный участок, таким образом, ответчиком было приобретено только денежное обязательство в размере 77 000 000 руб.;

- в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности истцу на праве собственности недвижимого имущества: здание общей площадью 1242,2 кв.м. условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.9, стр. 2, и земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв.м., как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на дату принятия настоящего судебного акта, что не позволит сделать вывод о восстановлении нарушенных прав и законных интересов истца;

- отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г. ничтожной сделкой, то требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

Суд первой инстанции принял решение, исходя из совокупности представленных доказательств, удовлетворил все заявленные истцом ходатайства.

Судебная коллегия учитывает, что смена генерального директора у истца произошла в конце 2015 г., окончательное определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ФПК Внешэкономстрой", являющегося правообладателем спорного залогового здания, было вынесено в декабре 2016 года, тогда же окончено конкурсное производство, соответственно у истца было достаточно времени чтобы осуществить правовые действия, свидетельствующие о неодобрении им правопреемства в порядке процедуры банкротства.

Также судебная коллегия учитывает, что истец никогда не являлся собственником залогового имущества, соответственно встать на место собственника имущества в результате применения последствий недействительности сделки он не может.

Иные доводы судебной коллегией также исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-82291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов