Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 04АП-7046/16

город Чита

15 ноября 2017 г.

Дело N А19-18869/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Каминского В.Л., судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы не участвующего в деле лица, общества с ограниченной ответственностью "Усольский Завод Фанеры" (ОГРН 1153850020521, ИНН 3851008193) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу N А19-18869/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛЕСТРЕЙД" (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) и акционерному обществу "Лесогорсклес" (ОГРН 1023802805355, ИНН 3844000813) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28.05.2015 N 91-113/15 и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

(суд первой инстанции - Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явился, извещен;

от акционерного общества "Лесогорсклес": не явился, извещен;

от ООО "Усольский Завод Фанеры": Кадач В.Г., представителя по доверенности от

05.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (далее - истец, ООО "РегионЛесТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - ответчик, Министерство) и акционерному обществу "Лесогорсклес" (далее - ответчик, АО "Лесогорсклес") о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28.05.2015 N 91-113/15, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и акционерным обществом "Лесогорсклес" с момента заключения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании АО "Лесогорсклес" в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Баяндаевское участковое лесничество: "Баяндаевская дача", кварталы NN 6, 7, 28, 39 ч- 41 ч, 57 ч-59 ч, 60, 61, 63, 64 ч, 76-79, 86, 87, 90, 95, 96, 98, 108 ч, 109, 117, Приудинская дача, кварталы NN: 32-34, 36, 44, 57-59, 61-66, 68-72, 74, 78, 82, 93, 95, 96, 100 ч, 101 ч, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.07.2015 N38-38/010-38/010/005/2015- 1964/2 договора аренды лесного участка от 28.05.2015 N 91-113/15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, ООО "Усольский Завод Фанеры" обжаловало его в апелляционном порядке.

Обосновывая право на обжалование судебного акта, заявитель указывает, что 01.06.2016 между АО "Лесогорсклес" и ООО "Усольский Завод Фанеры" заключен договор субаренды лесного участка, являющего предметом договора аренды лесного участка от 28.05.2015, заключенного между АО "Лесогорсклес" и Министерством лесного комплекса Иркутской области. Оспариваемым решением суда от 03.05.2017 на АО "Лесогорсклес" возложена обязанность возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок, являющийся предметом договора аренды от 28.05.2015, в то время как фактическим владельцем лесного участка является ООО "Усольский Завод Фанеры".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.09.2017, 11.10.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО "Усольский Завод Фанеры" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Обосновывая право на обжалование судебного акта, ООО "Усольский Завод Фанеры" ссылается на заключенный 01.06.2016 с АО "Лесогорсклес" договор субаренды лесного участка, предмет которого является предметом договора аренды лесного участка, заключенного 28.05.2015 между АО "Лесогорсклес" и Министерством лесного комплекса Иркутской области.

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка от 28.05.2015 N 91-113/15 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.07.2015 (т.2, л.д.1-7).

Вместе с тем, представленный заявителем договор субаренды лесного участка от 01.06.2016 не зарегистрирован в установленном порядке.

При этом договор субаренды лесного участка от 01.06.2016 заключен на период с 01.06.2016 по 31.12.2016, и сведений о его пролонгации не имеется.

Следует отметить и то, что поскольку договор субаренды является производным от основного договора аренды и его срок ограничен сроком основного договора, наличие договора субаренды с учетом даты его заключения и периода действия не влияет на вывод суда о недействительности ничтожной сделки, признанной таковой в силу заключения договора от 28.05.2015 N 91-113/15 в нарушение требований статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.

В свою очередь, применение последствий недействительности сделки в виде возврата Министерству лесного комплекса Иркутской области переданного в аренду АО "Лесогорсклес" лесного участка не может рассматриваться как основание для признания судебного акта затрагивающим права и обязанности ООО "Усольский Завод Фанеры", которым владение и пользование лесным участком на законных основаниях не доказано.

Наличие у ООО "Усольский Завод Фанеры" заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 307-ЭС16-20801 по делу N А56-92627/2015, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Усольский Завод Фанеры" на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.09.2017 N 893 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184,185, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица, общества с ограниченной ответственностью "Усольский Завод Фанеры" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу N А19-18869/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усольский Завод Фанеры" (ОГРН 1153850020521, ИНН 3851008193) уплаченную по платежному поручению от 01.09.2017 N 893 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов