|
15 ноября 2017 г.
|
Дело N А75-9217/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12980/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017 по делу N А75-9217/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Павлова Сергея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 766 725 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Техноцентр",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 возбуждено производство по делу N А75-9217/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр", должник).
Решением арбитражного суда от 05.07.2016 ЗАО "Техноцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (далее - Хохлов Н.Я.)
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.
04.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Павлова Сергея Викторовича (далее - Павлов С.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 766 725 руб., в том числе 4 568 080 руб. - индексация за период с 01.11.2014 по 31.08.2015, 2 299 792 руб. - индексация за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, 819 104 руб. - индексация за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, 41 932 руб. - индексация за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, 765 259 руб. - индексация за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, 272 558 руб. - индексация за период с 01.08.2016 по 31.01.2017.
Определением арбитражного суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявления Павлова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техноцентр" задолженности в размере 8 766 725 руб. отказано. Требование Павлова С.В. в сумме 4 593 815 руб. 76 коп. учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "Техноцентр". Производство по заявлению Павлова С.В. о включении требований в размере 4 172 909 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техноцентр" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, учесть требование Павлова С.В. в сумме 4 172 909 руб. 23 коп. как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "Техноцентр".
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- требование Павлова С.В. в сумме 4 172 909 руб. 23 коп. не является текущим, подлежит установлению за реестром, так как направлено в суд за сроками закрытия реестра.
От Павлова С.В. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как его требование в сумме 4 172 909 руб. 23 коп. возникло после возбуждения дела о банкротстве.
Представители конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., Павлова С.В., извещённых о судебном заседании 31.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2017 по 08.11.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части прекращения судом первой инстанции производства по требованию Павлова С.В. в сумме 4 172 909 руб. 23 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Требование к должнику предъявлено Павловым С.В. в процедуре конкурсного производства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела настоящее требование Павлова С.В. основывается на двух судебных актах суда общей юрисдикции, которые по общему правилу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, определением от 19.04.2017 по делу N 2-8383/14(17) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ЗАО "Техноцентр" и Чернакова В.И. солидарно взыскана в пользу Павлова С.В. индексация взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2015 денежной суммы в размере 7 686 976 руб., в том числе 4 568 080 руб. - индексация за период с 01.11.2014 по 31.08.2015, 2 299 792 руб. - индексация за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, 819 104 руб. - индексация за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 (т. 27 л.д. 7).
Определением от 19.04.2017 по делу N 2-7010/15(16) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ЗАО "Техноцентр" и Чернакова В.И. солидарно взыскана в пользу Павлова С.В. индексация взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 денежной суммы в размере 1 079 749 руб., в том числе 41 932 руб. - индексация присужденной суммы за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, 765 259 руб. - индексация присужденной суммы за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, 272 558 руб. - индексация присужденной суммы за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 (т. 27 л.д. 8).
Исходя из чего денежное требование Павлова С.В. к должнику представляет собой денежную сумму в виде индексации, дополнительно взысканной судом общей юрисдикции, в том числе с должника, в связи с неисполнением ранее принятых решений суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств (основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины).
Из заявленной Павловым С.В. общей суммы требования в размере 8 766 725 руб. суд первой инстанции прекратил производство по требованию Павлова С.В. в размере 4 172 909 руб. 24 коп., составляющем индексацию за период с 01.11.2014 по 04.08.2015, посчитав данное требование текущим.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован применением норм статьи 5, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции только в части его выводов относительно требования Павлова С.В. в размере 4 172 909 руб. 24 коп.
Вывод суда первой инстанции о текущем характере данного требования является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Действительно, период взысканной определениями суда общей юрисдикции от 19.04.2017 по гражданским делам денежной суммы в размере 4 172 909 руб. 24 коп. относится к периоду после возбуждения дела о банкротстве 05.08.2015.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтён правовой характер денежной суммы, взысканной судами общей юрисдикции, и предъявленной кредитором Павловым С.В. в деле о банкротстве.
Спорное требование, как указывалось выше, представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу Павлова С.В. денежной суммы.
При этом сама индексация не является вновь возникшим обязательством должника.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Индексация используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательской способности.
Как следствие, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.
Из определений от 19.04.2017 суда общей юрисдикции усматривается, что индексация денежной суммы произведена на ранее присужденные должнику денежные суммы, взысканные решениями от 06.10.2014, от 10.07.2015 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (31 504 000 руб. по решению от 06.10.2014, 10 483 000 руб. по решению от 10.07.2015).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017 по настоящему делу о банкротстве требование Павлова С.В. в размере 42 034 791 руб. 71 коп., в том числе 25 000 000 руб. - основной долг, 3 524 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 433 000 руб. - не
