|
24 сентября 2018 г.
|
Дело N А75-9217/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2018) Павлова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-9217/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Павлова Сергея Викторовича на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлова Николая Яковлевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техноцентр" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлова Николая Яковлевича Торчинского И.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2018 сроком действия до 19.09.2018),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 закрытое акционерное общество "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, оф. 816).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.
Конкурсный кредитор Павлов Сергей Викторович (далее - Павлов С.В., заявитель) 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр Хохлова Н.Я., выразившееся в непроведении собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей вопросы о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 в удовлетворении жалобы Павлова С.В. на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" Хохлова Н.Я. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Павлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление кредитора удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность провести сохранение кредиторов с повесткой дня первого собрания возникла у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника только с 20.04.2017, однако после указанной даты конкурсный управляющий дня не провел собрание кредиторов должника с повесткой дня первого собрания кредиторов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я. представил возражение на апелляционную жалобу и пояснение к нему, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражая доводам конкурсного управляющего должника, Павлов С.В. представил отзыв на возражение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В обоснование заявленных требований Павлов С.В. ссылается на непроведение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" Хохлова Н.Я. собрания кредиторов должника с повесткой дня первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по настоящему делу временному управляющему ЗАО "Техноцентр" Хохлову Н.Я. было запрещено проводите первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления Чернакова В.И. и Павлова С.В., в связи с чем в процедуре наблюдения ЗАО "Техноцентр" первое собрание кредиторов не было проведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Хохловым Н.Я. проведено собрание кредиторов ЗАО "Техноцентр", в повестку дня которого включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, определение саморегулирующей организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить суду кандидатуру конкурсного управляющего и рассмотрение вопроса об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего (вопрос N 2).
По результатам голосования по указанному вопросу принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" - Хохлове Н.Я.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность по проведению собрания кредиторов должника, рассматривающего вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, возникла лишь после рассмотрения требований Чернакова В.И. 20.04.2017.
Вместе с тем, требования указанного кредитора были рассмотрены 25.01.2017, в связи с чем определением Арбит
