Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 10АП-15740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А41-6035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от Садового некоммерческого товарищества "МОЛНИЯ" (ОГРН 1025007392387; ИНН 5072708063) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Буровой Р.Ф. (ОГРН 304507209900021; ИНН 507201431490) - Нестеркин В.В., представитель по доверенности от 05.02.2016 г.,

от Пушкиной Н.В. -Мардоян А.Ж., представитель по доверенности от 20.07.2017 г., Пушкина Н.В. ( лично) по паспорту 4602 299678.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкиной Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41- 6035/16, принятое судьей Л.В.Федуловой,

по иску Садового некоммерческого товарищества "МОЛНИЯ" (ОГРН 1025007392387; ИНН 5072708063) к ИП Буровой Рите Фаухиевне (ОГРН 304507209900021; ИНН 507201431490) об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурова Рита Фаухиевна (далее - ИП Бурова Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Пушкиной Надежде Васильевне (далее - Пушкина Н.В.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., понесенных в результате подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также представления интересов в судебном заседании (т. 3 л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41- 6035/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, Пушкина Н.В.обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Пушкиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Буровой Риты Фаухиевны возражал по доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Молния" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Буровой Рите Фаухиевне с требованиями: обязать ответчика освободить земельный участок СНТ "Молния" путем демонтажа (сноса) строений: торговый павильон и подсобное помещение общей площадью 220 кв.м. на фундаментной основе, а так же две палатки, расположенные по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, с.Нижне-Маслово; обязать ответчика освободить земельный участок от демонтированных- (снесенных) строений. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 г. взысканы с индивидуального предпринимателя Буровой Р.Ф. в пользу СНТ "Молния" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года и дополнительное решение от 01 июля 2016 года по делу N А41-6035/16 отменены. В удовлетворении иска СНТ "Молния" - отказано. Взысканы с СНТ "Молния" в пользу Индивидуального предпринимателя Буровой Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с СНТ "Молния" в пользу Буровой Р.Ф. взыскано 143 700 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

03.03.2017 г. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. о взыскании судебных расходов Пушкиной Н.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 г. производство по апелляционной жалобе Пушкиной Н.В, прекращено, поскольку оспариваемое определение не затрагивает права и обязанности Пушкиной Н.В.

22.06.2017 г. Бурова Р.Ф, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., понесенных в результате подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также представления интересов в судебном заседании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - Пушкина Н.В. указывает, что не является стороной по делу, и к участию в деле не привлекалась.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен Договор N6035 на юридическое обслуживание от 10.03.2017 г. (далее - Договор), заключенный между Буровой Р.Ф. (далее - Заказчик) и ООО "ЮрИнвестСервис" (далее - Исполнитель).

Предметом указанного договора является оказание юридической помощи по подготовке возражений на апелляционную жалобу Пушкиной Н.В. и участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 38 000 руб. В материалы дела представлен Акт N б/н от 04.04.2016 о приемке выполненных работ к Договору N 6035 от 10.03.2017 и извещение N б/н форма N ПД-4 от 10.03.2017 г., подтверждающее перечисление денежных средств Заказчиком Исполнителю. Представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Буровой Р.Ф. по настоящему делу и фактически им понесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В настоящем случае прекращение производства по апелляционной жалобе обусловлено тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Тем не менее, Бурова Р.Ф. был вовлечена в процесс рассмотрения апелляционной жалобы, и понесла соответствующие расходы.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства, обращаясь в суд, заявитель принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением лица к судебному процессу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41- 6035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина