Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 19АП-6114/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2018 г. N Ф10-214/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 ноября 2017 г.

Дело N А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 19-13/03024 от 13.03.2017;

от ООО "Юридическая помощь": Баранов С.В., решение от 01.09.2013;

от ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК": Зевякина Е.Д., представитель по доверенности б/н от 17.02.2017;

от ИП Марущака В.И.: Марущак В.И., паспорт РФ; Баранов С.В., представитель по доверенности б/н от 23.04.2015;

от ФГБОУВО "Курский Государственный Университет": Уфимцева В.А., представитель по доверенности N 2681/01 от 02.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и ООО "Юридическая помощь" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 года по делу N А35-3106/2014,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области к ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", ООО "Фирма Рейтинг" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012 от 29.11.2012 между ООО "Фирма Рейтинг" и ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", по делу, возбужденному по заявлению ООО "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Науменко П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012 от 29.11.2012, заключенного между ООО "Фирма Рейтинг" и ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области и ООО "Юридическая помощь" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобыми, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юридическая помощь" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Марущак В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУВО "Курский Государственный Университет" также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2017 был объявлен перерыв до 31.10.2017 (28.10.2017 и 29.10.2017 -выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Рейтинг" (далее - должник) и ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее -Банк) 29.11.2012 был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 034/2012, по которому должник получил денежные средства в размере 59 000 000 руб.

В обеспечение данного кредитного договора 29.11.2012 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012, в соответствии с которым залогодателем в залог залогодержателю передается следующее имущество:

1. Недвижимое имущество - здание нежилое, литер В, общей площадью 2 939,6 кв.м.. кадастровый номер: 46:29:102122:208, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября. 116-В;

2. Земельный участок площадью 4 280 кв. м., кадастровый номер: 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября. 116-В.

В тоже время в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество:

1. Недвижимое имущество - здание нежилое, литер В, общей площадью 2 939,6 кв.м., кадастровый номер: 46:29:102122:208, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября. 116-В;

2. Недвижимое имущество - здание нежилое, литер В1, общей площадью 23,1 кв.м.. кадастровый номер: 46:29:102122:206, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116-В;

3. Недвижимое имущество - здание нежилое, литер А, общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер: 46:29:102122:207, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116-В;

4. Земельный участок площадью 4 280 кв. м.. кадастровый номер: 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116-В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылался на то, что сделка по залогу недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012 от 29.11.2012 в обеспечение требований банка по договору денежного займа N 034/2012 от 29.11.2012 в размере 59 000 000 руб. является недействительной по следующим основаниям.

Уполномоченный орган указал, что из содержания технического паспорта здания литер В, а также заключения кадастрового инженера следует, что все здания расположены на одном земельном участке. Передача в ипотеку только отдельных зданий нарушает законодательно закрепленный принцип единства судьбы земельного участка и зданий, которые на нем расположены.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении сторон заключить сделку, направленную на раздельное отчуждение объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены.

Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ и ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган указал, что при заключении договора залога недвижимого имущества должник осознавал все последствия неисполнения условий кредитного соглашения, а конкретно возникновение у Банка права требования обращения взыскания на все имущество, переданное в залог обеспечения обязательства, в том числе и 2 объекта недвижимости, расположенные на земельном участке, но по существу не передаваемых в залог.

Как указал уполномоченный орган, проявляя должную заботливость и осмотрительность, какая требовалась от ПАО АКБ "Связь-Банк" при совершении сделки такого рода, Банк не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Исходя из данных технического паспорта здания, Банку было известно, что на земельном участке, предоставляемом должником в залог, имеются три здания литер: А, В, В1, однако залог был оформлен только на здание литер В, в то время как литер А и В1, расположенные на этом участке, заложены не были. При этом Банком возражений относительно состава передаваемого имущества не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу N АЗ5-3106/2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП Марущака В.И. в общем размере 12 633 760,41 руб., что подтверждает факт наличия на дату заключения спорного договора у должника кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заключение договора залога, в соответствии с которым в обеспечение кредитного обязательства передан земельный участок и не все расположенные на нем объекты недвижимости, по мнению уполномоченного органа, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки изменилась очередность удовлетворения таких требований и причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых не обеспеченны залогом.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа отметил, что реализация заложенного имущества при таких обстоятельствах не позволит рассчитывать на погашение требований кредиторов, так как невозможно будет продать его за реальную стоимость.

Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012 от 29.11.2012, заключенного между ООО "Фирма Рейтинг" и ПАО АКБ "Связь-Банк", применить последствия признания недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012 от 29.11.2012.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 29.11.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2014, то есть оспариваемая сделка не совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, в связи с чем, не может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку размер обязательств определен размером обязательств должника по кредитным обязательствам.

Банком были осуществлены разумные действия по анализу заключаемой сделки и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он располагал информацией о том, что на участке имеются иные здания.

Так, им был запрошен кадастровый паспорт земельного участка. В представленном залогодателем кадастровом паспорте на земельный участок также отсутствуют сведения о расположенных на нем объектах недвижимости.

Банком при выдаче кредита были проанализированы бухгалтерский баланс Заемщика, в том числе расшифровка стр. 1130 "основные средства" по состоянию на 30.09.2012, где спорные объекты литеры А и В1 также отсутствуют.

Таким образом, совершая сделку, другая сторона не знала и не могла предполагать наличие такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Кроме того, в отсутствие иного назначения земельного участка, помимо эксплуатации объектов недвижимости, земельный участок не имеет самостоятельной потребительской ценности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, только лишь в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Внешнее управление в отношении должника ООО "Фирма Рейтинг" было введено определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N A35-3106/2014. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, составлял: 173 126 383,38 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" в размере 19 281 880,19 руб., что более 10 процентов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату введения внешнего управления.

Таким образом, уполномоченный орган с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (15.01.2015) обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным Договора залога (ипотеки) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки, на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано в течение года (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку ФНС обратилась в суд с заявлением об обжаловании сделки за пределами указанного срока, суд признал срок исковой давности по специальным основаниям пропущенным.

В отношении требования о признании сделки недействительной в связи с нарушением норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ банк равным образом заявил о пропуске срока исковой давности.

На дату заключения и исполнения договора залога положения ст. 181 ГК РФ действовали в редакции N 47 от 06.12.2011. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) с 01.09. 2013 ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной (как это было ранее), за исключениями, установленными названной статьей.

Согласно разъяснению в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемый договор залога был заключен между Банком и должником 29.11.2012, а в Росреестре зарегистрирован 07.12.2012.

В соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не истёк на 01.09.2013, следовательно, по требованию о признании договора ничтожным по общим основаниям Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ для сторон сделки срок истекал 01.09.2016.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов. Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" введена процедура банкротства - наблюдение, после публикации о введении наблюдения уполномоченный орган должен был узнать о процедуре, мог узнать о имущественном состоянии и имеющихся обременениях. С заявлением о включении требований в реестр требований должника он обратился 14.06.2014. Трехлетний срок является достаточным для защиты права. Исковое заявление ФНС РФ об оспаривании условий договора подано в суд 26.05.2017, то есть за пределами этого срока.

Доводы заявителей апелляционных жалоб выражают несогласие с применением срока, но не свидетельствуют о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен как по оспариванию сделки по специальным основаниям, так и по требованию о признании сделки ничтожной.

Доводы апелляционной инстанции выражают несогласие с применением срока, но не свидетельствуют о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правомерном применении норм действующего законодательства.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 года по делу N А35-3106/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 года по делу N А35-3106/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юридическая помощь" и ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов