Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 10АП-14262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-11201/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнайтед Констракшн": Титкова В.В. - представитель по доверенности N 1011-2ЮК от 10.11.2017 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО ""Инвестиционно-строительная компания "ЭНМИЭМ" Ходаковского А.Л.: представитель в судебное заседание не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-60101/13 о ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 годка ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) признано несостоятельным (банкротом).

Открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 18 января 2018 года.

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) Ходаковский Александр Леонидович (номер в реестре арбитражных управляющих 135, ИНН 504408868323, СНИЛС 071-815-481 64, адрес для направления корреспонденции: 111673, г. Москва, а/я 21) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 3 л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юнайтед Констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Юнайтед Констракшн" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", должник) (ИНН 7722575152) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением от 05.12.2016 суд определил применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2017.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом рассматривался отчет временного управляющего Ходаковкого А.Л., по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника, пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. На первом собрании кредиторов все кредиторы пользуются равными правами и принимают участие в обсуждении вопросов и в голосовании независимо от их статуса.

В силу пункта 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не созывалось и не проводилось временным управляющим.

Истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 ст. 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

При этом, проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент вынесения обжалуемого решения 19.07.2017 имелись заявленные и нерассмотренные требования кредиторов, которые составляют большинство для целей участия и принятия решений в первом собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции процессуально лишил кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет о деятельности временного управляющего, финансовый анализ, а также заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела анализа финансового состояния должника, информации о его дебиторской и кредиторской задолженности, о сделках, которые подлежат оспариванию, о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также иной имеющей значение для разрешения данного вопроса информации, арбитражный суд неправомерно сделал вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и признал его банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая приведенные обстоятельства, связанность кредиторов по своей производственной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Учитывая, что суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с определением подлежащей введению процедуры банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, результатов первого собрания кредиторов, рассмотреть отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника конкурсное производство и решение суда об этом подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N А41-60101/13 отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова