Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-12875/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-69682/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копылова Л.С.

судей Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от акционерного общества "Транслизинг-сервис" представителя Воловникова С.В. по доверенности от 14.12.2015,

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" представителя Кереселидзе Г.В. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12875/2018) акционерного общества "Транслизинг-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-69682/2016/тр3 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению акционерного общества "Транслизинг-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РВД"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

30.06.2017 акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - АО "ТЛС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31 337 667 руб. 46 коп. задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911517 руб. 99 коп. и пеней в размере 1603444 руб. 12 коп.

Определением от 02.04.2018 заявление судом удовлетворено с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что квалификация процентов как меры гражданско-правовой ответственности и, соответственно, определение порядка удовлетворения суммы в размере 911517 руб. 99 коп. по пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) даны судом первой инстанции неверно при том, что в указанной части правовая позиция кредитором уточнялась, исходя из содержания дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2015, которым, по мнению АО "ТЛС", установлена плата за пользование коммерческим кредитом, что характеризует проценты как основную задолженность, кредитор просил определение в указанной части изменить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должником возражал относительно апелляционной жалобы, считая доводы не соответствующими ни содержанию дополнительного соглашения, имеющего формулировки о процентах за пользование денежными средствами, ни квалификации обязательств основного должника, включенных в реестр последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой АО "ТЛС" части, с учетом отсутствия возражений сторон (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обособленного спора, требования АО "ТЛС" к ООО "РВД" основано на акцессорном обязательстве последнего, возникшем из договора поручительства N ТЛС/РВД от 28.12.2015 по дополнительному соглашению N 3 от 28.12.2015 к договору аренды вагонов N ТЛС/РВД-2015 от 27.07.2015. В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, в случае досрочного расторжения договора аренды и/или соглашения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и/или договором аренды и/или соглашением, в том числе в случае одностороннего отказа кредитора от исполнения договора аренды и/или соглашения, поручитель отвечает за исполнение должником своих обязательств в размере суммы задолженности и начисленных процентов за пользование денежными средствами, а также обязуется уплатить пени и возместить в полном объеме убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Соглашению.

Уведомлением N 1139/1 от 18.10.2016, полученным контрагентом 24.11.2016, кредитор отказался от исполнения дополнительного соглашения и предложил перечислить на расчетный счет АО "ТЛС" в течение пять календарных дней с даты получения уведомления неоплаченную часть задолженности в размере 31 337 667 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 611 840 руб. 84 коп., а также пени в размере 767 772 руб. 92 коп., а когда не получил исполнения в срок, направил извещение ООО "РВД" N 1391/2 от 15.12.2016 об исполнении обязательств поручителя.

Поскольку в отношении основного и акцессорного должников возбуждены дела о банкротстве, АО "ТЛС" заявило о включении требований в реестры требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 по делу N А56-48716/2017, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 30.01.2018) и кассационным судом (постановление 12.04.2018), в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по которым отказано, сумма в размере 911 517 руб. 99 коп. включена в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "РВК" как проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогично указанная сумма квалифицирована для целей учёта и удовлетворения в составе третьей реестровой очереди кредиторов акцессорного должника - ООО "РВД".

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для оценки суммы в размере 911517 руб. 99 коп. не как меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с первым предложением пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-48716/2017/тр.1 о банкротстве ООО "РВК" (основного должника) оценка и порядок удовлетворения требования АО "ТЛС" в части суммы в размере 911 517 руб. 99 коп. применительно к признанию в деле о банкротстве акцессорного должника соответствуют обязательству основного должника. При этом договор поручительства в пункте 2.5 устанавливает солидарную ответственность ООО "РВД".

Выводы, содержащиеся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-247610/2016, не будучи введенными в резолютивной части соответствующих судебных актов, не относятся ни к преюдициальным обстоятельствам, ни к общеобязательным, исходя из положений части 2 статьи 69 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с первым абзацем пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом содержание пунктов 1.2, 2.1, 2.4, 2.6 договора поручительства, оцениваемое с позиции пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является однозначным для толкования условий о расчетах как включающие положения о коммерческом кредите и плате за пользование им притом, что препятствий для использования соответствующих прямых формулировок заинтересованным лицом не раскрыто, и до использования в деле о банкротстве соответствующая квалификация - проценты как мера ответственности или платы за пользование - не имела значения для кредитора, заинтересованного в суммарном возмещении материальных потерь.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия иного процессуального решения по существу, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен