Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 09АП-46032/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-12693/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании сделки должника с ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России на сумму 95 125 720, 40 руб. в деле о банкротстве ЗАО "ИнвестСтройГрупп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - Гудков М.Ю. дов. от 14.07.2017

от ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России- Нетревожко В. В. дов. от 29.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнов А.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки должника, совершенной на основании акта N 8 от 10.12.2014 о зачете аванса полученного по договору N1-18/2010 от 09.07.2010 на выполнение работ по строительству за период с 01.01.2013 г. по 10.12.2014 г. на сумму 95.125.720,40 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (подрядчик) и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России (заказчик) был заключен договор подряда N 1-18/2010 от 09.07.2010 г. на выполнение работ по строительству объекта: "Жилой квартал в г. Сочи по ул. Гастелло, 27. Первый этап", по которому должник (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а ответчик (Заказчик) - осуществлять финансирование строительства объекта, строительный контроль и приемку объекта. Цена Договора составила 784 386 702 руб. Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2012 г.) - декабрь 2012 г.

В соответствии с условиями договора Должник-Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с утвержденным проектом, а также выполнить иные обязательства по договору в сроки, установленные договором подряда, а ФГУП "Кавказский ВСО" - Заказчик обязалось осуществить финансирование строительства объекта, строительный контроль, приемку объекта в эксплуатацию.

Исполняя условия договора (п. 3.5. - 3.8.) подрядчик предоставлял заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ.

В ходе исполнения договора ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России осуществляло авансирование работ. Согласно п. 3.9 договора должнику был перечислен аванс в общей сумме 265 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 609 от 21.07.2010 г.; N 889 от 02.06.2011 г.; N 1975 от 18.11.2011 г., который в последующем удерживался в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Таким образом, в ходе выполнения должником работ, происходило постепенное погашение аванса в течение всего периода строительства.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по договору:на 31.12.2012 г. в авансе у должника находилось 104 655 900 руб. (акт сверки за период: 2012 г.); на 31.12.2013 г. в авансе у должника находилось 110 157 503,72 руб. (акт сверки за период: 2013 г.); на 30.06.2014 г. - 89 189 081,32 руб. (акт сверки за период: 1 полугодие 2014 г.); на 25.07.2014 г. неотработанный аванс составлял 54 448 176,32 руб. (акт сверки за период: 01.01.2014 г. -25.07.2014 г.); на 30.09.2014 г. неотработанный аванс составлял 20 008 727,32 руб. (акт сверки за период: 9 месяцев 2014 г.).

По состоянию на 31.12.2014 г. между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой за должником числился неотработанный аванс в размере 12 716 173,32 руб., что подтверждается актом сверки за период: 2014 г.

В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору, должником был подготовлен акт N 8 от 10.12.2014 г. о зачете аванса на сумму 95 125 720, 40 руб. (далее - Акт). Однако фактически сделка зачета встречных однородных требований между должником и ответчиком не совершалась.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" считает указанную сделку должника, совершенную на основании акта N 8 от 10.12.2014 о зачете на сумму 95 125 720,40 руб., недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.03.2015.

Заявитель считает, что в случае, если бы обязательства должника перед ответчиком не были погашены зачетом, оформленным актом N 08 от 10.12.2014, то при заявлении ответчиком требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделанное кредитором должника заявление о зачете может быть признано недействительной сделкой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку встречные требования не обладают однородностью, что прямо противоречит статье 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства Ответчика по отношению к Истцу прекращены в результате надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с Законом о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, запрещен именно зачет встречных однородных требований, а не надлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не доказанными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-12693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова