Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-48304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1658/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-24059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г.

по делу N А40-24059/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-137),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (ОГРН 1037717022034, адрес: 141221, Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, тупик Вокзальный, 10-А)

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1117746016090, адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 16/2, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин С.А. по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика: Шамов О.В. по доверенности от 26.09.2017,

от третьего лица : Белицкая В.Е. по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о взыскании убытков, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ., в сумме 1.358.334 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу N А40-24059/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Министерству о взыскании убытков в сумме 369 619 394 руб. 72 коп., образовавшихся у истца в результате незаконных действий следователя Костерева С.И. по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца, которое было изъято у Общества в рамках возбужденного уголовного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года по делу N А40-3762/13 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года по делу N А40-3762/13 отменено, в удовлетворении иска отказано, в связи пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что 07.12.2006 в отношении генерального директора истца Петрученко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ, Люберецким городским судом Московской области вынесен оправдательный приговор, следовательно, именно с этой даты Общество должно было узнать об отсутствии правовых оснований для удерживания ранее изъятого у него имущества.

В ходе рассмотрений названного дела истец ссылался на то, что в 28.01.2011 ему возвращены денежные средства, вырученные от продажи изъятого и реализованного товара, в сумме 5 021 708 руб. 28 коп., что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований по настоящему спору истец указывает на то, что Управление в отсутствие законных оснований до 08.02.2010 продолжало удерживать принадлежащие истцу денежные средства в размере 5 021 708 руб. 28 коп.; на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств истец начислил проценты за период с 07.12.2006 по 08.02.2010 в размере 2 312 115 руб.; сумму начисленных процентов истец полагает убытками, возникшими по вине ответчика; истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму взыскиваемых убытков до 1 358 334 руб. 54 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает истец в иске, денежные средства фактически возвращены ему 08.02.2010.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что заявляя 08.02.2017 исковое требование о взыскании убытков в виде суммы процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств, за период с 07.12.2006 по 08.02.2010, истец пропустил срок трехлетний исковой давности.

При этом, истец надлежащих доказательств того, что течение срока исковой давности по заявленному требованию прерывалось не представил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. В обосновании своих доводов истец заявляет, что срок не пропущен, а был прерван в связи с признанием ответчиком долга.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства прерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Осуществление ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК Р

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-24059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук