Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-58941/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-24059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Ларан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по заявлению ООО "Торговый дом "Ларан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-24059/17 по иску ООО "Торговый дом "Ларан" к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 1 952 695,21 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин С.А. по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ларан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (о взыскании ущерба в размере 1 358 334 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Верховый Суд Российской Федерации определением от 30.05.2018 отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Ларан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40- 24059/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Ларан" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Ларан" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, статья 311 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новыми вновь открывшимся обстоятельствам и не содержит основания, дающего заявителю право требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу по иным обстоятельствам

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как считает заявитель, основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-279802/18-149-2955 о прекращении производства по делу по заявлению Общества о признании незаконным бездействия Прокуратуры ЦАО г.Москвы в период с 07.12.2006 по 04.02.2010, выразившегося в непринятии мер, подлежащих принятию в порядке реагирования на Частное постановление Люберецкого городского суда от 07.12.2006, об обязании установить обстоятельства, воспрепятствовавшие, после получения частного постановления от 07.12.2006, своевременной отмене постановления следователя Костерева С.И. от 12.01.2005 об изъятии товара Общества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N245737 и постановления от 04.04.2005 о передаче вещественных доказательств для реализации, об обязании провести надлежащую проверку и вынести решение о признании незаконности должностного лица виновного в отсутствии должного реагирования по частному постановлению Люберецкого городского суда от 07.12.2006.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А40-279802/18, не влияют на выводы суда, положенные в основу отказа в иске по настоящему делу. При этом судом указано, что доводы заявителя по существу направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением по делу А40-24059/17, законность которого проверена судами вышестоящих инстанций.

Кроме того, судом отмечено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-24059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев