Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5852 по делу N А40-24059/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5852

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (истец, с. Тарасовка Пушкинского района Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-24059/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о взыскании 1 358 334 рублей 54 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Ларан" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие признания истекшим срока исковой давности в противоречие с фактами его перерыва и нетечения в период прибегания к судебной защите.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указание заявителем на 28.01.2011 как на день, с которого срок исковой давности по спорному требованию после перерыва начал течь заново, не изменяет правильного вывода судов об истечении подлежащего применению к рассматриваемому требованию в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности на день предъявления о нем иска (08.02.2017).

Оснований для признания срока исковой давности не текущим в период рассмотрения дела N А40-3762/2013 не имеется, поскольку в удовлетворении иска по этому делу также отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а рассматриваемое требование производно от заявленного в том деле требования о взыскании убытков и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует их судьбе.

В такой ситуации изложенное в кассационной жалобе обоснование применения статей 203 и пункта 1 статьи 204 Кодекса для исчисления срока исковой давности не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова