Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-51911/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-148615/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Межрегиональный банк реконструкции" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-148615/16 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Межрегиональный банк реконструкции" (ОГРН 1027739530785, ИНН 7705041249), вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом должника,

при участии в судебном заседании:

председатель комитета кредиторов АО КБ "МБР-Банк"- Кузнецов Р.В. протокол N 4 от 25.02.2017

от конкурсного управляющего КБ "Межрегиональный банк реконструкции" в лице ГК "АСВ" - Кучкова Н.В. дов. от 18.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР- банк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" ГК АСВ обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом АО КБ "МБР-банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий КБ "Межрегиональный банк реконструкции" в лице ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Председатель комитета кредиторов АО КБ "МБР-Банк" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства комитету кредиторов на рассмотрение конкурсным управляющим были направлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Банка путем проведения электронных торгов в форме аукциона. Поскольку в соответствии с ранее принятым решением заседания комитета кредиторов банка проводятся в заочной форме, все материалы и бюллетени для голосования были направлены членам комитета кредиторов банка посредством электронной связи.

На дату проведения заседания комитета кредиторов 14.03.2017 (протокол N 6) конкурсным управляющим получено два бюллетеня "за" по вопросу повестки дня с формулировкой "Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом АО КБ "МБР- банка" (права требования)" и два бюллетеня -"против".

На дату повторного проведения заседания комитета кредиторов 07.04.2017 (протокол N 8) конкурсным управляющим получено три бюллетеня "против" по вопросу повестки дня с формулировкой "Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом АО КБ "МБР-банка" (права требования)".

Поскольку комитетом кредиторов банка до настоящего времени не утверждены предложения конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом АО КБ "МБР-банк".

Имущество, которое конкурсный управляющий просит выставить на торги является кредитными договорами: КД2015/25-КР от 30.10.2015 с ООО "СпецИнструментСтрой"; КД 2014/09-КР от 29.10.2014, КД 2015/16-КР от 29.09.2015 с ООО "ТУР-ЭКСПРЕСС"; КД2015/15-КЛ от 22.09.2015 с ООО "Глобальные Айти Системы"; КД2015/14-КЛ от 15.09.2015 с ООО "ЭКО АЛЬЯНС; КД2015/13-КЛ от 21.08.2015, КД 2015/22-КР от 29.10.2015, КД 2015/30-КР от 15.12.2015 с ООО "МеталлСтройСистем"; КД 2014/01-КЛ от 18.02.2014, КД 2015/23 -КР от 30.10.2015, КД 2015/18-КР от 30.09.2015 с ООО "ГЕОСТРОЙ"; КД2015/01-КР от 25.02.2015, КД 2015/10-КР от 29.07.2015 с ООО "СтройРесурс"; КД 2015/02-КР от 26.02.2015 с ООО "КЛАРТОН"; КД2015/28-КЛ от 25.11.2015, КД 2014/12-КЛ от 23.12.2014 с ООО "МПС"; КД 2016/01-КЛ от 19.01.2016 с ООО "Скайлайн"; Доп. соглашение 2013/13-ОВ от 05.12.2013 к договору расчетного счета, КД2015/20-КЛ от 14.10.2015, КД 2015/24-КР от 30.10.2015 с ООО "Спектрум ТриД"; КД 2015/21-КЛ от 28.10.2015 с ООО "САТЕЛЛИТ-ГАЗ"; КД 2015/12-KP от 30.07.2015, КД 2015/17-KP от 29.09.2015 с ООО "ГОРМОССТРОЙ"; КД 2015/27-КЛ от 19.11.2015 с ООО "САТУРН"; КД 2014/04-KP от 14.05.2014, Доп. соглашение 2014/03-ОВ от 14.05.2014 к договору расчетного счета с Адвокатом Старчиковым Сергеем Дмитриевичем; КД2015/06-КЛ от 28.04.2015 с Куроптевым Константином Сергеевичем; КД 2015/32-КД от 17.12.2015 с Смирновым Евгением Александровичем; КД 2015/03-кд от 27.02.2015 с Конаревым Владимиром Николаевичем; КД 2015/29-КД от 26.11.2015 с Ольшевицким Алексеем Кимовичем; КД 2015/05-КД от 26.03.2015 с Конаревым Владимиром Николаевичем; КД 2015/08-кд от 21.05.2015 с Куроптевым Константином Сергеевичем; КД 2015/07-кд от 30.04.2015 с Копцевой Светланой Александровной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что кредитные договоры, об утверждении порядка продажи которых просит конкурсный управляющий, являются мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд указал, что стороны заключали кредитные договоры лишь для вида, заемщики не представляли банку никаких документов для получения кредита, не предоставили никакого обеспечения, кредитные договоры не исполнялись. В свою очередь, банк не проводил комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, кредитные договоры заключены без учета фактического имущественного положения должника, при высокой вероятности невозвратности кредита, у банка отсутствуют документы, обосновывающие необходимость выдачи кредита, в том числе, финансовое обоснование, достаточные данные о платежеспособности заемщика, подтверждение сведений о кредитной истории заемщика в АО "Национальное Бюро кредитных истории".

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий проведения электронных торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменение предмета или основания заявленного требования относится к исключительной компетенции истца, т.е. в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы вышел за пределы заявленных Банком требований, самостоятельно изменив предмет и признав договоры заключенные договоры мнимыми сделками, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом требования и обстоятельства, изложенные в ходатайстве об утверждении Предложения (срок продажи имущества, форма торгов и т.д.), фактически не рассмотрены.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает особый порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае ни конкурсный управляющий, ни кредитор Банка, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, не обращались с заявлением об оспаривании сделок, в обособленном споре по рассмотрению ходатайства об утверждении Предложения не просили суд дать оценку кредитным договорам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования по мотиву мнимости сделок, судом первой инстанции не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с заемщиков задолженности по некоторым кредитным договорам, в частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-58041/17 о взыскании с ООО "Глобльные Айти Системы" в пользу Банка задолженности по кредитному договору, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148615/16 от 20.09.2017 о взыскании с ООО "Клартон" в пользу Банка задолженности по кредитному договору, решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу 2-9766/2017 от 22.06.2017 о взыскании с Куроптева К.С. задолженности по кредитному договору и решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 2-1785/2017 от 30.05.2017, о взыскании с Олыпевицкого А.К.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предложения конкурсного управляющего комитетом кредиторов Банка не утверждены, обоснованных возражений суду не заявлено, предложения конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству, коллегия судей полагает возможным утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника на предложенных конкурсным управляющим условиях, за исключением кредитных договоров N КД2015/15-КЛ от 22.09.2015 и КД2015/02-КР от 26.02.2015, заключенных с ООО "Глобальные АйтиСистемы" и ООО "Клартон", признанных в судебном порядке недействительными сделками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-148615/16 отменить.

Утвердить порядок, сроки и условия проведения электронных торгов в форме аукциона на условиях, предложенных конкурсным управляющим КБ "Межрегиональный банк реконструкции" в лице ГК "АСВ":

"1. Организовать в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения настоящего Предложения торги в электронной форме (далее - Торги) имуществом АО КБ "МБР-банк" (далее - Финансовая организация) на следующих условиях:

1.1. Организатор Торгов - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

1.2. Форма проведения Торгов - открытый аукцион.

1.3. Форма представления предложений о цене приобретения лота - закрытая.

2. Имущество Финансовой организации, не реализованное на первых Торгах, выставить на повторные Торги с понижением начальной цены продажи лотов на 10%.

3. Выставить на Торги имущество Финансовой организации, установив следующие начальные цены продажи лотов:

N лота	Наименование лота	Сведения об имуществе	Стоимость лота, руб.	Начальная цена продажи лотов, руб.
			Балансовая по состоянию на 01.02.20171	на первых торгах	на повторных торгах
1. ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ
1	ООО "СпецИнструментСтрой" ИНН 7718940476	КД 2015/25-КР от 30.10.2015	47 715 266,39	47 715 266,39		42 943 739,75
2	ООО "ТУР-ЭКСПРЕСС", ИНН 7714632618	КД 2014/09-КР от 29.10.2014, КД 2015/16-К