Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-50688/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-46584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-46584/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-365), по заявлению ИП Арнольда Э.Р. о взыскании судебных расходов,

по иску ИП Арнольда Э.Р. (правопредшественник - ООО "Кузбассэнергопроект", ОГРН 1034205020860) к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261), о взыскании долга в размере 2.636.031,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Кузбассэнергопроект" (далее - истец, взыскатель, цедент) о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) долга в сумме 2 636 031,92 руб. по договору N П-022 от 02.11.2010. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 180 руб.

27.08.2015 цедент и индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович (ОГРНИП 30867029000040) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент предал цессионарию право требования долга к ответчику в сумме 2 636 031,92 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 удовлетворено заявление цессионария о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) на Арнольда Э.Р. в части требований долга на сумму 636 031,92 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб взыскателя постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 названное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375 по результатам рассмотрения кассационной жалобы взыскателя названные судебные акты изменены, размер требований взыскателя установлен в сумме удовлетворенного иска - 2 636 031,92 руб.

14.04.2017 взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 350 000 руб., а также транспортных расходов на общую сумму 65 999,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал судебные издержки на представителя в сумме 200 000 руб., транспортные расходы в сумме 65 990,48 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга представлены компании, оказывающие юридические услуги за гораздо меньшую стоимость, о чем заявил представитель ответчика в отзыве на заявление. При этом, с учетом объема оказанных юридических услуг м уровня сложности дела, суд признал разумным и соразмерным размер судебных издержек на представителя в сумме 200 000 руб. Транспортные расходы удовлетворены согласно представленным истцом подтверждающим документам. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что взысканный судом размер судебных расходов считает завышенным и необоснованным, поскольку дело не представляло сложности, квалификация исполнителя является сомнительной. Взыскатель, проживающий в г. Екатеринбурге, имел право участвовать в судебном заседании с помощью средств видеоконференц - связи, либо заключить договор с на оказание юридических услуг в г. Москве, что сократило бы понесенные расходы. Транспортные расходы также полагает завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п..10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек на представителя Русских Я.А. подтверждается: договором оказания юридических услуг от 02.06.2016 в суде апелляционной инстанции, актом оказанных услуг от 08.07.2016 и распиской от 02.06.2016 в получении представителем 50 000 руб. от взыскателя; договором оказания юридических услуг от 15.07.2016 в суде кассационной инстанции, распиской о получении денежных средств от 15.07.2016 в сумме 100 000 руб., актом об оказанных услугах от 20.10.2016; договором оказания услуг от 20.11.2016 в Верховном Суде РФ на сумму 150 000 руб., актом оказанных услуг от 24.05.2017 и двумя расписками о получении представителем от взыскателя оплаты услуг от 20.11.2016 и от 10.12.2016 в общей сумме 150 000 руб., а всего на 300 000 руб.

Транспортные расходы в удовлетворенной сумме подтверждены заверенными копиями электронных авиабилетов, маршрутными квитанциями.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Коллегия судей арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в удовлетворенной части в связи со следующим.

Юридически услуги фактически оказаны представителем взыскателю в г. Москве, поэтому ссылка апеллянта на мониторинг рынка юридических услуг в г. Екатеринбурге является необоснованной.

Довод о сомнительной квалификации представителя является несостоятельным, поскольку итоговое решение принято в пользу истца.

С учетом уровня сложности дела и объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судами трех инстанций, коллегия судей полагает, что взысканный судом размер судебных издержек на представителя в сумме 200 000 руб. является разумным и обоснованным.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Понесенные истцом транспортные расходы также документально подтверждены.

Доказательств того, что эти расходы являются завышенными и необоснованными ответчик суду не представил.

Предусмотренное ст.153.1. АПК РФ право на участие в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи не лишает стороны права личного участия в судебном заседании или направления в суд полномочного представителя и не влечет ограничение права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов.

Место заключение договора на оказание юридической помощи (г. Екатеринбург или г. Москва) также не влияет на существо рассматриваемого вопроса, связанного с компенсацией понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределов судебных издержек на представителя и транспортных расходов не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-46584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова