Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2017 г. N 15АП-17566/17

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2017 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-25035/2009 о возвращении заявления Маркосяна Сергея Гарниковича о понуждении конкурсного управляющего Громыко Ивана Олеговича к исполнению своих обязанностей либо об освобождении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сергей Гарникович с заявлением о понуждении конкурсного управляющего Громыко Ивана Олеговича к исполнению своих обязанностей либо об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что Марксоян Сергей Гарникович является текущим кредитором и в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы статьи 60 Закона о банкротстве. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А32-25035/2009.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 ЗАО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Громыко Иван Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016, признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 N 1623Б и от 30.07.2013 N 2Б/184, с должника в пользу Маркосян Сергея Гарниковича взысканы денежные средства.

Таким образом, Маркосян Сергей Гарникович является текущим кредитором должника.

Полагая, что Громыко Иван Олегович ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, Маркосян Сергей Гарникович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении конкурсного управляющего Громыко Ивана Олеговича к исполнению своих обязанностей либо об освобождении от исполнения обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

С учетом изложенного, текущие кредиторы должника вправе обжаловать действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. При этом суд, рассматривая в деле о банкротстве жалобу текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, не вправе оценивать по существу обоснованность его требования до принятия его к рассмотрению.

Таким образом, суд не вправе на этапе принятия жалобы к производству делать выводы о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, указанные в обоснование жалобы, не нарушают права и законные интересы текущего кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 28.06.2016 N 309-ЭС16-6627 по делу N А07-7364/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 по делу N А32-4998/2012, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А32-25035/2009, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в настоящем случае права и интересы текущего кредитора не могут быть нарушены возвратом поданного заявления, так как в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже находится жалоба Маркосяна Сергея Гарниковича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громко Ивана Олеговича, рассматриваемая в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. С учетом чего, доводы, изложенные в настоящем заявлении Маркосяна Сергея Гарниковича, подлежат рассмотрению в рамках уже имеющегося обособленного спора.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев