Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 11АП-15087/17

г. Самара

21 ноября 2017 г.

Дело N А55-26026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Рюмшина Е.К., доверенность от 13.11.2017 N 418/17; представитель Маенкова Н.Ю., доверенность от 01.08.2017 N 307/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу N А55-26026/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293), г. Уфа, о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой", г. Сургут, общество с ограниченной ответственностью "Больверк", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - "АК ВНЗМ", ответчик) об уменьшении цены за выполненные работы с учетом снижения стоимости примененных металлоизделий в составе выполненных работ с 251 407 407 руб. 95 коп. до 169 517 307 руб. 67 коп., и взыскании 96 630 318 руб. 33 коп. излишне уплаченных денежных средств (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (ООО "Больверк"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ООО "ТрансСервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N А55-26026/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-26026/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 111 613 852 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 по делу N А55-26026/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 111 613 852 руб. 99 коп., составляющие разницу между стоимостью фактически использованных металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями 820 х10, сваи трубчатые металлические 820х10) и стоимостью этих металлоконструкций, оплаченных истцом согласно актам о приемке выполненных работ по договору строительного подряда по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1 N НК 12-1000/14 от 04.05.2012, а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине, 240 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 было обжаловано в суд кассационной инстанции истцом и ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А55-26026/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-9220 по делу N А55-26026/2014 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу N А55-26026/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.09.2017 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на доказанность заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2017 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО "Больверк" и ООО "ТрансСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" Земсков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" в обоснование понесенных расходов представило договор N 1 об оказании юридической помощи от 01.01.2017 (далее - договор), заключенный между ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (сторона-1) и ООО "ИнтелЛегалСервисис" (сторона-2), акт N 1 от 31.03.2017 об оказании юридической помощи по договору на сумму 15 300 000 руб., платежное поручение N1117 от 04.04.2017 о перечислении ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" 15 300 000 руб. ООО "ИнтелЛегалСервисис".

Согласно пункту 1.1. договора сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязанность в течение периода, указанного в пункте 1.4. ниже, оказывать стороне-1 за вознаграждение квалифицированную юридическую помощь по правовым вопросам, связанным с оспариванием постановления 11 ААС от 10 января 2017 года по делу N А55-26026/2014 (далее - судебный акт), а также связанным с юридической оценкой законности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора юридическая помощь, предусмотренная пунктом 1.1., включает в себя:

(1) правовой анализ документов и информации в отношении судебного акта;

(2) устное и/или письменное консультирование стороны-1 по правовым вопросам, связанным оспариванием судебного акта;

(3) подготовку проектов обращений (заявлений, жалоб) стороны-1 в федеральные органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Самарской области, иные государственные и/или общественные органы и/или организации Российской Федерации по вопросам, указанным в подпункте (2) настоящего пункта 1.2. Конкретные органы государственной лети и организации, в которые предполагается направить соответствующие обращения, определяются стороной-1 на основании рекомендаций, выработанных стороной-2;

(4) представительство интересов стороны-1 во взаимоотношениях с органами государственной власти и/или организациями, указанными в подпункте (3) настоящего пункта 1.2., в связи с рассмотрением такими органами и/или организациями обращений (заявлений, жалоб) стороны-1 по вопросам, указанным в подпункте (2) настоящего пункта 1.2.;

(5) представительство интересов стороны-1 в судебных органах Российской Федерации по делам оспаривании судебного акта.

Между тем, при оспаривании (обжаловании) ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 кассационная жалоба ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017 оставлена без удовлетворения, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А55-26026/2014 оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции принят не в пользу ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", правовые основания для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов в силу положений статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, договор N 1 об оказании юридической помощи от 01.01.2017 заключенным между ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" и ООО "ИнтелЛегалСервисис".

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" в арбитражном суде кассационной инстанции являлся Земсков А.А., который подтвердил, что в каких-либо правоотношениях с ООО "ИнтелЛегалСервисис" не состоял.

Иных доказательств, подтверждающих, что услуги по договору ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" оказывало ООО "ИнтелЛегалСервисис", не представлено.

Таким образом, ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" не доказало наличие условий для возмещения спорных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу N А55-26026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин