Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 04АП-6372/17

г. Чита

20 ноября 2017 г.

Дело N А19-11720/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Радиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ленинское" (ОГРН 1053812000660, ИНН 3812080750, адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) о признании закрытого акционерного общества "Радиан" (ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество "Радиан" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ленинское" о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначении судебного заседания по делу N А19-11720/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радиан".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 17.08.2017 истек 06.09.2017. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 20.10.2017, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр". Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

ЗАО "Радиан" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, однако ходатайство ничем не мотивировано.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из копий материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2, 3 пункта 26.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, ЗАО "Радиан" уведомлено надлежащим образом о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ленинское" к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (копия ходатайства об отложении судебного заседания л.д.47 т.1).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, и тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно информации, размещенной в картотека арбитражных дел в сети Интернет, обжалуемое определение от 17.08.2017 опубликовано на сайте 18.08.2017. С момента опубликования судебного акта на официальном сайте арбитражного суда он считается общедоступным. Таким образом, заявителю жалобы было известно о вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку ЗАО "Радиан" не привело причины пропуска срока подачи жалобы и не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Радиан" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко