Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 20АП-6197/17

г. Тула

21 ноября 2017 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" - представителя Бабкиной Е.А. (доверенность от 09.03.2017),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" Борискина Юрия Ивановича (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА-Холдинг" - представителя Семина И.В. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

установил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Тула" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью ""Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (далее - должник, ООО "НПП "БЭЛА") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО "НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Борискин Ю.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительным соглашение N 1 от 06.11.2015, заключенное между ООО "НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоЭнергоСервис";

применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "НПП "БЭЛА" перед ООО "ТеплоЭнергоСервис" по договору N 04-Ц/15 цессии дебиторской задолженности от 02.10.2015 (02.11.2015) - 8 280 234 руб. 41 коп.; по договору N 05-Ц/15 цессии дебиторской задолженности от 07.10.2015 - 3 470 000 руб.; по договору N 05-Ц/15 цессии дебиторской задолженности от 09.10.2015 - 700 000 руб.; восстановить задолженность ООО "ТеплоЭнергоСервис" перед ООО "НПП "БЭЛА" по договору цессии N 01-Ц/15 от 31.07.2015 в сумме 12 651 300 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на недоказанность конкурсным управляющим факта неплатежеспособности ООО "НПП "БЭЛА" на момент заключения оспариваемой сделки. Считал, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Полагал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной. По мнению заявителя, заключение договора цессии улучшило качество дебиторской задолженности ООО "НПП "БЭЛА" и не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "Научно-производственное предприятие "БЭЛА-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Борискин Ю.И. по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с договором цессии дебиторской задолженности N 04-Ц/15 от 02.11.2015 ООО "БЭЛА Холдинг" уступило ООО "ТеплоЭнергоСервис" право требовать с ООО НПП "БЭЛА" уплаты денежных средств на общую сумму 8 280 234 руб. 41 коп., в том числе:

по договору займа N 5 от 01.12.2014 в сумме 2 334 154 руб. 90 коп. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "БЭЛА-Холдинг" и ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 30.10.2015.

по договору займа N 6 от 01.12.2015 в сумме 2 308 594 руб. 67 коп. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "БЭЛА-Холдинг" и ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 30.10.2015.

по договору займа N 7 от 06.02.2015 в сумме 2 262 284. 84 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "БЭЛА-Холдинг" и ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 30.10.2015.

по договору займа N 8 от 11.03.2015 в сумме 1 375 200 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "БЭЛА-Холдинг" и ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 30.10.2015.

В соответствии с договором цессии дебиторской задолженности N 05-11/15 от 03.11.2015 Семин Василий Сергеевич уступил ООО "ТеплоЭнергоСервис" право требовать с ООО НПП "БЭЛА" уплаты денежных средств на общую сумму 3 470 000 руб., в том числе:

по договору займа N б/н от 16.04.2014 в сумме 1 670 000 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Семиным B.C. и ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 01.10.2015.

по договору займа N б/н от 30.04.2015 в сумме 1 620 000 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Семиным B.C. и ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 01.10.2015.

по договору займа N б/н от 30.05.2015 в сумме 180 000 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Семиным B.C. и ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 01.10.2015.

В соответствии с договором цессии дебиторской задолженности N 06-11/15 от 05.11.2015 Кузькин Александр Васильевич уступил ООО "ТеплоЭнергоСервис" право требовать с ООО НПП "БЭЛА" уплаты денежных средств на общую сумму 700 000 руб. по договору N б/н уступки прав (цессии) от 02.04.2015. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Кузькиным А.В. и ООО НИИ "БЭЛА" по состоянию на 31.10.2015.

При этом в соответствии с договором уступки прав (цессии) N б/н от 02.04.2015 ЗАО "Объединенная Торговая Компания" уступило Кузькину А.В. право требовать с ООО НПП "БЭЛА" задолженность по договорам займа: N 03-10/13 от 29.10.2013 в размере 200 000 руб.; N 02-08/13 от 19.08.2014 г. в размере 380 000 руб.; N 03-08/13 от 29.08.2014 г. в размере 120 000 руб.

Стоимость уступленных прав требований составляет 700 000 руб.

В соответствии с договором цессии дебиторской задолженности N 01-Ц/15 от 31.07.2015 ООО НПП "БЭЛА" уступило ООО "ТеплоЭнергоСервис" право требовать с ООО "Теплоэнергетик" уплаты денежных средств на общую сумму 12 651 300 руб. 85 коп., в том числе:

по договору цессии N 54-62-003 от 11.03.2012 в сумме 5 014 400 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "Теплоэнергетик" по состоянию на 01.04.2015;

по договору аренды имущества N 01-09/А-71 от 01.08.2009 за июнь - июль 2015 года в сумме 1 415 050 руб. 35 коп. Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ N 31 от 30.06.2015 и N 37 от 31.07.2015;

по договору аренды имущества N 02-09/А-71 от 01.08.2009 за период январь - апрель 2015 года в сумме 3 197 678 руб. 10 коп. Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ N 2 от 30.01.2015, N 8 от 27.02.2015, N 14 от 31.03.2015, N 20 от 30.04.2015;

по договору аренды имущества N 1-11/А-71 от 27.09.2011 за период февраль - март 2015 года в сумме 2 461 223 руб. 78 коп. Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ N 10 от 27.02.2015, N 16 от 31.03.2015;

по договору аренды имущества N 09-14/А-71 от 30.07.2014 за период сентябрь 2014 года - март 2015 года в сумме 562 948 руб. 62 коп. Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ N 48 от 30.09.2014, N 58 от 31.10.2014, N 61 от 28.11.2014, N 66 от 31.12.2014, N 5 от 30.01.2015, N 11 от 27.02.2015, N 17 от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" признано обоснованным и в отношении ООО "НПП "БЭЛА" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Болтасев А.А.

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО "НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА" считая, что в результате подписания между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоЭнергоСервис" соглашения N 1 от 06.11.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка привела к оказанию ООО "ТеплоЭнергоСервис" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Конкурсным управляющим было заявлено об оспаривании спорной сделки также на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания названной нормы следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия о том, что: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена (06.11.2015) после принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 20.07.2015 и менее чем за 3 дня до введении в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2015).

На дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а именно у ООО "НПП "БЭЛА" начиная с 2009 года имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Газпром газораспределение" в размере 25 052 831 руб. 35 коп. (судебные дела N А68-3245/2013, А68-6444/2013, А68-3246/2013, А68-6446/2013, А68-3244/2013, А68-6425/2013, А68-3249/2013, А68-6445/2013, А68-3251/2013, А68-6443/2013, А68-3372/2013).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу N А68-64/2015 требование ОАО "Газпром газораспределение" в размере 25 052 831, 35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП "БЭЛА".

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 73 790 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 37 675 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 160 471 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 271 936 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2013 судом области установлено, что у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 49 494 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 40 366 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 156 755 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 246 615 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 16 965 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 47 825 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 147 019 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 211 809 тыс. руб.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 22.12.2016 включены требования кредиторов: ООО "БЭЛА-Холдинг" (правопредшественник ООО "ЭкоГрад-Тула - заявитель по делу о банкротстве) в сумме 2 573 634 руб., дата образования задолженности - 2010 год; ООО "Лизинг-Проект" в сумме 8 790 070, 28 руб., 2011 год; ФНС России в сумме 3 802 607, 60 руб. и 1 789 269 руб., 2014 - 2015 г.г.; ООО "БЭЛА-Холдинг" в сумме 2 516 112 руб. 12 коп., 2014 - 2015 г.г.; Семин Василий Сергеевич в сумме 2 516 112 руб. 12 коп., 2008 г.

При таких обстоятельствах суд области правильно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО НПП "БЭЛА" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок уплаты по которым возник ранее, чем перед ООО "ТеплоЭнергоСервис", при этом должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился такого актива как дебиторской задолженность в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервис" в сумме 12 450 234, 41 руб., которая должна была быть включена в конкурсную массу должника.

Ответчик получил удовлетворение своих требований (в результате сделки взаимозачета), в то время как перед остальными конкурсными кредиторами исполнения обязательств не произошло, чем и был причинен ущерб их имущественным правам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как видно из материалов дела, соглашение N 1 от 06.11.2015 со стороны ООО "ТеплоЭнергоСервис" подписано генеральным директором Гришаковым Владимиром Александровичем, в тоже время он с 30.06.2000 осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП "БЭЛА" в должности начальника управления и был уволен с занимаемой должности 15.09.2016, о чем свидетельствует приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 20-к от 15.09.2016.

Гришаков В.А. являлся начальником управления ООО НПП "БЭЛА", входил в состав инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации имущества ООО НПП "БЭЛА" в период 2011 - 2015 года, что подтверждается соответствующими актами инвентаризации имущества ООО НПП "БЭЛА".

Таким образом, Гришаков В.А. в полной мере был осведомлен об имущественном положении ООО НПП "БЭЛА" на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе о размере кредиторской задолженности, дате ее возникновения, соответственно знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП "БЭЛА".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, создающие правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Остальные доводы жалобы, в том числе о недоказанности факта неплатежеспособности ООО "НПП "БЭЛА", об отсутствии в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, были предметом рассмотрения суда области и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу А68-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина