Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-33418/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-29471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Охранная Организация "ОНЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-29471/18, принятое судьей С.В. Подгорной по иску (заявлению) САО "ВСК" к ООО "Охранная Организация "ОНЭКС" третье лицо - ООО "Итеко Евразия" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошкина Е.П по доверенности от 11 декабря 2017;

от ответчика - Иванов Е.В по доверенности от 28 мая 2018,ордер от 21 мая 2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском к ООО "Охранная Организация ОНЕКС" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 669 239 руб. 15 коп., при участии третьего лица ООО "Итеко Евразия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Охранная организация "ОНЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалоб на то, что истцом не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации убытков, убытки в действительности были причинены дорожно-транспортным происшествием, а не действиями (бездействием) ответчика, ООО "Охранная организация "ОНЭКС" не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12. 2012 г. между ответчиком и ООО "Итеко Евразия" (Третье лицо) заключен Договор о предоставлении охранных услуг N 03-12/2014 (далее - Договор) (Том 1 л.д. 101 - 119).

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик, действовавший в качестве исполнителя, обязался оказать ООО "ИТЕКО Евразия" услуги по организации охраны предусмотренного Договором имущества (в том числе, при его транспортировке), а ООО "ИТЕКО Евразия" обязалось принимать и оплачивать указанные услуги.

04.09.2017 г. на основании заявки ООО "ИТЕКО Евразия" ООО "Охранная организация "ОНЭКС" оказало услуги по организации охраны - вооруженного сопровождения груза перевозимого автотранспортом ООО "ИТЕКО Евразия" по маршруту Санкт-Петербург - Пенза.

О принятии груза под охрану составлен Акт N 372 от 04.09.2017 г. (Том 1 л.д. 120, 148).

05.09.2017 принадлежащий ООО "ИТЕКО Евразия" автомобиль МАЗ Т419 АН 64 с полуприцепом АЕ 8873 64 попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил повреждения, исключившие возможность дальнейшей перевозки товара данным автомобилем.

В связи с этим перевозимый товар был перегружен в автомобиль МАЗ 0400ВМ64, полуприцеп АН 755464, о чем в Акте N 372 сделана соответствующая отметка. Также в Акт внесено указание о сдаче груза сотрудниками ответчика груза из-под охраны.

О принятии груза под охрану после его перегруза в другой автомобиль составлен Акт N 372 от 06.09.2017. В Акт внесены отметки о том, что груз сотрудниками ООО "Охранная организация "ОНЭКС" по количеству и качеству не принимался, а также о том, что после дорожно-транспортного происшествия загружался груз как кондиционный, так и некондиционный (Том 1 л.д. 121, 149).

07.09.2017 груз доставлен в место назначения и сдан сотрудниками ответчика из-под охраны, о чем сделана отметка в Акте N 327 от 06.09.2017 (Том 1 л.д. 121).

Грузополучателем (АО "ТК "Мегаполис") составлен Акт N 0709 от 07.09.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Том 1 л.д. 122 - 127).

Указанным Актом установлена утрата или повреждение перевозимого груза на общую сумму 12 669 239 рублей 15 копеек.

САО "ВСК" как страховщик ответственности ООО "ИТЕКО Евразия" 25.10.2017 платежным поручением N 73836 перечислило в адрес АО "ТК "Мегаполис" денежные средства в размере 12 686 306 рублей 79 копеек в счет компенсации причиненного вреда на основании Страхового акта N 1608913G00299-00122Y (Том 1 л.д. 16).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является ООО "Охранная организация "ОНЭКС", САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях тяжттянского обопота. если бы его поаво не было насушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят: факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика ответственность за причиненный вред в полном объеме, посчитал, что убытки возникли вследствие неисполнения охранной организацией договорных обязательств.

Однако основания для такого вывода из материалов дела не усматриваются.

Суд первой инстанции констатировал, что вина ответчика в настоящем деле выражена в ненадлежащем исполнении положений договора охраны и Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции.

Судом первой инстанции не приведены ссылки на конкретные имеющиеся в материалах дела документы, которые бы подтверждали факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Охранная организация "ОНЭКС".

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ООО "ИТЕКО Евразия", заказчиком охранных услуг, в Актах приема-передачи груза N 372 от 04 сентября 2017, г. и от 06 сентября 2017 г. сделаны отметки об отсутствии нарушений в действиях охраны. Как следует из содержания данных Актов, такие отметки вносились, в том числе, непосредственно после ДТП и перемещения охраняемого груза из одного автомобиля ООО "ИТЕКО Евразия" в другой (Том 1л.д. 120-121, 148-149).

Услуги по организации вооруженного сопровождения груза по маршруту "Санкт-Петербург - Пенза" были приняты ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчиком услуг) без возражений по их объему и качеству, в подтверждение чего представлен Акт N 996 от 30 сентября 2017 г. (Том 1 л.д. 150).

Указанные услуги оплачены ООО "ИТЕКО Евразия" в полном объеме платежным поручениями N 94499 от 15.12.2017 г. и N 94013 от 29.11.2017 г. (Том 1 л.д. 152 - 153) на основании выставленного ООО "ОНЭКС" счета N 1008 от 30 сентября 2017 г. (Том 1 л.д. 151), при этом на момент оплаты услуг ООО "ИТЕКО Евразия" располагало сведениями об утрате и повреждении груза, поскольку Акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен ещё 07.09.2017.

Перечисленные документы опровергают довод истца о ненадлежащем исполнении ООО "Охранная организация "ОНЭКС" своих обязанностей.

Судом первой инстанции также указано, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и пропажей груза документально подтверждены и не оспорены в установленном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 указанного выше Постановления N 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно страховому акту от 18.10.2017 г., составленному САО "ВСК" (истцом), ущерб застрахованному грузу был причинен в результате происшествия - ДТП, произошедшего 05.09.2017 г. на трассе Ml08 в районе деревни Жуклино. Иными словами, из доказательств, представленных самим истцом, следует, что причиной возникновения ущерба явились не действия (бездействия) ответчика, а дорожно-транспортное происшествие (Том 1 л.д. 16).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также ссылался на причинение ущерба в результате ДТП и ходатайствовал об истребовании соответствующих документов из ДТП (Том 1л.д. 132-135).

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена справка о ДТП, согласно которой ДТП произошло в связи нарушениями ПДД, допущенными водителем, управлявшим автомобилем, перевозившим застрахованный груз.

Таким образом событие ДТП с автомобилем, перевозившим застрахованный груз, находилось вне контроля ответчика.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что утрата и повреждение груза произошло вне связи с какими-либо действиями либо бездействием ответчика.

Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 15 и 393 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-29471/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина