Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26393 по делу N А40-29471/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ОНЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-29471/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по тому же делу, установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ОНЭКС" в порядке суброгации 12 669 239 рублей 15 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ОНЭКС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора охраны от 03.12.2012 N 03-12/2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и инструкцию по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции, являющуюся приложением N 3 к договору, установив, что охранная организация в соответствии с условиями договора приняла на себя ответственность за сохранность груза, в том числе в случае его утраты либо хищения, а также установив нарушение ответчиком условий пунктов 4.3, 8.17 инструкции и пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора охраны, выразившееся в необеспечении надлежащего оказания услуг по охране груза при внезапной остановке при дорожно-транспортном происшествии, не установив предусмотренных договором оснований для освобождения исполнителя от ответственности за утрату или хищение принятого под охрану груза, учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, руководствуясь положениями статей 15, 391, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины охранной организации в утрате принятого под охрану груза в результате ненадлежащего исполнения положений договора охраны и инструкции, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера убытков.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и кассационной инстанций учтено также, что дорожно-транспортное происшествие ни в силу условий договора охраны, ни в силу положений действующего законодательства не относится к форс-мажорным обстоятельствам, при наличии которых ответчик мог бы быть освобожден от возмещения имущественного ущерба, при этом настоящий иск о возмещении ущерба предъявлен не в связи с утратой груза в результате его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, а в связи с его хищением после такого происшествия в результате неисполнения охранной организацией принятых на себя условиями договора охраны и инструкцией обязанностей по принятию мер по охране груза.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ОНЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина