Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-51972/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-209909/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Трубмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-209909/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трубмаш" (ОГРН 1087746461000, ИНН 7728654890; временный управляющий - Коноплев К.Ю.),

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агрорай" в размере 35 178 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрорай" - Дурыбичев С.С. дов. от 25.08.2017, Абушенко В.О. дов. от 04.09.2017,

от временного управляющего ООО "Трубмаш" - Шестаков Н.А. дов. от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО "Трубмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю. Публикация о введении в отношении ООО "Трубмаш" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 г

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трубмаш" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Агрорай" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 178 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО "КМО" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 42 во исполнение которого согласно спецификациям N 2 от 09.06.2015, N 3 от 21.07.2015 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 35 178 100 руб., что подтверждается товарными накладными NN 1446-1448 от 07.09.2015, транспортными накладными от 07.09.2015.

Обязательства по оплате товара должником не были исполнены в полном объеме, ввиду чего за должником образовалась задолженность в сумме 35 178 100 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки, гарантийным письмом об оплате задолженности от 01.09.2015.

Судом установлено, что 06.02.2017 между АО "КМО" (цедент) и ООО "Агрорай" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к ООО "Трубмаш" по спецификациям N 2 от 09.06.2015, N 3 от 21.07.2015 к договору N 42 от 13.01.2014 в сумме 35 178 100 руб.

Согласно пункту 3.5 договора цессии с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по задолженности. Цедентом цессионарию передана первичная документация по задолженности согласно актам приема-передачи.

Письмом N 267/1 от 06.02.2017 должник уведомлен об уступке прав требования.

Согласно платежным поручениям N 7 от 12.05.2017, N 19 от 22.08.2017 во исполнение пункта 2.2. договора цессии цессионарием произведена оплата за уступаемое право.

Согласно статье 506 АПК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем требования в заявленной сумме подтверждается указанными выше доказательствами, деловой перепиской должника с поставщиком. При таких обстоятельствах суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает на недоказанность факта осуществления поставки в адрес должника, а также ссылается на ненадлежащее оформление транспортных и товарных накладных.

Возражения в части неверного указания договора в товарных накладных судом апелляционной не принимаются, поскольку согласно пояснениям поставщика в накладных допущена техническая ошибка, договор N 3-КМО от 09.06.2015 между сторонами договора поставки никогда не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оформленные надлежащим образом товарные накладные N N 1446, 1447, 1448 (ф. ТОРГ-12) с подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей организаций в совокупности с двусторонним актом сверки расчетов и транспортными накладными (с приложением доверенности на представителя покупателя), суд обоснованно признал надлежащими доказательствами поставки товара в порядке статьи 509 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Трубмаш"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова