Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 18АП-4639/16

г. Челябинск

22 ноября 2017 г.

Дело N А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" задолженности в размере 543 481 271 руб. 39 коп., в том числе: 492 874 861 руб. 41 коп. - основного долга, 50 606 409 руб. 98 коп. процентов.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стукова Алексея Васильевича - Безруков Анатолий Михайлович (паспорт, доверенность N б/н от 21.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" - Пермякова Елена Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 14.07.2017), Пантелеева Марина Валерьевна (паспорт, доверенность N б/н от 08.02.2017);

акционерного общества "Уральская нефтяная компания" - Лямин Алексей Сегреевич (паспорт, доверенность N б/н от 01.07.2017), Павлов Денис Борисович (паспорт, доверенность Nб/н от 06.09.2017);

Федеральной налоговой службы - Маслова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N 21-18/004941 от 08.12.2016);

публичного акционерного общества Московский областной банк - Максимова Наталья Евгеньевна (паспорт, доверенность N 100-Д от 10.03.2017)

общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнвестСтрой" - Лыгин Андрей Витальевич (паспорт, доверенность N б/н, от 31.08.2017);

Казарян Грачик Ишханович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602348013) (далее - кредитор, ОАО "Уральская нефтяная компания") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", г. Курган (ОГРН 1108606000953) (далее - должник, ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис", г. Курган (ОГРН 1128610000067) (далее - кредитор, ООО "Нефте-сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 543 481 271 руб. 39 коп., в том числе: 492 874 861 руб. 41 коп. - основной долг, 50 606 409 руб. 98 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) заявленные требования удовлетворены (т.5, л.д. 113-118).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 (резолютивная часть) ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2016, ОАО "Уральская нефтяная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 18.03.2016 отменить в полном объеме (т.6, л.д. 5-19).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская нефтяная компания" ссылалось на то, что договором денежного займа от 01.04.2013 начисление процентов за пользование займом не предусмотрено, в силу чего данный договор является ничтожной сделкой. Следовательно, требования кредитора, основанные на данном договоре, удовлетворению не подлежат. Относительно требований, основанных на договоре денежного займа N 01-07/2013 от 23.07.2013, заявитель указал, что платежное поручение N 4 от 26.07.2013 доказательством выдачи займа должнику не является. Заявление ОАО "Уральская нефтяная компания" о фальсификации уведомления от 26.07.2013 судом в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено. При этом, ООО "Нефте-сервис" и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Кроме того, дата перечисления кредитором денежных средств на счет должника в сумме 3 900 000 руб. соответствует дате списания со счета должника денежных средств в пользу кредитора. Совершение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности должника и причиняет вред его кредиторам. Следовательно, договор денежного займа N 01-07/2013 от 23.07.2013 является недействительной сделкой в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору денежного займа N 01-08/2013 от 01.08.2013 часть займа в сумме 48 000 000 руб. перечислена должнику также в день списания со счета должника денежных средств в пользу кредитора, что является основанием для признания займа в указанной сумме ничтожной сделкой в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно задолженности по оплате векселя серии НБ N 008315 кредитор указал на непредставление ООО "Нефте-сервис" доказательств, позволяющих установить непрерывный ряд индоссаментов. Так, ООО "Нефте-сервис" не представлены документы, подтверждающие законность перехода векселей от ООО "Производственно-строительная компания" "НАО-Строй" и ООО "Нано-Строй" к ООО "Корвет", а также оплату ООО "Корвет" за приобретенные им векселя должника, что нарушает требования о необходимости раскрытия именно непрерывной цепочки законных сделок, в результате которых вексель оказался у лица, предъявившего его к оплате. Единственной целью формального приобретения ООО "Нефте-сервис" векселей должника является искусственное создание значительной кредиторской задолженности должника и, как следствие, причинение вреда правам и законным интересам реальных кредиторов должника, а также неправомерное получение контроля над ходом процедуры банкротства. У заявителя отсутствует какая-либо разумная экономическая цель приобретения векселей. В материалах дела имеется совокупность доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицами, совершившими спорные сделки, гражданскими правами.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено неправомерно. Также, судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Производственно-строительная компания" "НАО-Строй" и ООО "Нано-Строй", в то время как обжалуемый судебный акт в части вексельного долга затрагивает права и обязанности данных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2016 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 19.05.2016 судом к материалам дела приобщены представленные должником и ООО "Нефте-сервис" отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта (т.6, л.д. 87-107).

При этом, ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что факт выдачи должником векселей и наличие обязательств, лежащих в основе их выдачи, подтверждены материалами дела. В удовлетворении ходатайства ОАО "Уральская нефтяная компания" о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отказано правомерно, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт может повлечь нарушение прав данных лиц. Наличие в действиях ООО "Нефте-сервис" признаков недобросовестности заявителем также не доказано. Заявление о фальсификации доказательств судом проверено, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефте-сервис" указало, что получение должником денежных средств по спорным договорам займа подтверждается материалами дела. Положения гражданского законодательства прямо допускают заключения беспроцентного договора займа (п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств судом проверено, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства добросовестной выдачи векселей, а также наличие финансовой возможности исполнить обязательства по спорным векселям как на дату исполнения, так и на дату их выдачи. Наличие задолженности должника перед кредитором по спорному векселю является доказанным.

В судебном заседании 19.05.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Уральская нефтяная компания" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" от 14.04.2016, копии сообщения о проведении собрания ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", копии заявления в органы предварительного расследования, копии уведомления МВД по Курганской области

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании в Межрайонной ИФНС по г.Москве материалов регистрационного дела и сведений об открытых и закрытых расчетных счетах ООО "Нано-строй", ООО Производственно-строительная компания "НАО-СТРОЙ" ООО "Корвет"; ООО "Нефте-сервис"; у ООО Производственно-строительная компания "НАО-СТРОЙ" документов по сделкам, во исполнение обязательств по которым ему были переданы векселя ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", а также документов по сделкам, по которым им векселя ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" были индоссированы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2016.

В судебном заседании 15.06.2016 судом к материалам дела приобщены представленные должником письменные пояснения к апелляционной жалобе (т.7, л.д. 57), в которых должник указал, что печать организации является одним из способов идентификации юридического лица, гражданское законодательство не регламентирует содержание, форму печатей юридических лиц, а также количество и порядок их использования. ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в настоящее время использует три основные печати, а также дополнительную для финансовых документов, что обусловлено наличием у общества двух филиалов (пгт. Мортка, ХМАО-Югра, г. Тюмень) и юридического адреса в г. Курган.

Также в судебном заседании 15.06.2016 представитель подателя жалобы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "НАО-СТРОЙ" (далее - ООО ПСК "НАО-СТРОЙ").

Представителем ОАО "Уральская нефтяная компания" заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС России N 46 по г. Москве материалов регистрационного дела ООО ПСК "НАО-СТРОЙ", обязании ООО ПСК "НАО-СТРОЙ" представить документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также документы по сделкам, по которым им были индоссированы векселя должника.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено открытым.

Также судом оставлено открытым заявленное ОАО "Уральская нефтяная компания" ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности указанных в ходатайстве документов (простых векселей серии НБ N 0016883, НБ N 091110, НБ 008313, НБ N 008315, НБ N 0062999, акта приема-передачи векселей от 31.01.2012, требования на оплату простого векселя N05-01 от 11.02.2013, акта приема-передачи векселей от 11.02.2012, требования на оплату простого векселя от 01.04.2014, акта приема-передачи векселей от 01.04.2014, уведомления N65/1 от 04.04.2014, уведомления от 26.07.2013).

Определением от 15.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению ООО "Нефте-сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" задолженности в размере 543 481 271 руб. 39 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "НАО-СТРОЙ" (далее - третье лицо, ООО Производственно-строительная компания "НАО-СТРОЙ").

В судебном заседании 27.07.2016 представителем ООО "Нефте-сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно получения четырех векселей должника учредителем ООО "Корвет" от ООО "Нано-Строй", а затем ООО "Нефте-сервис" от ООО "Корвет" с приложением дополнительных доказательств: нотариальные объяснения бывшего руководителя ООО ПСК "НАО-СТРОЙ", копии договора купли-продажи векселей ООО "Нефте-сервис" N 01-07/2013вн от 31.07.2013 с актом приема-передачи векселей, копии договора купли-продажи векселей ООО "Нефте-сервис" N 02-08/2013вн от 22.08.2013 с актом приема-передачи векселей, копии финансовых документов, подтверждающих привлечение заемных средств и оплаты вексельного долга, копии выписки по лицевому счету и мемориальный ордер N 110 от 04.10.2012.

Данные письменные пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела (т.8, л.д. 2-23).

Представителем ООО "Нефте-сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Пашаяна О.В. от 19.07.2016, протокола допроса свидетеля Арояна С.Э. от 19.07.2016, протокола допроса свидетеля Хорькова А.С. от 19.07.2016, протокола допроса свидетеля Казаряна Г.И. от 19.07.2016.

Заявленное ООО "Нефте-сервис" ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство должника о приобщении материалам дела копии платежного поручения N 4 от 27.04.2011, выписки из ЕГРП от 27.06.2016 N 86-0-1-85/80002/2016-519, выписки из ЕГРП от 24.06.2016 N 86-0-1-85/80002/2016-516, копии договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.05.2010, копии договора N 01-12/2010КП купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.12.2010 (т.8, л.д. 28-29,

Также представителем ОАО "Уральская нефтяная компания" заявлены ходатайство о фальсификации доказательств: простых векселей серии НБ N 0062999 от 04.04.2011, серии НБ N 008313 от 31.03.2011, серии НБ N 008315 от 31.03.2011, серии НБ N 091110 от 31.03.2011, серии НБ N 0016883 от 20.01.2012, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов (простых векселей серии НБ N 0062999 от 04.04.2011, серии НБ N 008313 от 31.03.2011, серии НБ N 008315 от 31.03.2011, серии НБ N 091110 от 31.03.2011, серии НБ N 0016883 от 20.01.2012), о приобщении к материалам дела заключения специалиста N39/16 и от 26.07.2016 с приложенными дополнительными доказательствами. Кроме того, представитель конкурсного кредитора поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности указанных в ходатайстве документов (простых векселей серии НБ N 0016883, НБ N 091110, НБ 008313, НБ N 008315, НБ N 0062999, акта приема-передачи векселей от 31.01.2012, требования на оплату простого векселя N05-01 от 11.02.2013, акта приема-передачи векселей от 11.02.2012, требования на оплату простого векселя от 01.04.2014, акта приема-передачи векселей от 01.04.2014, уведомления N65/1 от 04.04.2014, уведомления от 26.07.2013) (т.8, л.д. 30-39, 43-54).

На разрешение судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления простых векселей серии НБ N 0016883, НБ N 091110, НБ 008313, НБ N 008315, НБ N 0062999, акта приема-передачи векселей от 31.01.2012, требования на оплату простого векселя N05-01 от 11.02.2013, акта приема-передачи векселей от 11.02.2012, требования на оплату простого векселя от 01.04.2014, акта приема-передачи векселей от 01.04.2014, уведомления N65/1 от 04.04.2014, уведомления от 26.07.2013 ОАО "Уральская нефтяная компания" просило поставить следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая дата нанесения реквизитов документа (текста, оттисков печатей и подписей) указанной в нем дате составления?

Имеются ли признаки искусственного состаривания исследуемого документа?

Проведение экспертизы ОАО "Уральская нефтяная компания" просило поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение судебной почерковедческой экспертизы по установлению авторства подписей в графе "подпись индоссанта", выполненных на оборотной стороне простых векселей серии НБ N 0062999 от 04.04.2011, серии НБ N 008313 от 31.03.2011, серии НБ N 008315 от 31.03.2011, серии НБ N 091110 от 31.03.2011, серии НБ N 0016883 от 20.01.2012 кредитор просил поставить следующие вопросы:

Кем, Маквецяном Арменом Норайровичем или иным лицом, выполнена подпись на оборотной стороне векселя серии НБ N 0062999 от 04.04.2011 на сумму 194 000 000 руб. в графе "Подпись индоссанта" собственноручно?

Кем, Маквецяном Арменом Норайровичем или иным лицом, выполнена подпись на оборотной стороне векселя серии НБ N 008313 от 31.03.2011 на сумму 150 000 000 руб. в графе "Подпись индоссанта" собственноручно?

Кем, Маквецяном Арменом Норайровичем или иным лицом, выполнена подпись на оборотной стороне векселя серии НБ N 008315 от 31.03.2011 на сумму 310 400 000 руб. в графе "Подпись индоссанта" собственноручно?

Кем, Хорьковым Александром Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись на оборотной стороне векселя серии НБ N 091110 от 31.03.2011 на сумму 33 000 000 руб. в графе "Подпись индоссанта" собственноручно?

Кем, Арояном Аваком Эмили или иным лицом, выполнена подпись на оборотной стороне векселя серии НБ N 0016883 от 20.01.2012 на сумму 23 000 000 руб. в графе "Подпись индоссанта" собственноручно?

Проведение экспертизы ОАО "Уральская нефтяная компания" также просило поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

В связи с необходимость представления дополнительных доказательств определением от 27.07.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено на 09.08.2016.

Откладывая определением от 09.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Нефте-сервис" на 06.09.2016, суд апелляционной инстанции истребовал из Отдела Экономической Безопасности и Противодействия Коррупции Управления Министерства Внутренних Дел России по г.Тюмени подлинные векселя серии НБ N 0062999 от 04.04.2011, серии НБ N 008313 от 31.03.2011, серии НБ N 008315 от 31.03.2011, серии НБ N 091110 от 31.03.2011, серии НБ N 0016883 от 20.01.2012 и акты приема-передачи векселей ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" от 31.01.2012, 11.02.2012, 01.04.2014, а также поручил Арбитражному суду Тюменской области произвести взятие свободных образцов подписей лиц, подписавших векселя: Маквецяна Армена Норайровича, Хорькова Александра Сергеевича, Арояна Севака Эмили, предложил ООО "Нефте-сервис", Маквецяну Армену Норайровичу, Хорькову Александру Сергеевичу, Арояну Севаку Эмили представить документы различного назначения с образцами почерка (подписей) проверяемых лиц.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 09.08.2016 из Арбитражного суда Тюменской области для проведения почерковедческой экспертизы поступили свободные образцы подписей лиц, подписавших векселя: Маквецяна Армена Норайровича 19.11.1980 г.р., Хорькова Александра Сергеевича 15.08.1948 г.р., Арояна Севака Эмили 10.09.1977 г.р., которые в судебном заседании 06.09.2017 приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 ходатайство ОАО "Уральская нефтяная компания" о проведении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления простых векселей серии НБ N 0016883 от 20.01.2012, НБ N 091110 от 31.03.2011, НБ 008313 от 31.03.2011, НБ N 008315 от 31.03.2011, НБ N 0062999 от 04.04.2011, акта приема-передачи векселей от 31.01.2012, требования на оплату простого векселя N05-01 от 11.02.2013, акта приема-передачи векселей от 11.02.2012, требования на оплату простого векселя от 01.04.2014, акта приема-передачи векселей от 01.04.2014, уведомления N65/1 от 04.04.2014, уведомления от 26.07.2013 удовлетворено, по делу N А34-6431/2015 назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство ОАО "Уральская нефтяная компания" о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по установлению авторства подписей в графе "подпись индоссанта", выполненных на оборотной стороне простых векселей серии НБ N 0062999 от 04.04.2011, серии НБ N 008313 от 31.03.2011, серии НБ N 008315 от 31.03.2011, серии НБ N 091110 от 31.03.2011, серии НБ N 0016883 от 20.01.2012, по делу N А34-6431/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта N 614/2-3/1 от 14.04.2017, заключения эксперта N 326/3-3/5 от 20.06.2017 протокольным определением от 17.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.07.2017 представитель АО "Уральская нефтяная компания" заявил ходатайство об истребовании у экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, проведенных при подготовке экспертного заключения N 326/3-3/5 от 20.06.2017. По мнению АО "Уральская нефтяная компания", с учетом отсутствия в заключении эксперта N 326/3-3/5 от 20.06.2017 сведений о результатах проведенных исследований и замеров без исследования хроматограмм, полученных экспертом при проведении исследований методом газожидкостной хроматографии, не представляется возможным установить действительное применение экспертом данного метода.

Откладывая определением от 17.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Нефте-сервис", суд ходатайство АО "Уральская нефтяная компания" удовлетворил, обязал Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представить указанные документы в суд.

Представленные Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации во исполнение определения об отложении результаты ГЖХ-анализа (в виде отчетов хроматограмм) по заключению эксперта N 326/3-3/5 от 20.06.2017 приобщены к материалам дела (т.10, л.д. 97-135).

В судебном заседании 21.08.2017 представитель АО "Уральская нефтяная компания" заявил ходатайство об истребовании у экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение судебно-технической экспертизы.

Кроме того, представителем АО "Уральская нефтяная компания" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание старших государственных судебных экспертов ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Власова Константина Викторовича и Сорокину Елену Анатольевну для дачи пояснений относительно проведенных экспертиз (т.10, л.д. 147).

В обоснование данного ходатайства АО "Уральская нефтяная компания" указало, что в заключении эксперта Сорокиной Е.А. N 614/2-3/1 от 14.04.2017 отсутствуют описание сравнительного материала, исследования по вопросу пригодности сравнительного материала для исследования, описания исследования всех исследуемых образцов подписей, выполненных от имени Маквецяна А.Н., на основании которых эксперт сделал вывод об исполнении их одним лицом. Кроме того, в приложениях не указано, с какими именно сравнительными образцами из представленных на экспертизу сравнивались исследуемые образцы, экспертом не изучались различающие признаки исследуемых и сравнительных образцов.

Относительно заключения эксперта Власова К.В. N 326/3-3/5 от 20.06.2017 АО "Уральская нефтяная компания" указало, что в заключении не отражено место проведения экспертизы, сведения о проверке приборов, использованных при проведении исследования, а также примененные экспертом методы. В исследовательской части отсутствуют указания на время и даты проведения замеров, не указаны конкретные числовые значения показателей и замеров, полученных при проведении исследований. Более того, на первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта, последним ответа не дано.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 ходатайства АО "Уральская нефтяная компания" удовлетворены.

Представленное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации финансово-экономическое обоснование (калькуляция) расчета затрат на проведение судебно-технической экспертизы N 326/3-3/5 от 20.06.2017 судом приобщено к материалам дела.

В судебных заседаниях 11.09.2017, 18.09.2017 судом допрошены эксперты Власов К.В. и Сорокина Е.А.

АО "Уральская нефтяная компания" представило письменные объяснения по обстоятельствам приобретения векселей ООО "Нефте-сервис" (т.11. л.д. 31), в которых отметило, что все указанные ООО "Нефте-Сервис" в подтверждение добросовестности приобретения спорных векселей сделки являются мнимыми, совершенными с участием заинтересованных по отношению к должнику лиц. Таким образом, по мнению АО "Уральская нефтяная компания", рассматриваемые требования ООО "Нефте-Сервис" заявлены с противоправной целью причинения вреда иным кредиторам, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также АО "Уральская нефтяная компания" представило письменные объяснения по вопросу о различиях документов, представленных ООО "Нефте-Сервис" в суд первой инстанции и направленных на экспертизу. Указал, что между документами, представленными ООО "Нефте-Сервис" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, и документами, переданными эксперту для проведения экспертизы, имеются различия.

В судебном заседании 22.09.2017 представителями ПАО МОСОБЛБАНК и АО "Уральская нефтяная компания" заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов. В обоснование данного ходатайства указали, что имеются основания сомневаться в обоснованности представленных в дело экспертных заключений.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что представленное в дело экспертом Власовым К.В. заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, обязывающим его провести полное и всестороннее исследование, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначальных экспертных заключений N 614/2-3/1 от 14.04.2017, N 326/3-3/5 от 20.06.2017 не имеется.

Заключения эксперта в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы документов.

В удовлетворении ходатайств ПАО МОСОБЛБАНК, АО "Уральская нефтяная компания" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отказано.

ПАО МОСОБЛБАНК представило возражения на заявление ООО "Нефте-Сервис" о включении требований в реестр (т.11, л.д. 75-78), в которых пояснило, что вексельные требования ООО "Нефте-Сервис" к должнику надлежащими доказательствами не подтверждены. Документов, подтверждающих проведение в марте 2012 г. многостороннего зачета, не представлено. Все юридические лица - участники сделки зачета ликвидированы. Также, по мнению Банка, ООО "Нефте-Сервис" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что данное общество является законным векселедержателем - отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, письменные доказательства, подтверждающие законность перехода векселей от ООО "Нано-Строй" к ООО "Корвет", от ООО "Корвет" к ООО "Нефте-сервис", не представлены. Должник и ООО "Нефте-сервис" длительное время являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. При предъявлении векселей к оплате допущено злоупотребление правом. Кроме того, Банк полагает, что ООО "Нефте-сервис" наличие заемных обязательств и размер задолженности по ним также не доказал.

В своих объяснениях исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что получение должником завода в обмен на "необеспеченные векселя" является злоупотреблением правом и извлечением преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в силу закона недопустимо. Вексельные обязательства должника перед ООО "Нефте-сервис" не подтверждены.

С учетом изложенных доводов и пояснений участвующих в деле лиц, установив, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Казаряна Г.И., суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Нефте-сервис" отложил, к участию в рассмотрения данного обособленного спора привлек Казаряна Г.И.

До начала судебного заседания АО "Уральская нефтяная компания" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых изложенные ранее доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, указало, что фактические обстоятельства спора подтверждают, что требования ООО "Нефте-сервис" заявлены недобросовестно, с многочисленными злоупотреблениями, с единственной целью - причинить вред правам и законным интересам иных кредиторов путем формирования искусственной задолженности и проведения "контролируемого банкротства".

В своих дополнениях к возражениям на заявление ООО "Нефте-Сервис" ПАО МОСОБЛБАНК указало, что должник и ООО "Нефте-Сервис" являются заинтересованными лицами. Доказательств того, что ООО "Нефте-сервис" является законным векселедержателем, а также доказательств наличия заемных обязательств и размера задолженности перед ним, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные АО "Уральская нефтяная компания" до начала судебного заседания письменные пояснения с дополнительными документами: выписки по счету ООО "НПЗ имени Г.М. Борисова" в ООО "СБРР", выписки по счету ООО "НПЗ имени Г.М. Борисова" в ООО ФК "Финанс Бизнес Банк", расчета процентов по договору N 01-08/20133 от 01.08.2013.

Представленные ПАО МОСОБЛБАНК дополнения к возражениям на заявление ООО "Нефте-сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" от 07.11.2017, а также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стукова Алексея Васильевича выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2015, ответа КБ "Финанс Бизнес Банк" от 22.02.2017 на запрос Стукова А.В., денежных чеков на выдачу наличных денежных средств Казаряну Г.И. также приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ПАО МОСОБЛБАНК об истребовании документов из инспекции ФНС квартальной и годовой бухгалтерской отчетности ООО "КОРВЕТ" (ИНН 7202196398) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, ликвидационный баланс за 2012 ООО "КОРВЕТ"; ООО "НАНО-СТРОЙ"; ООО "НЕФТЕ-СЕРВИС"; ООО ПСК "НАО-СТРОЙ".

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также то, что ранее в течении продолжительного времени представитель Банка, принимавший участие в судебных заседаниях суда, указанное ходатайство не заявлял, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А34-6431/2015 по заявлению ООО "Нефте-сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" задолженности в размере 543 481 271 руб. 39 коп., в том числе: 492 874 861 руб. 41 коп. - основного долга, 50 606 409 руб. 98 коп. процентов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ООО "Нефте-Сервис" в рамках настоящего обособленного спора требований является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 543 481 271 руб. 39 коп., в том числе:

по договорам денежного займа от 01.04.2013, N 01-07/2013/з от 23.07.2013, N 01-08/2013з от 01.08.2013 288 330 000 основного долга, 50 606 409 руб. 98 коп. процентов;

по вексельным обязательствам 204 544 861 руб. 41 коп. основного долга.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На требования ООО "Нефте-сервис" поступили возражения от ОАО "Уральская нефтяная компания", включенного в реестр требований кредиторов с размером задолженности около 26,4 млн. руб. основного долга, от ПАО МОСОБЛБАНК, включенного в реестр требований кредиторов с размером задолженности около 310 млн. руб. основного долга, от ФНС, включенного в реестр требований кредиторов с размером задолженности около 20 млн. руб. основного долга.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в реестр требований кредиторов должника включены также требования следующих кредиторов: ООО "ЗапСибИнвестСтрой" - 2 182 026 руб. 04 коп., ООО "Торговый Дом "Приоритет" - 48 731 863 руб. 90 коп., ООО "ТехноИнструмент" - 1 949 630 руб. 21 коп., Казарян Грачик Ишханович - 40 973 793 руб. 24 коп., АО "Тюменьтел" - 36 040 948 руб. 61 коп., 17 139 182 руб., ООО "Технохолод" - 9 970 000 руб., ООО "Посейдон" - 16 860 390 руб. 12 коп., АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА - 1 708 038 руб. 77 коп., ООО "ЮграТрансСнаб" - 2 064 535 руб. 03 коп., ООО "ОМТРАНСБИТУМПРОДУКТ" - 1 000 560 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленная ООО "Нефте-сервис" к включению в реестр задолженность вытекает из вексельного обязательства ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", основанного на 5-ти собственных простых векселях, переданных ООО "Нефте-сервис" путем вклада в имущество от учредителя - ООО "Корвет";

Так, в п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного совместного Постановления Пленумов следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 75 Положения о векселе содержит перечень требований к простому векселю.

В соответствии с п. 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положения о векселе.

ОАО "Уральская нефтяная компания" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств: простых векселей серии НБ N 0016883 от 20.01.2012, НБ N 091110 от 31.03.2011, НБ 008313 от 31.03.2011, НБ N 008315 от 31.03.2011, НБ N 0062999 от 04.04.2011, акта приема-передачи векселей от 31.01.2012, требования на оплату простого векселя N05-01 от 11.02.2013, акта приема-передачи векселей от 11.02.2012, требования на оплату простого векселя от 01.04.2014, акта приема-передачи векселей от 01.04.2014, уведомления N65/1 от 04.04.2014, уведомления от 26.07.2013. По мнению кредитора, фактическая дата нанесения реквизитов указанных документов не соответствует дате, указанной в них. Кроме того, в графе "Подпись индоссанта" содержится подпись, выполненная несобсвенноручно лицами, указанными в векселях.

С целью проверки заявления о фальсификации кредитор ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов (простых векселей серии НБ N 0062999 от 04.04.2011, серии НБ N 008313 от 31.03.2011, серии НБ N 008315 от 31.03.2011, серии НБ N 091110 от 31.03.2011, серии НБ N 0016883 от 20.01.2012), а также судебной технической экспертизы по установлению давности указанных в ходатайстве документов (простых векселей серии НБ N 0016883, НБ N 091110, НБ 008313, НБ N 008315, НБ N 0062999, акта приема-передачи векселей от 31.01.2012, требования на оплату простого векселя N05-01 от 11.02.2013, акта приема-передачи векселей от 11.02.2012, требования на оплату простого векселя от 01.04.2014, акта приема-передачи векселей от 01.04.2014, уведомления N65/1 от 04.04.2014, уведомления от 26.07.2013) (т.8, л.д. 30-39, 43-54).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство о назначении судебных экспертиз удовлетворено.

Как следует из заключения N 614/2-3/1 от 14.04.2017, подписи от имени Маквецяна А.Н. в простых векселях НБ N 0062999 от 04.04.2011, серии НБ N 008313 от 31.03.2011, серии НБ N 008315 от 31.03.2011, расположенные на оборотных сторонах документов на строках после слов "подпись индоссанта" выполнены самим Маквецяном А.Н.

Подпись от имени Хорькова А.С. в простом векселе серии НБ N 091110 от 31.03.2011 на сумму 33 000 000 руб., расположенная на оборотной стороне документа на строке после слов "подпись индоссанта", выполнена самим Хорьковым А.С.

Подпись от имени Арояна С.Э. в простом векселе серии НБ N 0016883 от 20.01.2012 на сумму 23 000 000 руб., расположенная на оборотной стороне документа на строке после слов "подпись индоссанта", выполнена самим Арояном С.Э.

Как следует из заключения N 326/3-3/5 от 20.06.2017, разрешить вопрос о соответствии времени (фактической даты) выполнения печатных текстов, записей, подписей и оттисков печатей в простых векселей серии НБ N 0016883 от 20.01.2012, НБ N 091110 от 31.03.2011, НБ 008313 от 31.03.2011, НБ N 008315 от 31.03.2011, НБ N 0062999 от 04.04.2011, акта приема-передачи векселей от 31.01.2012, требования на оплату простого векселя N05-01 от 11.02.2013, акта приема-передачи векселей от 11.02.2012, требования на оплату простого векселя от 01.04.2014, акта приема-передачи векселей от 01.04.2014, уведомления N65/1 от 04.04.2014, уведомления от 26.07.2013 датам, указанным в документах не представляется возможным.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, при проведении в ходе экспертного заключения анализа штрихов записей даты и штрихов оттисков печатей в исследуемых документах (отсутствие летучих компонентов) может объясняться тем, что период активного "Старения" штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих компонентов в штрихах из-за особенностей рецептурного состава паст и штемпельных красок.

Оценив представленные в материалы дела спорные векселя (оригиналы изъяты судом на хранение), суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 75 Положения о векселе.

Вместе с тем, неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, с учетом специфики банкротных отношений и необходимости защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, ставит под сомнение возможность принятия спорных простых векселей в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленного ООО "Нефте-сервис" требования.

В пунктах 9, 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Заявивший возражения по векселям конкурсный кредитор ОАО "Уральская нефтяная компания" ссылался на отсутствие реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и первыми векселедержателями.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Изложенная в Определении ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 правовая позиция также применима и в настоящем случае, т.к. по заявленному вексельному долгу выдвинуты возражения кредиторов.

Апелляционная инстанция, с учетом особенностей проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и наличия возражений других кредиторов, считает, что для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора именно заявителем ООО "Нефте-сервис" должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Нефте-сервис" (заявителем требований) не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни реальность сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению. Также не доказана добросовестность сторон данных сделок, в частности, что ООО "Нефте-сервис" являлся, по смыслу ст. 17 Положения о простом и переводном векселе добросовестным держателем векселей должника.

Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что 31.12.2010 должником приобретен у ООО "ПСК "НАО-Строй" объект незавершенного строительства (нефтеперерабатывающей установки УГПН-50 Кондинский НПЗ) по заключенному между ними договору N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства (т.3, л.д. 113-115).

Согласно условиям договора стоимость продаваемого имущества составила 652 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Должник обязался выплатить указанную сумму продавцу в течение трех календарных месяцев любым законным способом.

Передаточный акт объекта незавершенного строительства подписан сторонами 31.12.2010 г.

06.04.2011 между должником и ООО "ПСК "НАО-Строй" подписан акт приема-передачи простых векселей, в соответствии с которым ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в качестве оплаты по договору N 1 от 31.10.2010 передало 06.04.2011 собственные векселя:

простой вексель серии НБ 008313, дата составления векселя 31 марта 2011 г., срок предъявления которого не ранее 30.09.2014, номинальной стоимостью 150 000 000 руб. по стоимости 149 200 000 руб.,

простой вексель серии НБ N 008315, дата составления векселя 31 марта 2011 г.,срок предъявления которого не ранее 30.12.2014, номинальной стоимостью - 310 400 000 руб. по стоимости 308 800 000 руб.,

простой вексель серии НБ N 0062999, дата составления векселя 04 апреля 2011 г.,срок предъявления которого не ранее 30.01.2013, номинальной стоимостью - 194 000 000 руб. по стоимости 193 500 000 руб. (т.3. л.д. 119).

Таким образом, в оплату стоимости указанного выше объекта в размере 652 000 000 руб. должником переданы продавцу собственные векселя в количестве 3 штук общей номинальной стоимостью 654 400 000 руб. по стоимости 651 500 000 руб.

Кроме того, 13.01.2011 должником приобретен у ООО "Нано-Строй" объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь нижнего склада N 13 общей длиной 2087, 5 м., инвентарный номер 1333, кадастровый номер объекта:86:16:01:02028:005:0000, расположенный по адресу: Промышленная зона, пгт. Мортка, Кондинский район ХМАО-Югра по заключенному между ними договору от N 01/01-2011КП купли-продажи железнодорожного пути (т.3, л.д. 122).

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составила 32 600 000 руб.

Передаточный акт железнодорожного пути подписан между сторонами 13.01.2011 г.

06.04.2011 между должником и "Нано-Строй" подписан акт приема-передачи простого векселя серии НБ N 091110 дата составления векселя 31 марта 2011 г., номинальной стоимостью 33 000 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи простого векселя от 07.04.2011 (т.3, л.д. 126).

Таким образом, в оплату стоимости железнодорожного пути в размере 32 600 000 руб. должником переданы продавцу собственный вексель в количестве 1 штуки общей номинальной стоимостью 33 000 000 руб. по стоимости 32 600 000 руб.

24.01.2012 между должником (продавец) и ООО "Корвет" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя серии НБ N 0016883 дата составления векселя 20 января 2012 г., срок предъявления которого не ранее 19.01.2015, номинальная стоимость - 23 000 000 руб. по договору N01-01/КВ купли -продажи векселя (т.3, л.д. 110-111).

Впоследствии указанные пять векселей получены ООО "Нефте-сервис" 31.01.2012 в качестве вклада в имущество от учредителя - ООО "Корвет", в подтверждение чего заявитель представил Протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефте-сервис" от 27.01.2012, акт приема-передачи векселей от 31.01.2012 (т. 2 л.д. 71-73, 80-84, пояснения ООО Нефте-сервис" - т.3 л.д. 74-76).

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторы ОАО "Уральская нефтяная компания", ПАО МОСОБЛБАНК, ФНС, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника приводили доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных вексельных отношений - должник, ООО "Нано-Строй", ООО ПСК "Нао-Строй", ООО "Корвет", ООО "Нефте -сервис" являются заинтересованными между собой лицами.

Материалами дела подтверждается, что должник ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" и кредитор ООО "Нефте-сервис" действительно длительное время являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц: Пашаян Гамлет Валодоевич-генеральный директор ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова", с декабря 2012 года -генеральный директор ООО "РусАрмОйл", место нахождения которого по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена 87 (объект недвижимости, представленный ООО "Концертно-танцевальный зал" в залог ООО "Кондинский НПЗ" при заключении кредитного договора) (т.3, л.д. 98).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нефте-Сервис" с 26.12.2012 являлось учредителем ООО "РусАрмОйл" (ОГРН 1127232072670).

ООО "Корвет" являлось одним из учредителей ООО "Нефте-Сервис".

Из указанного можно сделать вывод о том, что ООО "Нефте-сервис" и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" входят в одну группу лиц в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Соответственно действия должника и кредитора ООО "Нефте-сервис" были согласованными в интересах группы лиц, являются юридически формализованными.

Отношения же между остальными участниками спорных вексельных отношений, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, являются фактическими.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в выдаче векселей, обеспеченных своими активами, или в своевременном внесении платежей по сделкам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2010, уставный капитал общества составил 10 000 руб., основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "ПСК "НАО-Строй" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2006, уставный капитал общества составил 10000 руб., основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО ПСК "НАО-Строй" и "Корвет" были зарегистрированы по одному адресу, который является адресом "массовой регистрации".

Договор N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства (нефтеперерабатывающей установки УГПН-50 Кондинский НПЗ) между должником и ООО "ПСК "НАО-Строй" заключен 31.12.2010, то есть спустя 15 дней после регистрации ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в качестве юридического лица с размером уставного капитала 10 000 руб.

В качестве оплаты по договору N 1 от 31.10.2010 должник передал собственные векселя: серии НБ 008313, серии НБ N 008315, серии НБ N 0062999.

Следовательно, ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" формально считается рассчитавшимся по договору N 1 от 30.12.2010, однако, при этом сохраняются обязательства перед векселедержателем ООО "ПСК "НАО-Строй" в большем объеме (при стоимости векселей серии НБ 008313 149 200 000 руб., серии НБ N 008315 - 308 800 000 руб., серии НБ N 0062999 - 193 500 000 руб. задолженность по векселю перед векселедержателем составила 654 400 000 руб.)

13.01.2011 между ООО "Нано-Строй" в лице генерального директора Хорькова А.С. и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" заключен договор N 01/01-2011КП купли-продажи железнодорожного пути, то есть спустя 28 дней после регистрации ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в качестве юридического лица (15.12.2010) с размером уставного капитала 10 000 руб.

Выдав ООО "Нано-Строй" в счет оплаты по договору N 01/01-2011КП от 13.01.2011 простой вексель серии НБ N 091110, срок предъявления которого не ранее 30.03.2014, номинальная стоимость - 33 000 000 руб., ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" также формально считается рассчитавшимся по договору при сохранении обязательств перед векселедержателем в большем объеме (при стоимости имущества 32 600 000 руб. задолженность по векселю перед векселедержателем составила 33 000 000 руб.).

Таким образом, должник получил нефтеперерабатывающую установку УГПН-50 Кондинский НПЗ (завод), а также подъездной железнодорожный путь в обмен на свои "необеспеченные векселя". Стоимость завода по вышеуказанному договору и выданных векселей (654 400 000 руб.) и стоимость железнодорожного пути (32 600 000) превышала стоимость активов должника на момент совершения указанных сделок, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения должником вексельного обязательства в пределах размера вексельных прав.

Исходя из анализа правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ и определениях ВС РФ, приобретение векселей, не обеспеченных реальными активами должника на момент сделки, признается обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности владения такими векселями индоссатом.

ООО "ПСК "НАО-Строй", генеральным директором которого являлся Маквецян А.Н., заключая договор N 1 от 30.12.2010, по которому производил отчуждение нефтеперерабатывающей установки УГПН-50 Кондинский НПЗ в пользу должника за 652 000 000 руб., как и ООО "Нано-Строй" в лице генерального директора Хорькова А.С., продавший должнику железнодорожный путь за 32 600 000 руб., не могли не знать об указанных обстоятельствах. Должны были проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

Через 6 месяцев после получения векселей юридические лица-продавцы недвижимости ООО "Нано-Строй" и ООО ПСК "НАО-Строй" сменили юридический адрес на г. Москва и переписались на "номинальных" директоров - участников.

Вопреки разумным экономическим мотивам совершения названных сделок согласно условиям договора N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.12.2010, договора N 01/01-2011 КП купли-продажи железнодорожного пути сторонами согласовано условие об отсрочке платежа соответственно на 3 и 4 месяца, по истечении которых продавцам должником были переданы собственные необеспеченные векселя (простой вексель серии НБ 008313 номинальная стоимость 150 000 000, срок предъявления которого не ранее 30.09.2014; простой вексель серии НБ N 008315, номинальная стоимость - 310 400 000 руб., срок предъявления которого не ранее 30.12.2014; простой вексель серии НБ N 0062999, номинальная стоимость - 194 000 000 руб., срок предъявления которого не ранее 30.01.2013,. по стоимости 193 500 000 руб., простой вексель серии НБ N091110 ООО, срок предъявления которого не ранее 30.03.2014, номинальная стоимость - 33 000 000 руб., что фактически означает предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства по договору N1 от 30.12.2010 по оплате нефтеперерабатывающей установки УГПН-50 Кондинский НПЗ (завода) на срок до 30.09.2014, 30.12.2014, 30.01.2013 и по договору N01/01-2011КП от 13.01.2011 по оплате железнодорожного пути на срок до 30.03.2014 г.

Между тем, несмотря на то, что ООО "ПСК "НАО-Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумную экономическую цель приобретения векселей на значительную сумму со сроком предъявления через 3-4 года после совершения сделки. Пояснений по спору на протяжении всего рассмотрения настоящего заявления третьим лицом также не представлено.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нерыночном, нетипичном характере сделок, заключенных на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Впоследствии, как следует из объяснений должника в суде первой инстанции (т.3, л.д. 51), объект незавершенного строительства (нефтеперерабатывающей установки УГПН-50 Кондинский НПЗ) был достроен должником, в том числе на заемные денежные средства, информация о выдаче векселей отражена в бухгалтерском балансе.

В представленной должником бухгалтерском балансе на 31.12.2011 в разделе "краткосрочные обязательства" в строке "кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность 652 000 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 732 442 000 руб. При этом, у должника также сохраняются краткосрочные обязательства перед кредиторами в сумме 687 400 000 руб., что свидетельствует об отсутствии осуществлении должником расчетов по каким-либо договорам купли-продажи недвижимости.

В бухгалтерском балансе на 31.12.2012 в разделе "долгосрочные обязательства" в графе "прочие обязательства" по состоянию на 31.12.2012 указана сумма 687 400 000 руб. Однако, учитывая, что в 2012 году должник эмитировал и передал ООО "Корвет" вексель на сумму - 23 000 000 руб., сумма долгосрочных "прочих обязательств" по итогам 2012 года должна была увеличиться и составить 710 400 000 руб.

Увеличение суммы долгосрочных "прочих обязательств" в бухгалтерской документации за 2013, 2014 гг. также не отражено.

ООО ПСК "НАО-Строй" являлось "векселедержателем" на сумму 654 400 000 руб., ООО "Нано-Строй" - на сумму 33 000 000. Между тем, доказательств отражения получения ООО ПСК "НАО-Строй", ООО "Нано-Строй" векселей в бухгалтерской документации данных обществ ООО "Нефте-сервис" не представлено.

Следует отметить, что ранее, как усматривается из определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7628/2010 от 26.07.2011, между ООО "Кондинский НПЗ" и ООО "Нано-Строй" 27.05.2010 заключен Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - нефтеперерабатывающей установки УНПН - 50 Кондинский НПЗ, общей площадью застройки 37 780,1 кв.м., степенью готовности 95%, инв. N 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО- Югра, р-н Кондинский, пгт. Мортка, ул. Промышленная N 4 (далее - Договор купли- продажи объекта незавершенного строительства от 27.05.2010).

Указанный объект по аналогичной настоящему делу схеме был приобретен ООО "Нано-Строй" (ИНН 7204147244) по договору с ООО "Кондинский НПЗ" от 27.05.2010 г., по которому ООО "Нано-Строй" в счет оплаты большей части стоимости зачла продавцу долг по оплате ранее полученных продавцом векселей, выпущенных предыдущим собственником объекта-ООО "ПКП "Двин".

Однако в период с 27.05.2010 по 30.12.2010 объект успел перейти от ООО "Нано-строй" к ООО ПСК "НАО-Строй", которое и произвело отчуждение объекта незавершенного строительства - нефтеперерабатывающей установки УНПН - 50 Кондинский НПЗ по договору N 1 от 30.12.2010 в пользу должника.

Указанная смена собственников спорного объекта позволила лицам, контролирующим должника, сформировать добросовестного приобретателя по сделке между ООО "Кондинский НПЗ" и ООО "Нано-строй" и избежать возврата объекта в конкурсную массу ООО "Кондинский НПЗ" в порядке реституции.

Определением по делу N А70-7628/2010 от 26.07.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "Кондинский НПЗ" договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - нефтеперерабатывающей установки УНПН - 50 Кондинский НПЗ, общей площадью застройки 37 780,1 кв.м., степенью готовности 95%, инв. N 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, р-н Кондинский, пгт. Мортка, ул. Промышленная N 4, заключенный между ООО "Нано-Строй" и ООО "Кондинский НПЗ", признан недействительным.

Поскольку на дату принятия решения незавершенный строительством объект, переданный по договору купли-продажи от 27.05.2010 выбыл из собственности ООО "Нано-Строй", суд счел необходимым в качестве последствия недействительной сделки обязать ООО "Нано-Строй" возвратить стоимость объекта незавершенного строительства в размере 422 260 041 рублей (без учета НДС), восстановить задолженность ООО "Кондинский НПЗ" перед ООО "Нано-Строй" в сумме 422 666 239,19 руб., основанной на решении Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате в г. Сургуте от 09.03.2010 по делу N 1/2010, обязать ООО "Кондинский НПЗ" возвратить в собственность ООО "Нано-Строй" беспроцентный простой вексель ООО "Нано-Строй" номинальной стоимостью 120 000 000 руб., восстановить задолженность ООО "Кондинский НПЗ" перед ООО "Нано-Строй" в размере 110 000 000 руб.

Как следует из материалов дела вексельное требование получено ООО "Нефте-сервис" путем передачи ООО "Корвет" (ИНН 72021963698), основным видом деятельности которого являлся "прокат телевизоров, радиоприемников, устройств видеозаписи и подобного оборудования, векселей на сумму 710 400 000 (семьсот десять миллионов четыреста тысяч) рублей как вклад в имущество общества (согласно протоколу общего собрания участников N 2 от 27.01.2012 и акту приема-передачи векселей от 31.01.2012) (т. 2 л.д. 71-73, 80-84).

Из акта приема-передачи векселей от 31.01.2012 усматривается, что ООО "Корвет" в лице директора Арояна С.Э. передает, а ООО "Нефте-сервис" в лице директора Геворгяна Э.А. принимает в соответствии с Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефте-сервис" от 27.01.2012 пять простых векселей ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" общей номинальной стоимостью 710 400 000, принадлежащих на праве собственности ООО "Корвет":

простой вексель серии НБ 008313, дата составления векселя 31 марта 2011 г., срок предъявления которого не ранее 30.09.2014, номинальной стоимостью 150 000 000 руб.,

простой вексель серии НБ N 008315, дата составления векселя 31 марта 2011 г.,срок предъявления которого не ранее 30.12.2014, номинальной стоимостью - 310 400 000 руб.,

простой вексель серии НБ N 0062999, дата составления векселя 04 апреля 2011 г., срок предъявления которого не ранее 30.01.2013, номинальной стоимостю - 194 000 000 руб., векселедержателем которых являлось ООО ПСК "НАО-Строй" в соответствии с актом приема-передачи простых векселей от 06.04.2011 по договору N1 от 31.10.2010 купли-продажи объекта незавершенного строительства.

простой вексель серии НБ N 091110 дата составления векселя 31 марта 2011 г., номинальной стоимостью 33 000 000 руб., векселедержателем которого являлось ООО "Нано-Строй" в соответствии с актом приема-передачи простого векселя от 07.04.2011 по договору N 01/01-2011КП от 13.01.2011 купли-продажи железнодорожного пути.

ООО "Нефте-Сервис" не представлены письменные доказательства, подтверждающие законность перехода 3 векселей (простой вексель серии НБ 008313; простой вексель серии НБ N 008315; простой вексель серии НБ N 0062999) от ООО ПСК "НАО-Строй" к ООО "Корвет", 1 векселя (простой вексель серии НБ N091110) от "Нано-строй" к ООО "Корвет".

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Нефте-Сервис" являлось законным векселедержателем указанных выше 4 векселей.

Так, в деле нет документов, из которых можно было бы установить, какие именно индоссаменты совершены и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным.

Согласно акта приема-передачи векселей от 31.01.2012 между ООО "Корвет" и ООО "Нефте-сервис" участником общества ООО "Корвет" в имущество ООО "Нефте-сервис" был внесен также простой вексель серии НБ N 0016883 дата составления векселя 20 января 2012 г., срок предъявления которого не ранее 19.01.2015, номинальной стоимостью - 23 000 000 руб., приобретенный ООО "Корвет" (покупатель) у должника (продавец) по договору N01-01/КВ купли -продажи векселя от 24.01.2012 (т.3, л.д. 110-111).

Акт приема-передачи указанного векселя ООО "НПЗ имени Г.М. Борисова" от 24.01.2012 г. подтверждает передачу ООО "Корвет" простого векселя номинальной стоимостью 23 000 000 по стоимости 22 150 000 руб. ( т. 3, л.д. 112).

В подтверждение оплаты ООО "Корвет" по договору купли-продажи векселя N 01-01/КВ от 24.01.2012 в материалы дела представлены платежные поручения N 51 от 21.02.2012 на сумму 9 000 000 руб., N 53 от 27.02.2012 на сумму 7 500 000 руб., N 54 от 29.02.2012 на сумму 4 000 000 руб., N 57 от 29.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" за выполненные СМР по письму от 02.02.2012", платежные поручения N 50 от 21.02.2012 на сумму 500 000 руб., N 52 от 27.02.2012 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 01-01/КВ от 24.01.2012" (т.3. л.д. 79-86).

В материалы дела также представлено письмо N 3 от 02.02.2012 ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в адрес ООО "Корвет", в котором ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" просило произвести частичную оплату стоимости простого векселя по договору N 01-01/КВ от 24.01.2012 в размере 21 500 000 руб. в адрес ООО "Строительно-монтажное предприятие -Энергия" в счет исполнения обязательств должника по оплате за выполненные СМР (т. 3, л.д. 78).

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Указанных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющаяся в настоящем деле, а именно неоднократное перечисление ООО "Корвет" денежных средств по спорным платежным поручениям с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" за выполненные СМР по письму от 02.02.2012", а также переход требований по векселям к связанному с должником лицу ООО "Нефте-сервис", свидетельствует о том, что платежные поручения N 51 от 21.02.2012 на сумму 9 000 000 руб., N 53 от 27.02.2012 на сумму 7 500 000 руб., N 54 от 29.02.2012 на сумму 4 000 000 руб., N 57 от 29.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. N 50 от 21.02.2012 на сумму 500 000 руб., N 52 от 27.02.2012 на сумму 150 000 руб. надлежащими доказательствами оплаты ООО "Корвет" спорного векселя серии НБ N 0016883 по договору купли-продажи N01-01/КВ от 24.01.2012 не являются.

Иных доказательств исполнения встречного обязательства со стороны ООО "Корвет" за переданный ему должником вексель серии НБ N 0016883 по договору купли-продажи N01-01/КВ от 24.01.2012 в деле не имеется.

Таким образом, доказательства в подтверждение перехода прав по спорным векселям от ООО "Производственно-строительная компания" "НАО-Строй" и ООО "Нано-Строй" к ООО "Корвет", а также доказательства оплаты ООО "Корвет" за приобретенные им векселя должника, в материалы дела не представлены.

Указанное нарушает требование о необходимости раскрытия именно непрерывности и последовательности ряда вексельных индоссаментов в результате которых спорные векселя на сумму 710 400 000 руб. перешли к ООО "Корвет".

Вексельное требование получено ООО "Нефте-сервис" путем передачи ООО "Корвет" векселей на сумму 710 400 000 руб., как вклад в имущество общества (согласно протоколу общего собрания участников N 2 от 27.01.2012 и акту приема-передачи векселей от 31.01.2012) (т. 2 л.д. 71-73, 80-84).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, протоколу общего собрания учредителей N 1 от 19.12.2011 ООО "Нефте-Сервис" учреждено 19.12.2011 с размером уставного капитала 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Учредителями общества являются ООО "Корвет" с размером доли 95% от уставного капитала (9 500 руб.) и гражданин Геворгян Э.А. с размером доли 5% от уставного капитала (500 руб.) (т.1, л.д. 30).

В рассматриваемом случае, хотя ООО "Корвет" формально и являлось векселедержателем векселей ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", названные лица, а именно должник и связанные с должником лица- ООО "Нефте-Сервис" и ООО "Корвет" осознавали факт получения ООО "Корвет" векселей без какого-либо денежного или имущественного предоставления.

Из Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что для участников обществ основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли пропорционально размеру имеющейся у него доли.

Между тем, ООО "Корвет", 30.03.2012 г., то есть через 2 месяца после внесения вклада в имущество ООО "Нефте-сервис" в виде векселей должника на сумму 710 400 000 руб., продало Казаряну Г.И. принадлежащую ему долю в размере 95% номинальной стоимость 9500 руб. в уставном капитале ООО "Нефте-сервис" по стоимости 500 000 руб. по заключенному между ООО "Корвет" и Казаряном Г.И. договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (т.7, л.д. 120).

Согласно п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что также подтверждается копией платежного поручения N 2 от 05.04.2012 (т.7, л.д. 121).

23.11.2012 ООО "Корвет" ликвидировано (31.01.2012).

Следовательно, передача ООО "Корвет" векселей имела не реальные хозяйственные цели, которые бы свидетельствовали о добросовестности действий заявителя, а формирование легального источника поступления векселей к ООО "Нефте-сервис" без раскрытия источников их поступления к ООО "Корвет", а также без цели получения коммерческой выгоды от участия в уставном капитале ООО "Нефте-сервис" и от предоставления вклада в имущество данной компании.

Таким образом, имевшая место передача спорных векселей в качестве вклада в имущество ООО "Нефте-Сервис" сама по себе не привела к возникновению на стороне последнего реальной возможности требовать платежа с векселедателя - ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" и, как следствие, не повлекла за собой действительного увеличения размера чистых активов общества вексельным требованием ООО "Нефте-Сервис" к ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает весельные требования ООО "Нефте-Сервис" недоказанными.

Следовательно, у ООО "Нефте-Сервис" отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга.

При этом применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами.

ОАО "Уральская нефтяная компания", ПАО МОСОБЛБАНК соответствующие правомерные личные возражения заявили.

Довод ООО "Нефте-сервис" о том, что получение спорных векселей от ООО "Корвет" отражено в разделе "оборотные активы" по строке "финансовые вложения" по состоянию на 31.12.2012 - 711 013, в разделе "капитал и резервы" по строке "добавочный капитал" по состоянию на 31.12.2012 - 711 110 руб. (т. 3, л.д. 78), выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Кроме того, отметки налогового органа о получении представленного в дело бухгалтерского баланса ООО "Нефте-сервис" по состоянию на 31.12.2012 не имеется.

Представленные ООО "Нефте-сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии описи вложения в ценное письмо, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде апелляционной коллегией в качестве надлежащих доказательств сдачи представленного в дело бухгалтерского баланса ООО "Нефте-сервис" по состоянию на 31.12.2012 в налоговый орган не принимаются. Из данных документов невозможно достоверно установить, что ООО "Нефте-сервис" в налоговый орган сдана именно представленная в дело бухгалтерская документация.

Довод ООО "Нефте-сервис" о том, что долю в уставном капитале ООО "Корвет" продало Казаряну Г.И. по договору купли-продажи векселей от 30.03.2012 по цене 700 000 000 руб., 500 000 руб. из которых подтверждается письменным договором от 30.03.2012 г. между ООО "Корвет" и Казаряном Г.И., а 650 000 руб.,- произведенным зачетом между Казаряном Г.И., ООО "Корвет", ООО "Нано-Строй" и ООО Концертно-танцевальный зал", в результате которого осуществлен и расчет ООО "Корвет" с ООО "Нано-Строй" за приобретенные у последнего спорные векселя, судом апелляционной инстанции не принимается.

В подтверждение указанного ООО "Нефте-сервис" представило нотариально заверенные протоколы допроса Маквецяна А.Н. (т.8, л.д. 18), Казаряна Г.И., Пашаяна О.В., Арояна С.Э., Хорькова А.М. (т.7, л.д. 119,133, 150, 168).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО данные свидетельские показания не подтверждаются документально и противоречат содержанию нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли ООО "Корвет" в уставном капитале ООО "Нефте-сервис", которым предусмотрено, что стоимость доли 95% стороны оценивают в 500 тысяч руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ООО "Корвет" получило от Казаряна Г.И. 500 тысяч руб. Также приложен платежный документ на 500 тыс. руб. (заявление на перевод денежных средств N 2 от 05ю04.20112) (т. 7, л.д. 120-121).

Документального подтверждения многостороннего зачета не представлено.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские сделки с участием юридических лиц должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны прав в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса российской Федерации).

ООО "Нефте-сервис" не представлено суду как документов в подтверждение законности приобретения векселей, так и документов в подтверждение действительности зачета.

Свидетельские показания, удостоверенные нотариально, допустимыми доказательствами не являются.

Изложенный ООО "Нефте-сервис" довод о том, что спорные векселя должником частично оплачены, чем, по мнению последнего, подтверждается реальность вексельных отношений между ним и должником, не принимается.

С учетом того, что ООО "Нефте-Сервис" законным векселедержателем спорных векселей не являлось, то и право требовать уплаты должником вексельного долга у последнего отсутствовало, в связи с чем довод ООО "Нефте-сервис" о частичном погашении задолженности должником вексельного долга значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и судом во внимание не принимается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами частичная оплата должником задолженности по векселям не подтверждается.

Так, ООО "Нефте-сервис" указало, что требованием N 05-01 от 11.02.2013 кредитором был предъявлен к оплате и принят должником по акту приема-передачи простой вексель серии НБ N 0062999, срок предъявления которого не ранее 30.01.2013, номинальной стоимостью - 194 000 000 руб. (т. 2 л.д. 83, 84).

В период с 20.03.2013 по 10.04.2014 должник осуществлял платежи по указанному векселю, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 104-201), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.04.2016 (т. 2 л.д. 202-203).

Письмом заявителя от 31.03.2014 б/н должник был повторно уведомлен о наличии вексельных и заемных обязательств должника перед кредитором (т. 2 л.д. 86).

В свою очередь, должник взял на себя обязательство принять к погашению и оплатить простой вексель серии НБ N 091110, номинальной стоимостью 33 000 000 руб., а также принять к досрочному погашению и оплатить с дисконтом три простых векселя: серии НБ N 0016883, серии НБ N 008315, серии НБ N 008313, общей номинальной стоимостью 483 400 000 руб., по общей стоимости с учетом дисконта - 482 737 561 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 87).

ООО "Нефте-сервис" согласился с предложением должника и требованием от 01.04.2014, предъявил в оплате простой вексель серии НБ N 091110, номинальной стоимостью 33 000 000 руб., а также предъявил к досрочному погашению с дисконтом три простых векселя: серии НБ N 0016883, серии НБ N 008315, серии НБ N 008313, общей номинальной стоимостью 483 400 000 руб., по общей стоимости с учетом дисконта - 482 737 561 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 88).

Всего было предъявлено к погашению и передано по акту приема- передачи от 01.04.2014 четыре векселя на общую сумму 515 965 212 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 89).

Уведомлением N 65/1 от 04.04.2014 должник сообщил, что платежным поручением N 1 от 04.04.2014 года на сумму 310 000 000 руб. полностью оплачены четыре из пяти предъявленных к оплате векселя (т. 2 л.д. 94).

Платежным поручением N 341 от 10.04.2014 должник осуществил еще один платеж на сумму 1 900 000 руб. в оплату весельного обязательства (т. 2 л.д. 201).

Таким образом, согласно расчетам заявителя, по состоянию на 10.04.2014 должник погасил предъявленные ему к оплате четыре векселя, остаток долга по векселю серии НБ N 008315, номинальной стоимостью 310 000 000 руб. составил 205 444 861 руб. 41 коп.

Возражая относительно заявленных ООО "Нефте-сервис" требований, АО "Уральская нефтяная компания" привело довод о том, что фактическая дата нанесения реквизитов документов (требования на оплату простого векселя N 05-01 от 11.02.2013, требования на оплату простого векселя от 01.04.2014, уведомления N 65/1 от 04.04.2014, уведомления от 26.07.2013) не соответствует указанной в документе дате.

Однако, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 326/3-3/5 от 20.06.2017, разрешить вопрос о соответствии времени (фактической даты) выполнения печатных текстов, записей, подписей и оттисков печатей в требовании на оплату простого векселя N 05-01 от 11.02.2013, требовании на оплату простого векселя от 01.04.2014, уведомлении N 65/1 от 04.04.2014, уведомлении от 26.07.2013 датам, указанным в документах не представляется возможным. При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, при проведении в ходе экспертного заключения анализа штрихов записей даты и штрихов оттисков печатей в исследуемых документах (отсутствие летучих компонентов) может объясняться тем. что период активного "Старения" штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих компонентов в штрихах из-за особенностей рецептурного состава паст и штемпельных красок.

Между тем, отклоняя вышеизложенный довод ООО "Нефте-сервис" о частичном погашении должником задолженности по спорным векселям, суд считает необходимым отметить, что представленные в подтверждение оплаты векселя серии НБ N 0062999, срок предъявления которого не ранее 30.01.2013, номинальной стоимостью - 194 000 000 руб., платежные поручения за период с 20.03.2013 по 23.12. 2013 в назначении платежа содержат указание на оплату задолженности "по письму N05-01 от 11.02.2013 согласно договора N01-09/2011 ВТ от 14.09.2011" либо "по договору N01-09/2011 ВТ от 14.09.2011".

Платежные поручения за период с 24.12.2013 по 25.02.2014, 12.03.2014- 17.03.2014, 21.03.2014 - 26.03.2014, 04.04.2014, 10.04.2014 в назначении платежа содержат указание на оплату задолженности "по письму N 05-01 от 11.02.2013".

Ссылки на то, что оплата производится за векселя, содержится в иных платежных поручениях за период с 27.02.2014 по 04.04.2014 с указанием в назначении платежа на оплату задолженности "по письму N 05-01 от 11.02.2013 за векселя".

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено подписанное между ООО "Нефте-сервис" и должником Соглашение об упорядочении платежей от 24.12.2013 (т.2, л.д. 95-96).

В данном соглашении стороны договорились о том, что в платежных поручениях, в назначении платежа которых содержится указание на оплату задолженности "по письму N 05-01 от 11.02.2013 согласно договора N 01-09/2011 ВТ от 14.09.2011" либо "по договору N 01-09/2011 ВТ от 14.09.2011", правильным считать назначение платежа "погашение задолженности по письму N 05-01 от 11.02.2013".

Однако, в отсутствие доказательств обращения в банк с требованием об изменении платежа, вышеперечисленные документы не могут служить подтверждением частичной оплаты должником вексельного долга.

Указанный документооборот оформлен, по мнению суда апелляционной инстанции, для создания видимости проведения расчетов по спорным векселям.

В платежном поручении N 1 от 04.04.2014 года на сумму 310 000 000 руб., которым, по мнению ООО "Нефте-сервис", полностью оплачены четыре из пяти предъявленных к оплате векселя, в назначении платежа содержится указание на оплату "задолженности по акту сверки на 31.03.2013" (т.2, л.д. 199).

Указанный акт сверки в материалы дела не представлен.

Представитель ООО "Нефте-сервис" в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочное указание в платежном поручении N 1 от 04.04.2014 назначения платежа, отрицала факт составления и подписания между сторонами акта сверки по состоянию на 31.03.2013 г.

Сведения об изменении назначении платежа отсутствуют.

Само по себе, указание в уведомлении должника N 65/1 от 04.04.2014 в адрес ООО "Нефте-сервис" о том, что платежным поручением N 1 от 04.04.2014 года на сумму 310 000 000 руб. полностью оплачены четыре из пяти предъявленных к оплате векселя (т. 2 л.д. 94), не может служить доказательством факта оплаты указанным платежным поручением именно задолженности по спорным векселям.

Кроме того, в данном уведомлении должника N 65/1 от 04.04.2014 подпись генерального директора ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Пашаяна Г.В. скреплена печатью ООО "Нефте-сервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Нефте-сервис", злоупотребив правом, предъявил должнику досрочно к погашению 4 из 5 векселей на сумму 516 400 000 руб.

Должник, не воспользовавшись правом не платить по векселям ранее срока и не имея денежных средств на погашение предъявленной суммы вексельного долга, осуществил частичное погашение по векселям заинтересованному лицу ООО "Нефте-сервис" платежным поручением N 1 от 04.04.2014 (по утверждению должника) за счет кредитных средств, полученных от ООО "Инресбанк", правопреемником которого является ПАО МОСОБЛБАНК, в ту же дату 04.04.2014 в размере 310 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестности действий как заявителя требований, так и должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что действия ООО "Нефте-сервис" явно свидетельствует о его недобросовестности, статус законного векселедержателя ООО "Нефте-сервис" основывает на не имеющих документального подтверждения сделках с участием заинтересованных по отношению к должнику лиц, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, свидетельствует о создании конструкции абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" задолженности по вексельным обязательствам в сумме 204 544 861 руб. 41 коп.

Относительно требования ООО "Нефте-сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам денежного займа от 01.04.2013, N 01-07/2013/з от 23.07.2013, N 01-08/2013з от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Нефте-сервис" сослалось на следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО "Нефте-сервис" (Займодавец) и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" (Заемщик) заключен договор денежного займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014), по условиям которого Займодавец выдает Заемщику заем в размере 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов на срок - до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 47-49).

За пользование денежными средствами по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.3 договора).

ООО "Нефте-сервис" свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.04.2013 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Должником сумма займа не возвращена.

Также 23.07.2013 между ООО "Нефте-сервис" (Займодавец) и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" (Заемщик) заключен договор N 01-07/2013/з денежного займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2014), по условиям которого Займодавец выдает Заемщику заем в размере 8 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов на срок - до 24.07.2016 (т. 1 л.д. 51-53). За пользование денежными средствами по настоящему договору устанавливаются проценты за пользование займом в размере 3,5% годовых (пункт 1.3 договора).

В доказательство исполнения ООО "Нефте-сервис" своих обязательств по предоставлению суммы займа в полном объёме заявителем представлены: карточка счета 58.03 за январь 2013 года - декабрь 2015 года, платежные поручения N 7 от 24.07.2013 на сумму 3 900 000 руб., N 4 от 26.07.2013 на сумму 4 000 000 руб., распорядительные письма N 201/1 от 26.07.2013, N 4 от 27.07.2013, платежное поручение N 20533 от 06.08.2013 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 54-59).

Должник свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, согласно расчетам кредитора задолженность составляет 8 600 000 руб. - основной долг, 701 793 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом (карточка счета 76.03 за 01.01.2013-23.11.2015, расчет начисленных процентов, выставленные акты на оплату процентов по представленным займам, принятые должником без претензий, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 29.09.2015, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями юридических лиц, - т. 1 л.д. 60-93).

01.08.2013 между ООО "Нефте-сервис" (Займодавец) и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" (Заемщик) заключен договор N 01-08/2013з денежного займа, по условиям которого Займодавец выдает Заемщику заем в размере 350 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов на срок - до 01.03.2015 (т. 1 л.д. 94-95).

За пользование денежными средствами по настоящему договору устанавливаются проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1/1 от 01.04.2014 стороны изложили пункт 1.4 договора займа в следующей редакции: "За пользование денежными средствами по настоящему договору устанавливается плата в размере 5% годовых" (т. 1 л.д. 97).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2015 установлен новый срок возврата займа - до 31.03.2016 (т. 1 л.д. 96).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.0.72015 стороны изложили пункт 1.4 договора займа в следующей редакции: "За пользование денежными средствами по настоящему договору устанавливается плата в размере 1% годовых" (т. 1 л.д. 99).

ООО "Нефте-сервис" предоставило должнику сумму займа в размере 325 000 000 руб., что подтверждается карточкой счета 58.03 за январь 2013 года - декабрь 2015 года, платежными поручениями N 9 от 02.08.2013 на сумму 132 000 000 руб., N 2 от 26.08.2013 на сумму 132 000 000 руб., N 4 от 24.09.2013 на сумму 48 000 000 руб., N 3 от 24.09.2013 на сумму 12 000 000 руб., N 24 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 99-107, 109-112, т. 2 л.д. 28).

Должник свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил частично - в период с 14.04.2014 по 29.09.2015 осуществил возврат денежных средств в размере 45 870 000 руб. (платежные поручения - т. 1 л.д. 113-150, т. 2 л.д. 1-27, 29-31), задолженность составляет 279 130 000 руб. - основной долг, 49 904 616 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом (карточка счета 76.03 за 01.01.2013-23.11.2015, расчет начисленных процентов, выставленные акты на оплату процентов по представленным займам, принятые должником без претензий, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 29.09.2015, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями юридических лиц, - т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 32-70).

Таким образом, согласно расчетам ООО "Нефте-сервис" сумма задолженности должника по договорам денежного займа от 01.04.2013, N 01-07/2013/з от 23.07.2013, N 01-08/2013з от 01.08.2013 составляет 288 330 000 основного долга, 50 606 409 руб. 98 коп. процентов.

Между тем, ООО "Нефте-сервис" не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению суммы займа в размере 8 600 000 руб. по договору от 23.07.2013 ООО "Нефте-сервис" представлены: карточка счета 58.03 за январь 2013 года - декабрь 2015 года, платежные поручения N 7 от 24.07.2013 на сумму 3 900 000 руб., N 4 от 26.07.2013 на сумму 4 000 000 руб., распорядительные письма N 201/1 от 26.07.2013, N 4 от 27.07.2013, платежное поручение N 20533 от 06.08.2013 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 54-59).

При этом, платежные поручения N 7 от 24.07.2013 на сумму 3 900 000 руб., платежное поручение N 20533 от 06.08.2013 на сумму 700 000 руб. содержат в назначении платежа указание на договор денежного займа N01/07/2013/з от 23.07.2013.

Между тем, в назначении платежа платежного поручения N 4 от 26.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. содержится ссылка на перечисление в адрес ООО "ЛС-Трейдинг" "по счету N83 от 26.07.2013 за нефть сырую".

В материалы дела представлено письмо N 201/1 от 26.07.2013 должника в адрес ООО "Нефте-сервис", в котором должник просит в счет перечисления по договору займа N01-07/2013з от 23.07.2013 произвести на счет ООО "ЛС-Трейдинг" с основанием платежа "частичная оплата за ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" по счету N80 от 24.07.2013 по договору 13/04/24/01 от 24.04.2013 г. за нефть сырую" (т.1, л.д. 57).

Также представлено письмо ООО "Нефте-сервис" N 4 от 27.07.2013 в адрес ООО "ЛС-Трейдинг", в котором просило правильным считать назначение платежа: "частичная оплата за ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" по счету N80 от 24.07.2013 по договору 13/04/24/01 от 24.04.2013 г. за нефть сырую" (т.1. л.д. 58).

Однако, поскольку изменение платежа возможно, в том числе, при уведомлении банка о необходимости изменить назначение платежа, доказательств обращения ООО "Нефте-сервис" в банк с требованием об изменении платежа в деле не имеется, платежное поручение N 4 от 26.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. надлежащим доказательством предоставления ООО "Нефте-сервис" должнику суммы займа по договору N 01-07/2013/з от 23.07.2013 в указанном размере не является.

Сами по себе, акты на оплату процентов по данному договору займа, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 29.09.2015, доказательством выдачи суммы займа в заявленном размере не являются.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Акты на оплату процентов, акты сверки расчетов свидетельствуют о согласии должника с заявленными требованиями (основным долгом и процентами), которое не может быть положено в обоснование судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По платежному поручению N 7 ООО "Нефте-сервис" должнику 24.07.2013 перечислены денежные средства в сумме 3 900 000 руб. (т.1. л.д. 55).

Однако, 23.07.2013 должник на счет ООО "Нефте-сервис" перечислил денежные средства в сумме 34 500 000 руб. (платежные поручения - т.2, л.д. 107-109).

Таким образом, дата перечисления кредитором денежных средств в сумме 3 900 000 руб. на счета должника соответствует дате списания со счета должника денежных средств в сумме 34 500 000 руб. в пользу кредитора.

Указанное свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств между юридическими лицами, которое представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, платежные поручения N 7 от 24.07.2013 на сумму 3 900 000 руб., N 4 от 26.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств перечисления заявителем должнику денежных средств по договору займа от 23.07.2013.

По указанному договору подтвержденной материалами дела является задолженность должника перед ООО "Нефте-сервис" в сумме 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование денежными средствами по настоящему договору устанавливаются проценты за пользование займом в размере 3,5% годовых.

На основании указанного согласно расчету суда размер процентов по данному договору за заявленный ООО "Нефте-сервис" период 07.08.2013 по 31.12.2014 составляет 34 367 руб. 12 коп. (700 000*3,5%/365*512).

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению суммы займа в размере 325 000 000 руб. по договору N 01-08/2013з от 01.08.2013 ООО "Нефте-сервис" представлены карточка счета 58.03 за январь 2013 года - декабрь 2015 года, платежные поручения N 9 от 02.08.2013 на сумму 132 000 000 руб., N 2 от 26.08.2013 на сумму 132 000 000 руб., N 4 от 24.09.2013 на сумму 48 000 000 руб., N 3 от 24.09.2013 на сумму 12 000 000 руб., N 24 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 99-107, 109-112, т. 2 л.д. 28).

Как следует из представленной ОАО "Уральская нефтяная компания" выписке по счету ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" за период с 09.08.2013 по 13.10.2013, платежным поручением N 9 от 02.08.2013 ООО "Нефте-сервис" перечислило должнику денежные средства в сумме 132 000 000 руб., платежным поручением N 2 от 26.08.2013 ООО "Нефте-сервис" перечислило должнику денежные средства в сумме 132 000 000 руб.

27.08.2013 Должник на свой расчетный счет в ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" перевел 60 000 000 руб., 30.08.2013 - 46 640 000 руб., 17.09.2013 - 10 000 000 руб.

24.09.2013 Должник со счета в ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" перечислил ООО "Нефте-Сервис" 60 000 000 руб. платежным поручением N 432 (т.1. л.д. 112) с назначением платежа "Частичное погашение задолженности по договору N 01-09/2011 ВТ от 14.09.2011 г. Сумма 60000000-00 Без налога (НДС)";

24.09.2013 ООО "Нефте-Сервис" перечислил должнику в счет выдачи займа по договору N 01-08/2013з от 01.08.2013 48 000 000 руб. платежным поручением N 4 от 24.09.2013 (т.1, л.д. 116), 25.09.2013 ООО "Нефте-Сервис" перечислило Должнику в счет выдачи займа по договору N 01-08/2013з от 01.08.2013 12 000 000 руб. платежным поручением N 3 от 24.09.2013.

Из указанного следует, что сумма займа в размере 48 000 000 руб. по платежному поручению N 4 от 24.09.2013, сумма займа в размере 12 000 000 руб. платежным поручением N 3 от 24.09.2013 перечислены ООО "Нефте-Сервис" должнику в день, когда должник перечислил на счет ООО "Нефте-Сервис" 60 000 000 руб. по платежному поручению 24.09.2013.

Следовательно, по данному основанию также установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств (дата перечисления кредитором денежных средств на счета должника соответствует дате списания со счета должника денежных средств в пользу кредитора).

Акты на оплату процентов по представленным займам, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 29.09.2015 (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 32-70) свидетельствуют о согласии должника с заявленными требованиями (основным долгом и процентами), которое в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть положено в обоснование судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств перечисления ООО "Нефте-сервис" должнику денежных средств по договору займа N 01-08/2013з от 01.08.2013 принимаются платежные поручения N 9 от 02.08.2013 на сумму 132 000 000 руб., N 2 от 26.08.2013 на сумму 132 000 000 руб., N 24 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 99-107, 109-112, т. 2 л.д. 28).

Кроме того, по договору займа N 01-08/2013з от 01.08.2013 должник свои обязательства частично исполнил - в период с 14.04.2014 по 29.09.2015 осуществил возврат денежных средств в размере 45 870 000 руб. (платежные поручения - т. 1 л.д. 113-150, т. 2 л.д. 1-27, 29-31).

С учетом изложенного, подтвержденной материалами дела по договору займа N 01-08/2013з от 01.08.2013 задолженность ООО "Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова" составляет 219 130 000 руб. основного долга.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2015 к договору займа от 01.08.2013 стороны изложили пункт 1.4 договора займа в следующей редакции: "За пользование денежными средствами по настоящему договору устанавливается плата в размере 1% годовых" (т. 1 л.д. 99).

При этом в п. 2.3 договора указано, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015 к договору займа от 01.08.2013 об установлении платы в размере 1% годовых, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с учетом осуществленных должником частичных погашений размера основного долга по указанному договору займа, сведения о чем содержатся в представленном ООО "Нефте-сервис" расчете (т.2, л.д. 34).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов по договору займа N 01-08/2013з от 01.08.2013 за спорный период составляет 5 206 445 руб. 20 коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению суммы займа по договору от 01.04.2013 в размере 600 000 руб. ООО "Нефте-сервис" представило платежное поручение N 1 от 01.04.2013 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору процентного займа от 01.04.2013" (т. 1 л.д. 50).

Каких-либо возражений относительно перечисления ООО "Нефте-сервис" должнику денежных средств по данному договору участвующими в деле лицами не представлено.

Уплата процентов по данному договору не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова" перед ООО "Нефте-сервис" по договорам займа в общей сумме 225 670 812 руб. 32 коп.. в том числе, основного долга в сумме 220 430 000 руб. (700 000 руб. +219 130 000 руб.+600 000), процентов 5 240 812 руб. 32 коп. (34 367 руб. 12 коп. + 5 206 445 руб. 20 коп.).

Однако, поскольку по платежному поручению N 1 от 04.04.2014 года должником перечислены денежные средства на сумму 310 000 000 руб. (за счет кредитных средств, полученных в ту же дату 04.04.2014 в размере 310 000 000 руб.) в погашение вексельного долга в адрес ООО "Нефте-сервис", не являющемуся законным векселедержателем, то в отсутствие иных неисполненных обязательств должника перед ООО "Нефте-сервис", кроме спорных, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденный материалами дела долг по спорным займам погашен платежным поручением N 1 от 04.04.2014 г. на сумму 310 000 000 руб.

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" задолженности по договорам денежного займа от 01.04.2013, N 01-07/2013/з от 23.07.2013, N 01-08/2013з от 01.08.2013 также не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 по делу N А34-6431/2015 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Нефте-сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" задолженности в размере 543 481 271 руб. 39 коп., в том числе: 492 874 861 руб. 41 коп. - основного долга, 50 606 409 руб. 98 коп. процентов отказать.

Определением от 14.04.2016 судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ОАО "Уральская нефтяная компания" о принятии обеспечительных мер, суд обязал временного управляющего ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стукова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ОАО "Уральская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 по делу N А34-6431/2015.

Поскольку спор по существу судом рассмотрен, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 обеспечительные меры следует отменить.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в представленных в дело по результатам проведения судебных экспертиз заключении N 614/2-3/1 от 14.04.2017, заключении N 326/3-3/5 от 20.06.2017, доводы ОАО "Уральская нефтяная компания" не подтвердили и на выводы суда о принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований не повлияли, понесенные ОАО "Уральская нефтяная компания" расходы по оплате экспертизы относятся на данное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 по делу N А34-6431/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" задолженности в размере 543 481 271 руб. 39 коп., в том числе: 492 874 861 руб. 41 коп. - основного долга, 50 606 409 руб. 98 коп. процентов отказать.

Принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 обеспечительные меры отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Г.М. Столяренко