Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 12АП-12310/17

г. Саратов

23 ноября 2017 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 2Б, ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А12-32584/2016, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 2Б, ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков О.М..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техсервис" требования в сумме 6 707 688,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техсервис" требование уполномоченного органа в сумме 218 521,62 руб. в составе основного долга. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техсервис" требование уполномоченного органа в сумме 170 322,62 руб. в составе основного долга, 2 307 903,33 руб. в составе пени и 4 179 882,40 руб. в составе штрафа.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07 марта 2017 года N 10937, от 09 января 2017 года N 044S01170061731, от 03 июля 2017 года N 163551 не поступали в адрес ООО "Техсервис".

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на наличие у ООО "Техсервис" задолженности по уплате НДС за 2016 год в сумме 287 руб. недоимки, 2 276 526,94 руб. пени и 4 179 882,40 руб. штрафа, по уплате НДФЛ за 2016 год в сумме 48 199 руб. недоимки, 21 408,96 руб. пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 521,62 руб. недоимки, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в сумме 170 322,62 руб. недоимки, 2 307 903,33 руб. пени и 4 179 882,40 руб. штрафа.

Наличие данной задолженности подтверждается требованиями об уплате N N 132853, 134881, 144202, 109137, 153276, 156299, 044SO01170061731, 163551, 044SO01160123359, 044SO01160144433, 044SO01160168245, 044SO01160277616, 165877, 166989, 27784, а также решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, имущества должника.

Состав и размер задолженности не оспорены, порядок ее взыскания соблюден, доказательств оплаты не представлено, поэтому указанные доказательства оценены судом как подтверждающие наличие предъявленной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техсервис" ссылается на то, что требования от 07 марта 2017 года N 109137, от 03 июля 2017 года N 163551, от 09 января 2017 года N 044S01170061731 им получены не были, на основании чего начисление штрафов в размере 4 179 882,40 руб. и пени в размере 2 307 903,33 руб. является необоснованным.

Вместе с тем, требование от 07 марта 2017 года N 109137 на сумму 275 129,30 руб., включающее в себя сумму задолженности по пени по НДС за период январь-февраль 2017 года, пени по НДФЛ за период с ноября 2016 года по март 2017 года, было направлено в адрес должника письмом 07 марта 2017 года.

Требование от 03 июля 2017 года N 163551 в размере 163 929,40 руб., включающее в себя задолженность по НДС за 1 квартал 2017 года, пени по страховым взносам в ПФ РФ и ОМС за период апрель-май 2017 года, пени НДФЛ май 2017 года, пени НДС май 2017 года было направлено посредством ТКС и получено должником 11 июля 2017 года.

Оспариваемый должником штраф в размере 4 179 882,40 руб. начислен на основании результата камеральной налоговой проверки от 24 апреля 2017 года N 08-12/16137, которой установлена неуплата суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. Указанная проверка послужила основанием для выставления требования от 22 августа 2017 года N 27784 в размере 4 179 882,40 руб.

Оспариваемый должником размер пени в размере 2 307 903,33 руб. начислен на основании отправленных требований: от 09 января 2017 года N 044S01170061731, от 07 марта 2017 года N 109137, от 08 ноября 2016 года N 132853, от 20 января 2017 года N 134811, от 07 марта 2017 года N 144202, от 25 апреля 2017 года N 153276, от 06 мая 2017 года N 156299, от 16 мая 2016 года N 044S01160123359, от 15 июня 2016 года N 044S01160144433, от 20 июля 2016 года N 044S01160168245, от 24 октября 2016 года N044S01160277616, от 24 июля 2017 года N165877, от 27 июля 2017 года N166989, от 22 августа 2017 года N27784, от 03 июля 2017 года N163551.

На основании вышеизложенного, все выставленные и предъявленные требования были ФНС своевременно направлены в адрес должника..

Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу пункту 14 указанного Обзора, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФНС России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушение судом первой инстанции норм материального права и законов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Из федерального бюджета следует возвратить Громадскому В.А. государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную им на основании чек-ордера от 27 сентября 2017 года, выдав справку на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Громадскому Виктору Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 27 сентября 2017 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова