Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 02АП-6484/18

г.Киров

09 августа 2018 г.

Дело N А82-852/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Дианы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 по делу N А82-852/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "ПЛЕЩЕЕВО ОЗЕРО" (ИНН 7608002798, ОГРН 1027601054458)

к индивидуальному предпринимателю Козыревой Диане Сергеевне (ИНН 772988126103; ОГРН 314774610600862), главе крестьянского хозяйства Лезихину Александру Владимировичу (ИНН 760802413641, ОГРН 309760835100016)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского в лице Отдела управления земельными ресурсами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, Администрация Пригородного сельского поселения, Администрацию Переславского муниципального района, Департамент культуры Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент транспорта Ярославской области, Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о признании самовольными построек, о сносе самовольных построек,

установил:

индивидуальный предприниматель Козырева Диана Сергеевна (далее - заявитель, ответчик) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года (опубликовано 12.01.2018). Заявителем апелляционная жалоба подана 20 июля 2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения о принятии почтового отправления, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не извещалась о месте и времени судебных заседаний после возобновления производства по делу после проведения судебно-строительной экспертизы, не знала о принятом судом решении, копии решения суда не получала, о состоявшемся судебном решении узнала от должностных лиц судебных приставов. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 05.02.2016 по адресу его государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра физических лиц, а именно: 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 2, кв. 203 (л.д. 74). Определение было получено ответчиком.

Прочие судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела также высылались ответчику по указанному адресу.

Копия определения Арбитражного суда Ярославской области о возобновлении производства по делу от 29.08.2017 и копия определения Арбитражного суда Ярославской области о возобновлении производства по делу от 16.11.2017 были направлены заявителю по адресу государственной регистрации (т. 7, л.д. 133; т. 12, л.д 39), копия обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 также была направлена заявителю по указанному ранее адресу (т.14, л.д. 73).

Из штампов и отметок на почтовых конвертах следует, что письма заявителем не были получены, в том числе по вторичному извещению о поступлении почтовой корреспонденции, почтовое отделение возвратило письма в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, Арбитражным судом Ярославской области были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о движении дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик извещался о принятом судом первой инстанции решении надлежащим образом и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Козыревой Дианы Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать ей своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Козыревой Диане Сергеевне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козыревой Диане Сергеевне (ИНН 772988126103; ОГРН 314774610600862) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 20.07.2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев