Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-51542/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Megawine Export Inc, ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 г.

по делу N А40-24370/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой договора поручительства N 1 от 01.03.2013 г. к контракту N 1-MEG от 10 августа 2012 г. в части ответственности поручителя перед продавцом в объеме превышающем 1/3 от объема ответственности покупателя, в деле о признании ООО "Мозель-М" (ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824; 117333, г.Москва, ул. Вавилова, д.48, кв.102) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк- Дмитирев С.И. дов. от 14.04.2017 г.

от Megawine Export Inc- Патрикеев Д.В. дов. от 08.04.2015 г.

конкурсный управляющий ООО "Мозель-М"- Шерыханов А.Н. определение АС ГМ от 28.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Мозель-М" (ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824; 117333, г.Москва, ул.Вавилова, д.48, кв.102) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-24370/15-38-91Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 г. введена процедура наблюдение в отношении ООО "Мозель-М" (117333, г.Москва, ул.Вавилова, д.48, кв.102, ИНН 7736186117, ОГРН 1027700508824). Временным управляющим утвержден Айзатуллен В.С. (ИНН 773131245941, СНИЛС 128-499-046-99, 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201; 8(910)450-09-78, narumi_v2@mail.ru), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2, ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, рег.N 0012), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 99 от 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 г. ООО "Мозель-М" (ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824; 117333, г.Москва, ул.Вавилова, д.48, кв.102) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" утвержден Айзатуллен В.С., член НП СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 210 от 14.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 г. конкурсный управляющий Айзатуллен В.С. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель-М". Конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" утвержден арбитражный управляющий Левченко В.П. (ИНН 420700575000), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 6 от 14.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. конкурсный управляющий Левченко В.П. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель-М". Конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" утвержден арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. (ИНН 502402927297, СНИЛС N 049-764-001 83, адрес: 143409, Московская область, г.Красногорск, ул.Ленина, 26а, а/я 425), член Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 88 от 20.05.2017 г.

06.06.2016 г. (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно, договора поручительства N 1 от 01.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 г. признан недействительной сделкой договор поручительства N 1 от 01.03.2013 г. к контракту N 1-MEG от 10 августа 2012 г. в части ответственности поручителя перед продавцом в объеме превышающем 1/3 от объема ответственности покупателя.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-24370/2015, в части "ответственности поручителя перед продавцом в объеме, превышающем 1/3 от объема ответственности покупателя", принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства N 1 от 01.03.2013 г. с Корпорацией Megawine Export Inc. недействительным в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ по делу N А 12-45752/15 N 306- ЭС16- 17647 (2) и по делу N А 12-45752/15 N 306-ЭС 16-17647 (6). В указанных определениях ВС РФ суд рассматривал вопрос об установлении размера задолженности поручителя, подлежащей включению в реестр требований кредиторов солидарного должника (другого поручителя по кредитному договору) в порядке регресса с учетом положений ст.325 ГК РФ.

Предметом же рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО "Мозель-М" является признание договора поручительства недействительным, а не определение размера ответственности солидарных должников.

Вывод суда о том, что при предоставлении товара в кредит внутри группы компаний, риск возникновения дефолта должен распределяться на всю группу пропорционально, соответственно, сделка, по которой должник берет на себя обязательства, не распределяя риск между другими участниками сделки, безусловно, действует во вред кредиторам, подтверждает наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, однако выделение в данном случае части обязательства недопустимо, так как фактически рассматриваемая сделка не была исполнена ЗАО "Мозель" и поручителем, а следовательно, является недействительной полностью.

Обжалуемое определение Арбитражного суда г.Москвы не является исполнимым в связи с невозможностью применения последствий признания сделки недействительной в части выделения ответственности поручителя перед продавцом в объеме превышающем 1/3 от объема ответственности покупателя.

Также судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта увеличения общей суммы требований к должнику.

Судом также установлено наличие признака аффилированности.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Мозель-М" и ЗАО "Мозель" является Томчин В.Л. Этим же лицом подписаны Контракт N 1-MEG от 10.08.2012 г. и договор поручительства N 1 от 01.03.2013 г.

Директором Корпорации MegawineExportlnc в указанный момент являлась Алена Томчина, а президентом - Лукина Н.В., которая является супругой Томчина В.Л. и, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к покупателю и поручителю.

Между банком и ООО "МОЗЕЛЬ" заключены два кредитных договора N 0162-1-102313 от 11.03.2013 г., N 0162-1-106013 от 16.07.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств которых были заключены два договора поручительства с ООО "Мозель-М" от 11.03.2013 г. и 16.07.2013 г. соответственно.

На момент заключения названных договоров поручительства должник не сообщил банку о наличии обязательств по договору поручительства N 01 от 01.03.2013 г., согласно бухгалтерской документации, предоставленной в банк ООО "Мозель-М", по состоянию на 01.01.2014 г. сведения о предоставлении поручительства должником перед кредитором Корпорация MegawineExportlnc. отсутствуют.

ООО "Мозель-М" намеренно не предоставил банку сведения о наличии выданного им обеспечения накануне заключенных между банком и ООО "МОЗЕЛЬ" кредитных договоров, т.к. балансовая стоимость имущества ООО "Мозель-М" на последний отчетный период перед сделкой - 31.12.2012 г. составляла 1 217 209 000 руб., а общая сумма Контракта в рублях составляла 4 010 000 000 руб.

ПАО Сбербанк полагает, что судом первой инстанции фактически установлены основания для признания договора поручительства N 1 от 01.03.2013 в соответствии с п.2 ст. 61.2. и ст. 10, 168 ГК РФ недействительным полностью.

Не согласившись с определением суда, Корпорация Megawine Export Inc. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-24370/2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что суд делает вывод о недействительности сделки на основании норм ст.ст.10 и 168 ГК РФ. Однако, сроки исковой давности по сделке, исполнение которой началось с 01.03.2013 г., заканчиваются 01.03.2016 г. С исковым заявлением о признании недействительным сделки конкурсный управляющий обратился 06.06.2016 г., т.е. по истечении трехлетнего срока, при этом Корпорация Megawine Export Inc. в судебных заседаниях заявляла о пропуске срока исковой давности.

Помимо этого, конкурсный управляющий должен был доказать не только факт аффилированности лиц, участвующих в сделке, но и то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таких доказательств конкурсным управляющим в обоснование своих требований не приведено. Наличие ссылки суда на бухгалтерский баланс с наличием в нем сведений о кредиторской задолженности не может являться достаточным доказательством наличия признаков недостаточности имущества, т.к. основным кредитором должника являлась организация группы компаний Мозель - ЗАО "Мозель", при этом в разделе активов бухгалтерского баланса имелись сведения о наличии дебиторской задолженности и иного имущества.

ПАО Сбербанк предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу Корпорация Megawine Export Inc., в котором указывает, что апелляционная жалоба Megawine Export Inc не подлежит удовлетворению, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Megawine Export Inc отказать.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Сбербанк, Megawine Export Inc, конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" Шерыханова А.Н., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 г. между ООО "Мозель-М" и Корпорация "Megawine Export, Ink" заключен договор поручительства N 1 к контракту N 1-MEG от 10 августа 2012 г., согласно которому, поручитель (ООО "Мозель-М) обязуется отвечать перед продавцом (Корпорация "Megawine Export, Ink") за исполнение ЗАО "Мозель" всех обязательств по контракту N 1-MEG от 10 августа 2012 г.

Материалами дела подтверждается, что все три хозяйственные общества являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входят в одну группу компаний.

Генеральным директором ООО "Мозель-М" и ЗАО "Мозель" является одно лицо - Томчин В.Л. Им же подписаны как оспариваемый договор поручительства N 1 от 01.03.2013 г., так и контракт N 1-MEG от 10 августа 2012 г. Директором Корпорация "Megawine Export, Ink" являлась на момент заключения сделок Алена Томчина, а президентом - Лукина Н.В., которая является супругой Томчина В.Л., о чем свидетельствует штамп в паспорте, копия которого представлена в материалы дела.

Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению требований к должнику. Более того, взыскание задолженности по поручительству в размере 100 000 000 Евро (4 010 000 000,00 рублей по курсу на дату заключения сделки) заранее делает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность должника, приводит к несостоятельности последнего, поскольку сумма поручительства существенно превышает активы. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 г. кредиторская задолженность ООО "Мозель-М" составила 1 189 750 000,00 рублей.

Как установлено п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законом о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.1 ст.9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Договор поручительства является безвозмездной сделкой и его заключение между лицами одной группы компаний обосновано и является нормальной практикой на рынке. Вместе с тем, в условиях, когда должник находится в предбанкротном состоянии, заключение таких сделок может нарушать права третьих лиц - иных кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства группы лиц, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта увеличения общей суммы требований к должнику.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ по делу N А 12-45752/15 N 306- ЭС16- 17647 (2) и по делу N А 12-45752/15 N 306-ЭС 16-17647 (6). В указанных определениях ВС РФ суд рассматривал вопрос об установлении размера задолженности поручителя, подлежащей включению в реестр требований кредиторов солидарного должника (другого поручителя по кредитному договору) в порядке регресса с учетом положений ст.325 ГК РФ.

Предметом же рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО "Мозель-М" является признание договора поручительства недействительным, а не определение размера ответственности солидарных должников.

В связи с чем вывод суда о том, что договор поручительства N 1 от 01.03.2013 г. к контракту N 1-MEG от 10 августа 2012 г. подлежит признанию недействительным только в части ответственности поручителя перед продавцом в объеме превышающем 1/3 от объема ответственности покупателя, нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что при предоставлении товара в кредит внутри группы компаний, риск возникновения дефолта должен распределяться на всю группу пропорционально, соответственно, сделка, по которой должник берет на себя обязательства, не распределяя риск между другими участниками сделки, безусловно, действует во вред кредиторам, подтверждает наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, однако выделение в данном случае части обязательства недопустимо, так как фактически рассматриваемая сделка не была исполнена ЗАО "Мозель" и поручителем, а следовательно, является недействительной полностью.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Корпорации Megawine Export Inc. направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-24370/15 изменить.

Признать недействительной сделкой договор поручительства N 1 от 01.03.2013 г. к контракту N 1-MEG от 10 августа 2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов