Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-16643/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
22 ноября 2017 г. |
Дело N А56-80861/2015/з13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.
при участии:
от Гусевой Л.А.: Медиченко М.А. по доверенности от 30.05.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24720/2017) конкурсного управляющего ООО "Инвест-Строй" Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-80861/2015-з.13 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Гусевой Л.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй",
установил:
12 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй", место государственной регистрации: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.36, лит. А, ИНН 7802771120, ОГРН 1117847518250 (далее - Общество, должник).
31 марта 2017 года арбитражный суд осуществил процессуальную замену ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" правопреемником - гражданином Ивановым Дмитрием Николаевичем (далее - конкурсный кредитор).
23 сентября 2016 года Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (решение в полном объеме изготовлено 07.11.2016).
Срок процедуры банкротства в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.
11 апреля 2017 года гражданка Гусева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры-студии, условный номер 112, проектная площадь 25,6 кв. м., месторасположение: 3-й этаж, сооружение IX, строительные оси: 2/IX-5/IX; A/IX-B/IX, в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Петергоф Санкт-Петербура, ул. Фабричная, д. 15, литер Д, права на которую приобретены заявителем по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от19.12.2013 N 19/12/13-112-П.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 заявление Гусевой Л.А. удовлетворено: исключено из конкурсной массы ООО "Инвест-Строй" право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии N 59 (условный номер 112), общей площадью 26,1 кв.м., расположенной на 3-м этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвест-Строй" Оленюк В.С. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку ООО "Адмирал" свои обязательства перед ООО "Инвест-Строй" по договору ДДУ и по передаче объекта долевого строительства (квартиры N 112) не исполнило. Спорная квартира в конкурсную массу включена не была, права требования на квартиру не исключались, следовательно, отсутствуют основания для исключения квартиры из конкурсной массы должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусева Л.А. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Гусевой Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (имущественные права).
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Вместе с тем, в том случае, если соответствующие иски (заявления) были поданы заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции с соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью и подведомственностью до вынесения в отношении должника - застройщика судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, то данные иски (заявления) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по существу.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-4/2017 исковые требования Гусевой Л.А. к ООО "Адмирал" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены. Признано за Гусевой Л.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии N 59 (условный номер N 112), общей площадью 26.1 кв.м., расположенной на 3-м этаже в доме 3 литера А по ул. Фабричная в г. Петергоф Санкт-Петербурга а многоквартирном комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, литер Д.
Суд общей юрисдикции в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что заключение между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" договора N 14/12/11-П от 14.12.2011 участия в долевом строительстве не имело намерения порождения правовых последствий по приобретению прав ООО "Инвест-Строй" на спорную квартиру, а наличие данного договора необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома, а также, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ООО "Инвест-Строй" на спорную квартиру, что также подтверждается и тем, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на какие-либо обременения, то истцы действовали добросовестно при заключении договора и не могли знать о том, что имелось обременение в виде залога на спорную квартиру.
Кроме того, суд общей юрисдикции в вышеназванном решении указал, что Гусева Л.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 19.12.2013 с ООО "Адмирал" путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика (ООО "Адмирал"), а при неисполнении обязательства со стороны ООО "Адмирал" Гусева Л.А. вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на соответствующий объект. Суд общей юрисдикции также пришел к выводу о том, что Гусева Л.А., исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу статьи 252 ГК РФ, при этом судом установлен факт реальной передачи соответствующего объекта (квартиры) по акту заявителю, при фактической готовности объекта незавершенного строительством жилого дома (комплекса) в объеме 90 %, исходя из не завершения ряда работ по благоустройству, облицовке цокольных частей зданий и чистовой отделки мест общего пользования.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Признание судом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде конкретного объекта - квартиры - студии за участником строительства Гусевой Л.А. фактически исключает признание права собственности на этот же объект за должником - застройщиком либо иным лицом, что, в свою очередь, делает невозможным включение этой объекта (и прав на него) в конкурсную массу как данного лица, так и иных лиц, которые могли претендовать на соответствующее право, в условиях их информирования о рассматриваемом деле.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в судебном разбирательстве в Петродворцовом районном суде в рамках дела N 2-4/17 по иску Гусевой Л.А. к ООО "Адмирал" непосредственное участие принимало и ООО "Инвест-Строй", которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. В свою очередь, как следует из содержания решения суда общей юрисдикции по вышеназванному делу, ООО "Инвест-Строй" в лице конкурсного управляющего при надлежащем извещении не заявляло мотивированных возражений по иску Гусевой Л.А.
Поскольку вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры признано за Гусевой Л.А., то данное лицо вправе реализовать право на подачу заявления об исключении имущественного сходного права требования ООО "Инвест-Строй" из конкурсной массы данного лица.
Таким образом, поскольку в судебном порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии N 59 (условный номер 112), общей площадью 26,1 кв.м., расположенной на 3-м этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д). юридически и фактически признано за Гусевой Л.А., и данное право не оспорено заинтересованными лицами (доказательств оспаривания не представлено), то следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления Гусевой Л.А. в рамках настоящего обособленного спора.
Вместе с тем, довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 22.08.2017, следовательно, срок подачи жалобы истекал 05.09.2017.
Апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции 05.09.2017, т.е. с соблюдением десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для вынесения определения о возвращении жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-80861/2015/з13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-80861/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-16643/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Инвест-Строй"
Кредитор: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
Третье лицо: Агафонова Людмила Алексеевна, Арбитражный управляющий Юшкевич Леонид Николаевич, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Байкова Наталья Валерьевна, Бурундукова Елена Ивановна, Виноградова Нина Сергеевна, Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, Григорьева Наталья Романовна, Гришина Ольга Васильева, Громова Елена Владимировна, Гусева Лариса Александровна, Деренько Валерий Васильевич, Ефременко Татьяна Рафаиловна, Иванов Дмитрий Николаевич, Ивановская Фаина Исааковна, Иушин Сергей Викторович, Куатхина Елена Николаевна, Лебедева Татьяна Витольдовна, Ли Марк Владимирович, Магомедов Магомед Багаутдинович, Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу, Мехов Виктор Борисович, МИФНС N 15, Насонов Дмитрий Владимирович, Нейланд Вера Михайловна, Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Оленюк Валентин Сергеевич, ООО "Адмирал", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТПРОМ", ООО к/у "Адмирал" Мартынову В.В., ООО К/У "Инвест-Строй" Оленюк Валентин Сергеевич, Павличук Екатерина Михайловна, Павловская Оксана Борисовна, ПАО Филиал Санкт-Петербург Банка "ФК Открытие", Савосина Валентина Леонидовна, Салихов Радик Данифович, Саттарова Татьяна Борисовна, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отдел регистрации прав по петродворцовому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу, ФНС, ФНС России Управление по Санкт-Петербургу, Харту Наталья Викторовна, Шиков Павел Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5597/18
06.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5239/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5236/18
17.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6178/18
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80861/15
10.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34840/17
10.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5845/18
10.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5839/18
10.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5843/18
06.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2536/18
06.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6176/18
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1353/18
14.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2532/18
14.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2551/18
27.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31295/17
27.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33364/17
27.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33434/17
27.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31247/17
27.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31298/17
14.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16643/17
25.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24801/17
25.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24750/17
25.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24714/17
22.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24720/17
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11645/17
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10403/17
14.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21637/17
08.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13029/17
26.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12020/17
26.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12027/17
26.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12021/17
26.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12032/17
26.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12029/17
26.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12016/17
26.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12025/17
26.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12030/17
11.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12417/17
12.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80861/15
12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80861/15
07.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80861/15
01.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80861/15