|
06 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-80861/2015/з17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
от Григорьевой Н.Р.: Медиченко М.А. по доверенности от 04.04.2018, Григорьева Н.Р., паспорт
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2536/2018) конкурсного управляющего ООО "Инвест-Строй" Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80861/2015-з.17 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению гражданки Григорьевой Натальи Романовны об исключении имущества из конкурсной массы должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй"
установил:
12 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй", место государственной регистрации: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.36, лит.А, ИНН 7802771120, ОГРН 1117847518250 (далее - общество, должник).
31 марта 2017 года арбитражный суд осуществил процессуальную замену ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" правопреемником - гражданином Ивановым Дмитрием Николаевичем (далее - конкурсный кредитор).
23 сентября 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (решение в полном объеме изготовлено 07.11.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.
11 октября 2017 года Григорьева Наталья Романовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры-студии с условным номером 123, общей площадью 27,9 кв.м. в объекте незавершенного строительством (многоквартирном жилом доме) по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 заявление Григорьевой Н.Р. удовлетворено. Исключено из конкурсной массы ООО "Инвест-Строй" право на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии N 40 (условный номер 123), общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 3-м этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвест-Строй" Оленюк В.С. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку ООО "Адмирал" свои обязательства перед ООО "Инвест-Строй" по договору ДДУ и по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнило. Спорная квартира в конкурсную массу включена не была, права требования на квартиру не исключались, следовательно, отсутствуют основания для исключения квартиры из конкурсной массы должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Григорьева Н.Р. и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос апелляционного суда Григорьева Н.Р. пояснила, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию и фактически квартира передана Григорьевой Н.Р.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (имущественные права).
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Вместе с тем, в том случае, если соответствующие иски (заявления) были поданы заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции с соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью и подведомственностью до вынесения в отношении должника - застройщика судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, то данные иски (заявления) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по существу.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст.4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 по делу N 2-6/2017 исковые требования Григорьевой Н.Р. к ООО "Адмирал" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены. Признано за Григорьевой Н.Р. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии N40 (условный номер 123), общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д).
Суд общей юрисдикции в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что заключение между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" договора N 14/12/11-П от 14.12.2011 участия в долевом строительстве не имело намерения порождения правовых последствий по приобретению прав ООО "Инвест-Строй" на спорную квартиру, а наличие данного договора необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома, а также, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ООО "Инвест-Строй" на спорную квартиру, что также подтверждается и тем, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на какие-либо обременения, то истец действовал добросовестно при заключении договора и не мог знать о том, что имелось обременение в виде залога на спорную квартиру.
Кроме того, суд общей юрисдикции в вышеназванном решении указал, что Григорьева Н.Р. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 29.12.2014 с ООО "Адмирал" путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика (ООО "Адмирал"), а при неисполнении обязательства со стороны ООО "Адмирал" Григорьева Н.Р. вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на соответствующий объект. Суд общей юрисдикции также пришел к выводу о том, что Григорьева Н.Р. исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу статьи 252 ГК РФ, при этом судом установлен факт реальной передачи соответствующего объекта (квартиры) по акту заявителю, при фактической готовности объекта незавершенного строительством жилого дома (комплекса) в объеме 90 %, исходя из не завершения ряда работ по благоустройству, облицовке цокольных частей зданий и чистовой отделки мест общего пользования.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 по делу N 2-6/17 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Д.Н. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" договор фактически был направлен на финансирование строительства многоквартирного дома, при этом часть квартир в указанном доме была продана третьим лицам в рамках договора долевого участия путем передачи квартир от ООО "Инвест-Строй" к ООО "Адмирал" в рамках договора ипоте
