Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 16АП-3042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф08-388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 ноября 2017 г.

Дело N А63-287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел Плюс", Ярошенко Ивана Александровича, Горохова Игоря Георгиевича, Оберст Инны Андреевны и Рудневского Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63-287/2017 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел Плюс" Иванюты Юрия Пантелеевича, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Факел Плюс", (ОГРН 1112651006214, ИНН 2632800647, г. Пятигорск), Горохову Игорю Георгиевичу, г. Минеральные Воды, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рудневского Андрея Алексеевича, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016, заключенного между ООО ЧОП "Факел Плюс" и Гороховым И.Г., применении последствий недействительности сделки, (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Оберст И.А.: Костенко З.В. - по доверенности от 09.10.2017;

Рудневского А.А. (лично) и его представителя Левшиной Т.Н.- по доверенности от 10.10.2017;

от ООО ЧОП "Факел Плюс": Симаченко Р.Г.- по доверенности от 30.10.2017;

Иванюты Ю.П. (лично) и его представителя Спиридоновой Н.Н.- по доверенности от 25.11.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Участиник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел Плюс" (далее - ООО ЧОП "Факел плюс") Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП "Факел плюс" г. Пятигорск, Горохову И.Г., г. Минеральные Воды, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рудневского Андрея Алексеевича, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016, заключенного между ООО ЧОП "Факел Плюс" и Гороховым И.Г., а также применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, решение об одобрении данной сделки отсутствует, представленный обществом протокол N 16 от 29.11. 16 г с формулировкой об одобрении сделок на сумму не более 150 млн. руб является сфальсифицированным, оспариваемый договор цессии от 21.12.2016 г грубо ущемляет права и законные интересы общества и его участника Иванюта Ю.П, оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для общества условиях, полностью не соответствующим обычаям деловой практики, критериям разумности и экономической целесообразности, в обществе произошел захват корпоративного управления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63- 287/2017 исковое заявление Иванюта Ю.П. удовлетворено, суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 г, применил последствия недействительности сделки в виде возврата Горохову И.Г. 100000 руб, с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел Плюс" взыскано в пользу Горохова И.Г. 100 000 руб. по договору цессии от 21.12.2016, с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел Плюс" в пользу Иванюты Ю.П. г. Пятигорск взыскано 30 308 руб. судебных расходов по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63- 287/2017, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел Плюс", Ярошенко И. А., Горохов И. Г.,Оберст И. А. и Рудневский А. А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанцииот 23.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Иванюта Ю.П.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании 23.08.2017 года от представителя Рудневского А.А. поступило ходатайство о назначении комплексной повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отложил судебное заседание с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 23 с целью получения письменных позиций лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству о назначении по делу комплексной повторной экспертизы, а также с целью предоставления сторонам возможности представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель Иванюты Ю.П. заявил ходатайство о приобщении запроса в Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и ответ на запрос из Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Рудневский А.А. и его представитель поддерживали заявленное ранее ходатайство на проведение комплексной повторной экспертизы протокола общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29.11.2016 года на одобрении любых сделок, совершаемых директором общества Ярошенко И.А. на сумму не более 150 000 000 рублей, а также заявляли ходатайство о приобщении документов квитанции о зачислении денежных средств на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, запрос в Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, а также ответ на запрос.

Представитель Оберст И.А. поддерживал заявленное ходатайство Рудневского А.А. о назначении повторной комплексной экспертизы протокола общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29.11.2016 года на одобрении любых сделок, совершаемых директором общества Ярошенко И.А. на сумму не более 150 000 000 рублей и заявил новое ходатайство о назначении экспертизы протокола общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29.11.2016 года в другой редакции об одобрении любых сделок, совершаемых директором общества Ярошенко И.А. на сумму не более 15 000 000 рублей, а также о приобщении к материалам дела квитанцию о зачислении денежных средств на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, запрос в АНО "Центр Независимых экспертиз по СКФО" и ответ на запрос из АНО "Центр Независимых экспертиз по СКФО".

Рудневский А.А. и его представитель поддерживали заявленное ходатайство представителя Оберст И.А. о назначении экспертизы протокола общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29.11.2016 года на одобрении любых сделок, совершаемых директором общества Ярошенко И.А. 15 000 000 рублей.

Представитель ООО ЧОП "Факел Плюс" поддерживали заявленные ходатайства Рудневского А.А. и Оберст И.А. о назначении повторной комплексной экспертизы протокола общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29.11.2016 года на одобрении любых сделок, совершаемых директором общества Ярошенко И.А. в обоих редакциях на сумму не более 150 000 000 рублей и на сумму не более 15 000 000 рублей.

Представитель Иванюты Ю.П. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении экспертиз, полагая, что производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, - участников общества Ярошенко И.А. и Оберст И.А. подлежит прекращению, вопрос о подлинности подписей на протоколе общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29.11.2016 года с редакцией об одобрении сделок на сумму не более 15 млн. рублей никакого правового значения для настоящего спора не имеет, участник общества Иванюта Ю.П. не подписывал протокол в редакции об одобрении сделок на сумму 150 млн. руб., данный протокол является фальсификацией, подлинник этого протокола ответчиками и третьим лицом в суд первой инстанции не предоставлен.

Судом объявлен перерыв на 27.09.2017 г.

27.09.2017 иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и его представителя.

Представителем истца представлено дополнение к возражениям на ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец просил суд обязать ответчика ООО ЧОП "Факел плюс" и третье лицо предоставить суду подлинник протокола N 16 с формулировкой об одобрении сделок на 150 млн руб.

В целях принятия мер по полному и всестороннему рассмотрению дела, обеспечению принятия правильного решения, равной судебной защиты и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное разбирательство на 08 ноября 2017 года, обязал ответчиков и третье лицо представить подлинный протокол N 16 внеочередного общего собрания участников от 29.11.2016 об одобрении любых сделок, совершаемых директором общества Ярошенко И.А. на сумму не более 150 000 000 рублей.

Рудневский А.А. и его представитель в судебном заседании 08.11.2017 г. заявили ходатайство о назначении экспертизы с другим экспертным учреждением ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".

В судебном заседании 08 ноября 2017 года Иванюта Ю.П. и его представитель просили отказать в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апеллянты поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении экспертиз. Иванюта Ю.П. предоставил суду образцы своей подписи.

Судом объявлен перерыв на 15.11.2017 г. для подготовки надлежащего оформленного ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно не представлено доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы, также отсутствует согласия экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости, сведений об экспертной организации, экспертах, сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В судебном заседании 15.11.2017 г апеллянты поддержали заявленные ходатайства о назначении экспертиз, представитель Иванюта Ю.П. Спиридонова Н.Н. просила отказать в удовлетворении ходатайств. Представитель Рудневского А.А. просил суд приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - определение Пятигорского городского суда от 05.04.2017 по делу N 2-1206/17. Иные лица, участвующие в деле не возражали против приобщения к материалам дела, истец также просил приобщить данное определение. Ходатайство рассмотрено, определение Пятигорского городского суда от 05.04.2017 по делу N 2-1206/17 судом приобщено.

Ярошенко И.А. заявлено в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Рудневский А.А., и его представитель Левшина Т.Н., представитель Оберст И.А., представитель ООО ЧОП "Факел плюс" поддержали ходатайство, представитель истца Иванюты Ю.П. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство Ярошенко И.А. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции Ярошенко И.А., лично участвовавший, как директор ООО ЧОП "Факел плюс" в заседаниях суда первой инстанции по данному делу, суду апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца Спиридонова Н.Н. поддержала ранее изложенные доводы, производство по апелляционным жалобам участников общества Ярошенко И.А. и Оберст И.А. просила прекратить, в удовлетворении жалоб Рудневского А.А., ООО ЧОП "Факел плюс" и Горохова И.Г. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянты поддержали заявленные ходатайства о назначении экспертиз, просили суд назначить производство экспертизы в "Кавминводскую лабораторию судебных экспертиз", поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске Иванюта Ю.П. отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63-287/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве и письменных пояснениях на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, участника общества Ярошенко И.А. ( ныне участника общества) и представителя Оберст И.А. (бывшего участника общества), изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63- 287/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудневского А.А., ООО ЧОП "Факел плюс" и Горохова И.Г. - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам участников общества Ярошенко И.А. и Оберст И.А прекратить по следующим основаниям.

ООО ЧОП "Факел плюс" зарегистрировано 08.04.2011 г. Участниками общества на момент его создания являлись Иванюта Ю.П. и Рудневский А.А.., владеющие по 50% доли в уставном капитале ООО ЧОП "Факел плюс". В последующем с октября 2016 г доля Рудневского А.А. в размере 50 % перешла к его дочери Оберст И.А, а с 19 мая 2017 к Ярошенко И.А., являющемуся директором ООО ЧОП "Факел плюс" с 19.09 2016, о чем в ЕГРЮЛ сделана 26.09.2016 запись регистрации N 2162651645649.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между обществом в лице директора Ярошенко И.А. (цедент) и Гороховым И.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности гражданина Рудневского А.А. (должника) перед ООО ЧОП "Факел плюс" в размере 60 773 812 руб.

Согласно статье 3 договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 задолженность Рудневского А.А. в размере 60 773 812 руб возникла в период с 01.01.2015 г по 19.09.2016 г и состоит из 49983093 руб, полученных Рудневским А.А. путем снятия денежных средств с дебетовой карты, что подтверждается прилагаемой выпиской банковского счета, 5483837 руб, перечисленных с расчетного счета предприятия на приобретении строительных материалов при отсутствии ведения предприятием строительных работ, 884886 руб, необоснованно израсходованных на ремонт транспортных средств, 4338996 руб, потраченных на приобретение ГСМ при отсутствии в собственности или аренде транспортных средств. Как указано в абзацах 6 и 8 статьи 3 договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 письмом от 15.12.2016 г Рудневскому А.А. предложено представить отчет о расходовании денежных средств, письмом от 16 декабря 2016 г Рудневский А.А. уведомил о невозможности исполнить требование, при подписании настоящего соглашения Цедент передает Цессионарию все оригиналы документов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Цессионарий выплачивает цеденту плату за передаваемое требование в размере 60000000 руб. в порядке, определенном настоящим договором. Цессионарий выплачивает цеденту в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора 100 тыс руб путем перечисления на расчетный счет предприятия (пункт 1 статьи 4 договора), в дальнейшем цессионарий выплачивает цеденту 5990000 руб в течение трех лет с момента заключения договора, выплата производится в размере полной суммы, фактически взысканной с Должника и полученной Цессионарием, в течение трех банковских дней с момента получения (пункт 2 статьи 4 договора), если в течение трех лет выплата стоимости права не будет произведена полностью настоящий договор расторгается на основании дополнительного соглашения и право требования возвращается цеденту ( пункт 3 статьи 4 договора), если не будет расторгнуто, то правоотношения сторон сохраняются в первоначальном виде с изъятием того, что срок выплаты, указанный в пункте 2 соглашения продлевается до 10-ти лет, с возможностью последующего применения пункта 3 и 4 настоящей статьи по истечении указанного срока (пункт 4 статьи 4 договора).

Истец, считая, что оспариваемым договором цессии от 21.12.2016, были нарушены его права как участника общества, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 г истцу при ознакомлении с материалами дела А63-16826/2916, стало известно, что между ООО ЧОП "Факел плюс" (цедент) и Гороховым Игорем Георгиевичем (цессионарий) 21 декабря 2016 г был заключен договор уступки права требования (цессии), данная сделка является для ООО ЧОП "Факел плюс" крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного права требования составляет более 25 % активов общества на момент совершения сделки, однако, никакого решения общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" об одобрении договора цессии от 21.12.2016 г не имеется, договор цессии не является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, является мнимой сделкой, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, и заключен исключительно во избежание обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество Рудневского А.А., оспариваемая сделка грубо ущемляет права и законные интересы участника общества и его участника Иванюта Ю.П., поскольку незаконно и необоснованно лишает общество его имущества, предоставляя должнику незаконную и необоснованную отсрочку на срок 13 лет без всяких гарантий обеспечения выплат обществу, является экономически необоснованной и влечет крайне негативные последствия для общества, вплоть до его банкротства и ликвидации, условия сделки свидетельствуют о сговоре и о совместных действиях директора общества Ярошенко А.А., бывшего директора общества Рудневского А.А. и другой стороны сделки Горохова И.Г. в ушерб интересам общества.

Материалами дела подтверждается, что Иванюта Ю.П. является участником общества, при этом истец с момента создания общества является владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО ЧОП "Факел плюс". Вторым участником общества на момент совершения оспариваемой сделки являлась Оберст И.А. с долей участия 50% от уставного капитала общества.

Согласно уставу ООО ЧОП "Факел плюс" ст.19 п.19.8. орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 14 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручением лично в руки курьером.

В материалах дела имеется уведомление истца Иванюта Ю.П. о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании договора уступки права требования (т.1 л.д.52-53) (цессии) от 21.12.2016 г, направленное заказным письмом с описью вложения как в адрес общества, так и в адрес второго участника общества Оберст И.А.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы, налоговая и финансовая отчетность ООО ЧОП "Факел плюс" ОГРН 1112651006214, ИНН 2632800647 за период 2015-2017 гг, представленная по ходатайству истца Управлением ФНС России по Ставропольскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества была представлена суду копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29 ноября 2016 года с результатом голосования по второму вопросу повестки дня: "Одобрить совершение крупных сделок, совершаемых от имени общества директором ООО ЧОП "Факел плюс" Ярошенко Иваном Александровичем на максимальную сумму для каждой такой сделки не более 150 000 000 (сто пятидесяти миллионов) рублей, в том числе по результатам участия общества в открытых аукционах в электронной форме с применением ЭЦП".

Истец заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленного обществом протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29 ноября 2016 года с результатом голосования по второму вопросу повестки дня об одобрении сделки на 150 млн руб, а также ходатайство об истребовании у общества подлинника данного протокола.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно обязывал общество и Рудневского А.А. предоставить подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29 ноября 2016 года с результатом голосования по второму вопросу повестки дня об одобрении сделки на 150 млн руб. Подлинник ответчиками и Рудневским А.А. суду первой инстанции предоставлен не был, как и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство истца о фальсификации, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы по копии представленного протокола N 16 от 29 ноября 2016 года с редакцией на 150 млн руб, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

Согласно заключению экспертизы N 13-Э/17 от 10.06.2017, проведенной НП Центром независимой экспертизы "Спектр", подпись от имени Иванюта Ю.П., изображение которой расположено в строке "Участник" на втором листе копии протокола N 16 от 19.11.2016 выполнена не Иванюта Ю.П., а другим лицом с подражанием какой либо подлинной подписи Иванюта Ю.П.; подпись от имени Иванюта Ю.П., изображение которой расположено в строке "председатель собрания" на втором листе копии протокола N 16 от 19.11.2016 выполнена не Иванюта Ю.П., а другим лицом с подражанием какой либо подлинной подписи Иванюта Ю.П.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о запросе данных по спорному протоколу у оператора электронной торговой площадки, в материалах дела имеется представленный по запросу суда первой инстанции ответ Акционерного общества "Электронные торговые системы", из которого следует, что на торговую электронную площадку https://www.etp-ets.ru обществом в декабре 2016 года был загружен спорный протокол N 16 с иным содержанием, чем указывается ответчиками, а именно в базу данных был загружен протокол N 16 от 29 ноября 2016 года, содержащий решение по второму вопросу повестки дня: " Одобрить совершение сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени ООО ЧОП "Факел плюс". Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 15 000 000 (пятнадцать) миллионов рублей". Копия протокола N 16 с редакций об одобрении сделок на 15 млн руб имеется в материалах дела.

Таким образом, из совокупности всех имеющихся доказательств и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу несоответствия подписи Иванюта Ю.П. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29.11.2016 с формулировкой об одобрении сделок на 150 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии одобрения оспариваемой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 (бухгалтерский баланс на 31.12.2015) активы общества составляли 41 497 000 руб. Следовательно, сумма договора цессии составляет более 25% от общей стоимости имущества общества, в связи с чем, оспариваемый договор цессии подлежал одобрению общим собранием участников общества.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы истца и апеллянтов, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованными и законными.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ) в редакции закона на момент заключения сделки предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 21.1. Устава ООО ЧОП "Факел плюс" содержит идентичные критерии отнесения сделок к крупным.

Пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно установил, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 г относится к крупным сделкам для ООО ЧОП "Факел плюс".

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ участник или общество вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

В пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ также предусмотрены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения порядка одобрения спорной сделки, установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ и уставом общества, подтверждается материалами дела.

В своих пояснениях в суде первой инстанции Иванюта И.П. указал, что согласие на совершение оспариваемой сделки никогда не давал, на общих собраниях участников общества об одобрении оспариваемо сделки с формулировкой об одобрении сделок на 150 млн. не участвовал и никогда не подписывал соответствующий протокол общего собрания участников, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "Факел плюс" N 16 от 29.11.2016 с формулировкой об одобрении сделок на 150 млн обществом и Рудневским А.А. в материалы дела не предоставлен, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств одобрения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, наличие совокупности иных доказательств в материалах дела, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы и ответ оператора электронной торговой площадки.

Доводы апелляционный жалоб о недопустимости осуществления почерковедческой экспертизы на основании копии документа отклоняються апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность оценки судом заключения такой экспертизы. Данный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 N Ф04-25496/2015, от 12.10.2015 N Ф04-24566/2015, от 01.10.2015 N Ф04-23344/2015, ФАС Московского округа от 05.08.2014 N Ф05-8584/2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ходатайства Рудневского А.А. о назначении повторной комплексной экспертизы протокола N 16 от 29.11.2016 г с формулировкой на 150 млн. руб., не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно иных доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда и противоречия в его выводах отсутствуют.

Кроме того, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку Рудневский А.А., не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Суд апелляционной инстанции предоставлял заявителю в срок до 15.11.2017 перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

Однако на момент рассмотрения дела, на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы не поступили, согласно платежному поручению N 352369 от 16.11.2017 денежные средства поступили лишь 16.11.2017 г. т.е. после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно представленному ответу на запрос N 191 от 14.11.2017 вид экспертизы указан "почерковедческая судебная экспертиза" однако сторонами обсуждался вопрос о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам разных специальностей. Эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В ответе на запрос указаны кандидатуры экспертов, специальности "Исследование почерка и подписей" у эксперта - Зыкова И.В., и Матиной Ю.А., т.е. эксперты имеют одинаковую специальность.

Рудневский А.А. в своем ходатайстве просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу, т.е. экспертов с различными специальностями.

Кроме того, ответ представленный экспертный учреждением суд апелляционной инстанции оценивает как не обоснованный, поскольку цена проведения экспертизы и сроки проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении - 4 дня, а стоимость 4700 руб., отличается в 10 раз от представленной ранее сведений государственного экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что практически невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что Рудневский А.А. неоднократно заявляя ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы с нарушениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, умышленно злоупотреблял правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства Оберст И.А. о проведении экспертизы протокола N 16 от 29.11.2016 г с формулировкой на 15 млн. руб., поскольку ходатайство о проведении экспертизы может заявлять только лицо, участвующие в деле, которым Оберст И.А. не является, а также в связи с тем, что данный протокол никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертным исследованиям протокола N 16 от 29.11.2016 г с формулировкой на 150 млн. руб., проведенные ответчиком и третьим лицом во внесудебном порядке, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество и Рудневский А.А., имели возможность в ходе рассмотрения настоящего дела предоставить суду подлинник протокола N 16 от 29.11.2016 г с формулировкой на 150 млн. руб., однако, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции и апелляционной инстанции, выраженные в определениях, подлинник суду не предоставили, в связи чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка (договора цессии) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон (пункт 4 статьи 45 8 Закона N 14-ФЗ), и поэтому для заключения сделки не требовалось решения общего собрания участников общества, является необоснованным, поскольку в нарушение бремени доказывания совершения сделок в процессе такой деятельности (названное бремя доказывания возлагается на ответчика) в материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью для общества с ограниченной ответственностью является систематически осуществляемый вид деятельности, деятельность, связанная с выполнением текущих работ, реализацией производимой продукции, закупкой сырья и материалов (исходя из уставных целей и задач общества).

Суд первой инстанции установил, что после подачи участником общества Иванюта Ю.П. иска к бывшему директору ООО ЧОП "Факел плюс" Рудневскому А.А. о взыскании убытков (дело N А63-16826/2016), обществом в лице директора общества Ярошенко И.А. (ныне участник общества в порядке перехода к нему доли от дочери Рудневского А.А. Оберст И.А.) заключен оспариваемый договор цессии.

Суд апелляционной инстанции оценив дополнительное доказательство, представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции, определение Пятигорского городского суда от 05.04.2017 по делу N 2-1206/17, считает, что данное определение не влияет на выводы суда в части действительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, применил последствия недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В случае признания сделки по уступке права требования недействительной обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов (постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 г по делу N А63-16826/2016 были удовлетворены исковые требования участника ООО ЧОП "Факел плюс" Иванюта Ю.П. о взыскании с бывшего директора общества Рудневского А.А. убытков в сумме 52399507 руб, составляющих предмет оспариваемого договора уступки права требования (цессии).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательстсва по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, - участников общества Оберст И.А. (до 19.05.2017), участника Общества Ярошенко И.А. ( с 19.05.2017), являющегося также директором общества с 19.09.2016 г, считает их подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Как ранее отмечалось согласно уставу ООО ЧОП "Факел плюс" ст.19 п.19.8. орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 14 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручением лично в руки курьером.

Как следует из материалов дела, указанные лица были заблаговременно уведомлены истцом о намерении обратиться в суд, что подтверждается материалами дела, Ярошенко И.А., как директор общества, знал о наличии судебного спора по настоящему делу, участвовал в заседаниях суда, указанные лица имели возможность вступить в дело, однако указанным правом не воспользовались.

В материалах дела также имеется уведомление Иванюта Ю.П., направленные заказным письмом с описью вложения как в адрес самого общества, так и его участника Оберест И.А. о намерении Иванюта Ю.П. обратиться в суд с иском о признании договора цессии недействительным.

В абзаце втором п.2 ст.65.2 ГК РФ указано, что участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальном законодательством, к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не праве обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу данных обстоятельств подача Ярошенко И.А. и Оберст И.А. апелляционных жалоб на решение арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 г. по делу N А63-287/2017 со ссылкой на безусловные основания к отмене судебного акта является злоупотреблением правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, именно участник общества принимает решение присоединяться или нет к иску другого участника общества о признании сделки, совершенной обществом недействительной.

Согласно ст. 9 АПК РФ несовершение лицом процессуальных действий, в данном случае неприсоединение к иску другого участника общества, является риском данного лица и не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта. Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса процессуальное соучастие и вступление в дело третьих лиц допускается законом только на стадии до принятия решения судом первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства только в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене решение суда первой инстанции от 23 июня 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ярошенко Ивана Александровича и Оберст Инны Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63-287/2017 прекратить.

В удовлетворении ходатайства Оберст Инны Андреевны о назначении по делу N А63-287/2017 повторной комплексной экспертизе отказать.

Возвратить Оберст И.А. из федерального бюджета 20000 руб., ошибочно уплаченной пошлины за проведение судебной экспертизы по чек-ордеру от 20.09.2017.

В удовлетворении ходатайства Рудневского Андрея Алексеевича о назначении по делу N А63-287/2017 повторной судебной комплексной экспертизы отказать.

Возвратить Рудневскому А.А. из федерального бюджета 28 490 руб., ошибочно уплаченной пошлины за проведение судебной экспертизы по чек-ордеру от 20.09.2017

Возвратить Рудневскому А.А. с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 4700 руб., за проведение судебной экспертизы по чек-ордеру от 15.11.2017

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63-287/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов