Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 12АП-11058/17

г. Саратов

23 ноября 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (123007, Г. Москва, ул. 4-я Магистральная, дом 11, стр. 2; ОГРН 1057748374683; ИНН 7714618719) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу N А12-44248/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, г. Волгоград, улица Землячки, дом 110 Б; ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "УК КомсоМОЛЛ-Волгоград",

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" Афяна Д.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года, Курникова А.Г., действующего на основании доверенности от 06 июня 2017 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича Данченко А.П., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2016 года, представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Мозгунова В.С., действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года N 5/2260Д, представителя Федеральной налоговой службы Братухина А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года признаны недействительными следующие перечисления денежных средств, произведенные ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" в пользу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в счет погашения задолженности ООО "ВолгаИнвест": 1 500 000 руб. от 16 марта 2016 года, 5 000 000 руб. от 08 апреля 2016 года, 3 000 000 руб. от 21 апреля 2016 года, 4 000 000 руб. от 04 мая 2016 года, 6 000 000 руб. от 05 мая 2016 года, 7 000 000 руб. от 10 мая 2016 года, 2 000 000 руб. от 18 мая 2016 года, 4 000 000 руб. от 30 мая 2016 года, 4 000 000 руб. от 01 июня 2016 года, 7 000 000 руб. от 03 июня 2016 года, 6 000 000 руб. от 07 июня 2016 года, 1 800 000 руб. от 15 июня 2016 года, 2 500 000 руб. от 28 июня 2016 года. ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" 53 800 000 руб.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 ноября 2017 года до 11 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, в период с 16 марта 2016 года по 28 июня 2016 года ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" были произведены 13 перечислений в адрес ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на общую сумму 53 800 000 руб. Назначениями платежа в данных переводах было следующее: "перечисление за ООО "ВолгаИнвест" по договору поручительства N РИ/ВИ-ФИН от 15.01.2014 г."; "погашение по договору займа N 2-/03 от 20 марта 2008 года за ООО "ВолгаИнвест".

Требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в общей сумме 9 365 270,59 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года, основанием данных требований выступило решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании в солидарном порядке с ООО "ВолгаИнвест" 9 365 270,59 руб. согласно договору поручительства, заключенному с ООО "Диафильм".

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. указывая на то, что иных требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", возникших из договоров займа и договора поручительства не предъявлялось в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс" незаконными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеуказанных сделок, в отношении ООО "ВолгаИнвест" была введена процедура наблюдения, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест".

ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" на момент совершения сделок являлось организацией обслуживающей торговый комплекс, принадлежащий ООО "ВолгаИнвест".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, направленные на прекращение обязательства должника перед кредитором, являются недействительными в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная оплата произведена третьим лицом за должника.

В материалы дела не представлены договор поручительства N РИ/ВИ-ФИН от 15 января 2014 года и договора займа N 2-/03 от 20 марта 2008 года, а также документы, подтверждающие факт наличия у ООО "ВолгаИнвест" перед ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" задолженности на сумму 53 800 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата произведенная третьим лицом за должника в пользу иного лица и целью погашения своей задолженности перед организацией должником не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств совершено после введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с чем, перечисление денежных средств является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не имело возможности не принимать денежные средства во исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Однако положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на выводы о недействительности сделок при оспаривании сделок.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства принадлежали должнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-3045/2017. Так, в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-3045/2017 установлено, что ООО "УК КомсоМОЛЛ-Волгоград" по поручению ООО "ВолгаИнвест" производило платежи в пользу третьего лица (ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" по договору поручительства от 15 января 2014, N РИ/ВИ-ФИН, договору займа от 20 марта 2008 года N 20/03) в счет взаиморасчётов по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что копии платежных поручений не являются допустимыми доказательства, поскольку ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не представило доказательств того, что денежные средства в размере 53 800 000 руб. не поступали от ООО "УК "КосмоМОЛЛ-Волгоград".

Указание на не привлечение временного управляющего ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" также является несостоятельным, поскольку в период введения и нахождения предприятия в процедуре наблюдения производственно-хозяйственная деятельность должника не прекращалась, полномочия руководителя должника не передаются временному управляющему (ст. 64 Закона о банкротстве).

В отношении не привлечения конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" привлечено к участию в деле, представило отзыв.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий фактически являющийся руководителем должника, обязал обеспечить получение корреспонденции адресованной организации и ее представительство в суде.

Введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, того, что доверенность представителя ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" отозвана конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом "Ди Ви Ай Финанс" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров