Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-53405/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017

по делу N А40-24370/15, вынесенное судьёй А.А, Ивановым, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" до 60 000,00 рублей ежемесячно на период конкурсного производства, по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о признании ООО "Мозель-М" (ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Мозель-М" Шерыханов А.Н. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015, конкурсный управляющий ООО "Мозель-М" Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" до 90 000 руб. ежемесячно с 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" до 60 000 руб. ежемесячно. В остальной части требования по заявлению конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда от 08.09.2017 и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" отказать.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные права ОАО "Сбербанк России".

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО "Мозель-М", на котором принято решение об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000,00 рублей ежемесячно.

Из разъяснений, представленных в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, отклоняются судом, поскольку наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий должника обосновал наличием указанного имущества, а также поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим повышенного объема работы и сложности работы так же необоснованны, поскольку в материалы дела представлены доказательства повышенного объема претензионно-исковой работы, которая связана с взысканием денежных средств у контрагентов должника (листы 32-35, 67-99 тома 1 дела).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ОАО "Сбербанк России" путем нерассмотрения возражений ОАО "Сбербанк России" несостоятельны. ОАО "Сбербанк России" как лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность обеспечить явку своего полномочного представителя для обозначения своих возражений по существу рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-24370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов