Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 02АП-8080/17

г. Киров

23 ноября 2017 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича, лично, по паспорту (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" Храмова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу N А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича (ИНН 434528547857, ОГРН 306434531200181, Кировская область, г. Киров)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ОГРН 1024301339974, ИНН 4349007319, юридический адрес: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 80, корп. 2),

установил:

индивидуальный предприниматель Шилов Павел Юрьевич (далее - заявитель, ИП Шилов П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 248 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - должник, ООО "Вятэнергомонтаж") и признании указанной задолженности подлежащей удовлетворению в порядке текущих платежей первой очереди.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 заявление ИП Шилова П.Ю. удовлетворено, с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу ИП Шилова П.Ю. взыскано 248 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки имущества должник, указанная денежная сумма признана подлежащей удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника Храмов Д.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отнесения к текущим платежам задолженности ООО "Вятэнергомонтаж" перед ИП Шиловым П.Ю. по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2015 к договору N 182 от 03.10.2014 на оказание экспертно-консультационных услуг и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, услуги оценщика подлежат удовлетворению в порядке текущих платежей первой очереди только в том случае, если все имущество по инвентаризационным описям 4-6, оцениваемое в рамках дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2015 к договору N 182 от 03.10.2014 г. на оказание экспертно-консультационных услуг, или находится в залоге, и (или) в отношении указанного имущества поступило требование о проведении оценки от конкурсного кредитора должника в соответствии с п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае это не так. В отношении имущества, содержащегося в инвентаризационной описи N 4 от 24.02.2015 не поступало требований о проведении оценки, указанное имущество никогда не находилось в залоге у третьих лиц, в связи с чем оплата услуг оценщика за проведении оценки данного имущества не может относиться к текущим платежам первой очереди. Имущество, указанное в инвентаризационной описи N 5, находилось в залоге у Сюзева А.А., однако действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Собянин Д.Н. не должен был заключать дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2015 к договору N 182 от 03.10.2014 на оказание экспертно-консультационных услуг, так как, во-первых, им на дату заключения данного дополнительного соглашения не была завершена инвентаризация имущества должника; во-вторых, через 10 дней после завершения проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Собяниным Д.Н. было подано заявление о признании недействительной сделкой договора залога, заключенного ООО "Вятэнергомонтаж" с Сюзевым А.А., и в последующем Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N A28-181 8/2013 данный договор залога был признан недействительной сделкой. Таким образом, в рамках дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2015 к договору N 182 от 03.10.2014 оценивалось как имущество, обязанность по проведению оценки которого установлена законом, так и имущество, обязанность по проведению оценки которого законом не установлена, в связи с чем отнесение общего размера задолженности по названному соглашению к текущим платежам первой очереди является незаконным, и нарушает права кредиторов по текущим платежам второй очереди.

ИП Шилов П.Ю. представил отзыв, с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в Арбитражный суд Саратовской области для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечена явка ИП Шилова П.Ю., который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также ИП Шилов П.Ю. указал, что фактически спора нет, поскольку вся задолженность должником погашена.

В заседании апелляционного суда 21.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2017 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП Шилов П.Ю. направил во Второй арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от заявленных требований, просит производство по делу прекратить.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ИП Шилов П.Ю. в рамках дела о банкротстве привлечен конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника.

Заявленный привлеченным специалистом отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 заявление ИП Шилова П.Ю. удовлетворено, с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу ИП Шилова П.Ю. взыскано 248 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки имущества должник, указанная денежная сумма признана подлежащей удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу N А28-1818/2013 в части взыскания с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу ИП Шилова П.Ю. 248 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки имущества не обжалуется. Конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу N А28-1818/2013 в части отнесения к текущим платежам первой очереди задолженности ООО "Вятэнергомонтаж" перед ИП Шиловым П.Ю.

Доказательства оплаты ИП Шилову П.Ю. взысканных с ООО "Вятэнергомонтаж" денежных средств представлены в материалы дела.

Спор между привлеченным специалистом и должником утратил свою актуальность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по заявлению ИП Шилова П.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу N А28-1818/2013 - отмене.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича от заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж".

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу N А28-1818/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов