Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 09АП-53692/17

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-15432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-15432/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, по требованию АО "Невинномысский Азот" в размере 547 084, 32 руб. в деле о банкротстве ООО "Троицкий Крановый Завод"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении ООО "Троицкий Крановый Завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением суда от 14.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Троицкий Крановый Завод" требование АО "Невинномысский Азот" в размере 547 084, 32 руб., из которых 533 416 руб.- неустойка, подлежащая отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требования.

Через канцелярию суда поступило ходатайство АО "Невинномысский Азот" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что требование кредитором было заявлено с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела за ООО "Троицкий Крановый Завод" числится задолженность в размере 547 084, 32 руб., из которой 533 416 руб.- неустойка по договору поставки от 10.01.2013 N 003-04840027, 13 668, 32 руб. - госпошлина.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-120909/14.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Как следует из материалов дела, в данном случае исполнительное производство в отношении должника было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 ввиду начавшейся процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя.

Согласно штампу на постановлении об окончании исполнительного производства кредитором указанное постановление было получено только 30.01.2017.

Требование АО "Невинномысский Азот" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Троицкий Крановый Завод" было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2017.

Следовательно, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок заявитель не пропустил, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-15432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин