Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-41853/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техтранслизинг", конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" - С.О. Чистякова на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А 40-35970/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления ООО "АкваЛайф" о процессуальном правопреемстве; о замене кредитора ООО "ФармаКом" по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-35970/16-175-65Б на его правопреемника ООО "АкваЛайф"; о признании обоснованным требования ООО "АкваЛайф" и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) требование ООО "АкваЛайф" в размере 117 953 977, 31 руб. основного долга, а также в размере 46 493 482, 99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техтранслизинг" - Калугина Ю.Б., дов. от 09.01.2017

от ООО "АкваЛайф" - Сыч Т.В., дов. от 19.06.2017

от конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" - Разумовский Д.Б., дов. от 14.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением 31.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил кредитора ООО "ФармаКом" по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-35970/16-175-65Б на его правопреемника ООО "АкваЛайф". Требование ООО "АкваЛайф" признал обоснованным. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" требование ООО "АкваЛайф" в размере 117 953 977, 31 руб. основного долга, а также в размере 46 493 482, 99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. ООО "Техтранслизинг" и конкурсный управляющий ООО "НатурФарма" - С.О. Чистяков не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. ООО "Техтранслизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АкваЛайф" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

ООО "Техтранслизинг" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Во исполнение указанного ходатайства ООО "Техтранслизинг" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ФармаКом" оригинал Договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, заключенного между ООО "Потенциал" и ООО "ФармаКом, а также назначить судебную техническую экспертизу данного документа. В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2016 г. вынес определение об отказе временному управляющему ООО "НатурФарма" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств. Требование ООО "ФармаКом" признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НатурФарма" требование ООО "ФармаКом" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга, а также в размере 46 493 482,99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "НатурФарма" и конкурсный кредитор ООО "Техтранслизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-35970/16-175-65Б отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 31.07.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "АкваЛайф" признал обоснованным. Заменил кредитора ООО "ФармаКом" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35970/16-175-65Б на его правопреемника ООО "АкваЛайф". Требование ООО "АкваЛайф" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НатурФарма" требование ООО "АкваЛайф" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга. А также в размере 46 493 482,99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. В обжалуемом определении от 31.07.2017 суд первой инстанции указал на то, что возражения ООО "Техтранслизинг" и конкурсного управляющего должника не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является необоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "НатурФарма" (должник) перед ООО "ФармаКом" (кредитор) в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 521 от 24.12.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ФармаКом" (поставщик) поставило ООО "НатурФарма" (покупатель) товар на сумму 126 710 858, 73 руб. Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 126 710 858, 73 руб. По мнению суда первой инстанции данный вывод подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой покупателя о принятии товара, счетами, счетами-фактурами, заявками на поставку продукции. В дальнейшем, в результате заключенного между должником и кредитором соглашения об отступном в счет частичного прекращения обязательств в размере 8 756 881, 42 руб. по договору N 521 от 24.12.2012, сумма задолженности составила 117 953 977,31 руб. Согласно п. 6.2 договора, в случае несоблюдения сроков по оплате товара, указанных в разделе 4 договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем кредитором начислена неустойка в размере 46 493 482, 99 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО "ФармаКом" представило в материалы дела копию Договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, заключенный между ООО "Потенциал" (далее - Комитент) и ООО "ФармаКом" (далее - Комиссионер/Продавец) и копию Договора поставки товара N 521 от 24.12.2012. заключенный между ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма" (далее - Покупатель).

В связи с возникшими у ООО "Техтранслизинг" сомнениями в отношении подлинности представленного ООО "ФармаКом" Договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, ООО "Техтранслизинг" обратилось в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" для проведения исследования указанного документа. Специалистом АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Глушко Романом Владимировичем, являющийся действительным Членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" было подготовлено Заключение N 011-04/2017 от 10.04.2017 (далее - Заключение) по итогам проведения исследования Договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, спецификации N 1 от 05.12.2012, спецификации N 2 от 19.12.2012 и спецификации N 3 от 25.12.2012 к указанному договору. В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1.Реквизиты договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, спецификации N 1 от 05.12.2012, спецификации N 2 от 19.12.2012, спецификации N 3 от 25.12.2012 к указанному договору, выполнены способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства.

2. В договоре комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, спецификации N 1 от 05.12.2012, спецификации N 2 от 19.12.2012, спецификации N 3 от 25.12.2012 к указанному договору, имеются признаки технической подделки (монтажа). Документы выполнены при помощи монтажа части изображения путем использования одной и той же части реквизитов документа (подпись от имени Иванец В.Ф., машинописный текст: "Иванец В.Ф. Генеральный директор ООО "Потенциал" М.П." и оттиск круглой печати ООО "Потенциал"). Однако суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку данному заключению эксперта и не учет изложенные им выводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Договора поставки N 521 от 24.12.2012 ООО "ФармаКом" (поставщик) поставило должнику (покупатель) товар на сумму 126 710 858,73 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о принятии товара, счетами, счетами-фактурами, заявками на поставку продукции. При этом судом первой инстанции не был учтен довод ООО "Техтранслизинг" о том, что ООО "ФармаКом" (Продавец/Поставщик) и ООО "НатурФарма" (Покупатель) в пункте 2.1. Договора N 521 от 24.12.2012 определили, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяется Продавцом по согласованию с Покупателем на основании прайс-листа Продавца и отражаются в товарных накладных. Однако ООО "ФармаКом" не был представлен прайс-лист, содержащий информацию о поставленном товаре и его цене или дополнительное соглашение сторон к Договору N 521 от 24.12.2012, изменяющее п. 2.1. Договора.

Суд первой инстанции в обжалуемом акте указал, что кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на то, что заявленная сумма требований в размере 117 953 977,31 руб. является необоснованной, поскольку стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по Договору составляет 108 084 820,54 руб. В материалах дела имеются соглашения между сторонами, подтверждающие расторжение актов о зачете взаимных требований. Судом было установлено, что товар ООО "НатурФарма" не был оплачен, в связи с чем, за должником образовалась задолженность между в размере 126 710 858,73 руб. В результате заключенного между должником и кредитором соглашения об отступном в счет частичного прекращения обязательств в размере 8 756 881,42 руб. по договору N 521 от 24.12.2012, сумма задолженности составила 117 953 977,31 руб. Однако судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, доказательствам несоответствия размера заявленного требования ООО "ФармаКом" и сведениям, содержащимся в заключенных между кредитором и должником соглашениях об отступном (Возражения и Отзыв ООО "Техтранслизинг" Исх. N 360 от 05.06.2017 и Исх. N 109 от 03.03.2017 соответственно). При первоначальном рассмотрении требований ООО "ФармаКом" в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере Кредитор представлял Акты зачета взаимных требований от 01.02.2016 и от 28.03.2016. В Акте зачета взаимных требований от 01.02.2016 указано, что ООО "НатурФарма" имеет задолженность перед ООО "ФармаКом" по Договору N 521 от 24.12.2012 в размере 117 953 977,31 руб., что соответствует размеру заявленного требования. При этом стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 составила 112 517 923,86 руб. В Акте зачета взаимных требований от 28.03.2016 указано, что ООО "НатурФарма" имеет задолженность по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 перед ООО "ФармаКом" в размере 112 517 923,86 руб. При этом стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 составила 108 084 820.54 руб. Представленные Кредитором Акты зачета взаимных требований подтверждали, что требование ООО "Фармаком" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга и 46 493 482,99 руб. неустойки является необоснованным и незаконным.

При повторном рассмотрении требований ООО "ФармаКом" ходатайствовало перед судом (Исх. N 8 от 09.03.2017) о приобщении Соглашения N 2 от 28.03.2016 о расторжении Акта зачета взаимных требований от 01.02.2016, Соглашения N 1 от 28.03.2016 о расторжении Акта зачета взаимных требований от 28.03.2016 и Соглашений об отступном путем цессии, заключенные между Кредитором и ООО "НатурФарма". Из представленных генеральным директором ООО "НатурФарма" Сыч Т.В. документов следует, что 8 756 881,42 руб. - сумма оплаченной продукции, в совокупности была взыскана с АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Ресо-ЛИЗИНГ" на основании судебных актов. ООО "НатурФарма" права требования на указанную задолженность были уступлены ООО "Мегатранс", ООО "Интерстрой Групп", ООО "Билдинг Групп".

Так по делу N А40-180316/13-35-1600 с АО "ВЭБ-Лизинг" была взыскана задолженность в пользу ООО "НатурФарма" в размере 3 700 681,16 руб. 27.05.2014 между ООО "НатурФарма" и ООО "Мегатранс" был заключен договор уступки прав (цессии) на взысканную задолженность в размере 3 700 681,16 руб. Вместе с тем, ООО "НатурФарма" 28.05.2014 заключило Соглашение N 1 об отступном путем цессии с ООО "ФармаКом", согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО "НатурФарма" к ООО "Мегатранс" по Договору уступки прав (цессии) в размере 3 145 579,00 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО "НатурФарма" прекращаются по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 в размере 3 700 681,16 руб.

По делу N А40-6711/14 с ООО "Ресо-Лизинг" была взыскана задолженность в пользу 000 "НатурФарма" в размере 830 634,20 руб. 24.12.2014 между ООО "НаутрФарма" и ООО "Интерстрой Групп" был заключен договор уступки прав (цессии) N 12 на взысканную задолженность в размере 830 634,20 руб. Вместе с тем, ООО "НатурФарма" заключило Соглашение N 2 об отступном путем цессии с ООО "ФармаКом", согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО "НатурФарма" к ООО "Интерстрой Групп" по Договору уступки прав (цессии) в размере 722 290,61 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО "НатурФарма" прекращаются по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 в размере 830 634.20 руб.

По делу N А40-3461/14 с АО "ВЭБ-Лизинг" была взыскана задолженность в пользу ООО "НатурФарма" в размере 1 725 730,41 руб. 12.01.2015 между ООО "НатурФарма" и ООО "Интерстрой Групп" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/1-2015 на взысканную задолженность в размере 1 725 730,41 руб. Вместе с тем, ООО "НатурФарма" заключило Соглашение N 3 об отступном путем цессии с ООО "ФармаКом", согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО "НатурФарма" к ООО "Интерстрой Групп" по Договору уступки прав (цессии) N 1/1-2015 в размере 1 466 871,00 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО "НатурФарма" прекращаются по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 в размере 1 725 730,41 руб.

По делу N А40-3456/14 с АО "ВЭБ-Лизинг" была взыскана задолженность в пользу ООО "НатурФарма" в размере 1 385 844,87 руб. 22.06.2015 между ООО "НатурФарма" и ООО "ПРЕМИУМ" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/6-2015 на взысканную задолженность в размере 1 385 844,87 руб. Вместе с тем, ООО "НатурФарма" заключило Соглашение N 4 об отступном путем цессии с ООО "ФармаКом", согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО "НатурФарма" к ООО "ПРЕМИУМ" по Договору уступки прав (цессии) N 1/6-2015 в размере 1 205 082,50 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО "НатурФарма" прекращаются по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 в размере 1 385 844,87 руб.

По делу N А40-6086/15-35-41 с АО "ВЭБ-Лизинг" была взыскана задолженность в пользу ООО "НатурФарма" в размере 1 113 990,78 руб. 29.02.2016 между ООО "НатурФарма" и ООО "Билдинг Групп" был заключен договор уступки прав (цессии) N 3/2-2016 на взысканную задолженность в размере 1 113 990, 78 руб. Вместе с тем, ООО "НатурФарма" заключило Соглашение N 5 об отступном путем цессии с ООО "ФармаКом", согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО "НатурФарма" к ООО "Билдинг Групп" по Договору уступки прав (цессии) N 3/2-2016 в размере 946 892,17 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО "НатурФарма" прекращаются по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 в размере 1 113 990,78 руб., что противоречит требованиям закона.

Итого ООО "НатурФарма" передало ООО "ФармаКом" в качестве отступного права требования к третьим лицам в размере 7 486 715,28 руб. Однако обязательства ООО "НатурФарма" перед ООО "ФармаКом" по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 прекратились в размере 8 756 881,42 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выцводу о том, что заявленное требование ООО "ФармаКом" в размере 117 953 977,31 руб. является необоснованным. Приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в основу своих выводов положил только доводы и доказательства, представленные Кредитором - ООО "ФармаКом", чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), и поставил одну из сторон (Кредитора) в преимущественное положение.

Также в обжалуемом акте суд первой инстанции ссылается на представленное ООО "ФармаКом" доказательство того, что основным видом деятельности ООО "ФармаКом" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, код 46.4 (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), который включает в себя вид деятельности "Оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами", в том числе вид деятельности "Оптовая торговля парфюмерией, косметикой и мылом" (Информационное письмо Исх. N 18 от 25.07.2016. (т. 14, л.д. 23). При этом судом первой инстанции не были учтены доводы ООО "Техтранслизинг" о том, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 029-2014 КДЕС.Ред.2 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код 46.4) включает в себя - оптовую торговлю предметами домашнего обихода, включая текстиль. К предметам домашнего обихода относятся, в том числе, столовая посуда, кухонная посуда, предметы для гигиены и туалета (кувшины для умывания, санитарные бачки и т.п.).

Также суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, представленные учредителем ООО "НатурФарма" Сыч Т.В. и представителем ООО "ФармаКом" Сыч Т.В. - бухгалтерские балансы за 2013 - 2015 года. При этом судом первой инстанции не были оценены доказательства, представленные ООО "Техтранслизинг". ООО "Техтранслизинг" поясняло суду первой инстанции, что ООО "НатурФарма" до момента прекращения договорных отношений с ООО "Техтранслизинг" представляло в его адрес следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.03.2013, 30.06.2013, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, отсчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (Т. 6, Л.Д. 110-121). Однако в указанных документах отсутствуют сведения о кредиторской задолженности в размере 126 710 858,73 руб. Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Инспекции ФНС N 8 по г. Москве от 31.05.2016 бухгалтерская отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, за период с 2013 по 2015 год в инспекцию ООО "НатурФарма" не представляло (т. 21, л.д. 133). Из ответа Инспекции ФНС N 17 по г. Москве следует, что бухгалтерская отчетность ООО "ФармаКом" за период с 2013 года по настоящее время в Инспекцию не сдавалась, а налоговые декларации за 2013 год были представлены в Инспекцию только за 1 квартал (т. 23, л.д. 57). При этом ООО "НатурФарма" представило бухгалтерский баланс за 2013 год, в строке 1520 "Кредиторская задолженность" которого указано - 290 391 тыс.руб. Однако согласно бухгалтерскому балансу, представленному генеральным директором ООО "НатурФарма" Сыч Т.В. Кредитору - ООО "Техтранслизинг" Кредиторская задолженность на 31.03.2013 составляет 81 296 тыс.руб., а на 30.06.2013 - 43 703 тыс.руб., что подтверждает недостоверность сведений, изложенных в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах ООО "НатурФарма" (т.6, л.д. 114,119).

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт поставки подтверждается книгами покупок и продаж ООО "ФармаКом" за 1, 2 квартал 2013. Судом не были учтены пояснения ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма" в судебном заседании от 28.07.2016 г. о том, что книга покупок и книга продаж отсутствуют, поскольку ранее в материалы дела эти документы представлены не были. Однако при повторном рассмотрении требования ООО "ФармаКом" Кредитор предоставил суду Выписку из Книги продаж и Книги покупок. Согласно Книге покупок Покупателем выступает - ООО "ФармаКом", Продавцом - ООО "Собин". Согласно Книге продаж Продавцом выступает - ООО "ФармаКом", Покупателем - ООО "Потенциал". Сведения, указанные в представленных ООО "ФармаКом" документах не подтверждают получение ООО "ФармаКом" как Комиссионера на реализацию товара у Комитента - ООО "Потенциал" и поставку товара в адрес ООО "НатурФарма", что также подтверждает недостоверность сведений, представленных учредителем ООО "НатурФарма" Сыч Т.В. и представителем ООО "ФармаКом" Сыч Т.В., в качестве доказательств наличия требования ООО "ФармаКом" к ООО "НатурФарма" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что аффилированность между ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" отсутствует, однако судом первой инстанции не был оценен довод ООО "Техтранслизинг" о том, что генеральный директор ООО "НатурФарма" Сыч Тамара Владимировна ранее являлась участником ООО "ФармаКом", владеющая 50 % долей в уставном капитале. 22.11.2012 Сыч Т.В. вышла из состава участников, что свидетельствует о заинтересованности ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" в заключении Договора N 521 от 24.12.2012 и предъявлении требования ООО "ФармаКом" о включении в реестр требований кредиторов с целью получения большинства голосов в рамках процедуры банкротства. Кроме того, при первоначальном рассмотрении требования Кредитора, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо дать оценку всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе, об аффилированности лиц.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, несоответствие размера заявленного требования ООО "ФармаКом" (правопреемник - ООО "АкваЛайф") сведениям, изложенным в заключенных между Конкурсным Кредитором и Должником соглашениях об отступном. При первоначальном рассмотрении требования Конкурсный Кредитор в подтверждение размера заявленного требования представил Акты зачета взаимных требований от 01.02.2016 и от 28.03.2016, заключенных с Должником. В Акте зачета взаимных требований от 28.03.2016 указано, что ООО "НатурФарма" имеет задолженность по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 перед ООО "ФармаКом" в размере 112 517 923,86 руб. При этом стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 составила 108 084 820,54 руб. Представленные Кредитором Акты зачета взаимных требований подтверждали, что размер требования ООО "ФармаКом" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга является необоснованным. При повторном рассмотрении требования Конкурсный Кредитор в подтверждение размера заявленного требования представил суду Соглашения об отступном путем цессии, заключенные между Конкурсным Кредитором и Должником, указав, что в адрес Должника было поставлено товара на общую сумму 126 710 858,73 руб., стороны произвели взаимозачет на сумму 8 756 881,42 руб., задолженность составила 117 953 977,3 руб. При этом Конкурсный Кредитор указал, что сумма 8 756 881,42 руб. - сумма погашенной Должником перед Конкурсным Кредитором задолженности, поскольку указанная сумма согласно Соглашениям об отступном путем цессии - размер прекращенных обязательств Должника по Договору поставки N 521 от 24.12.2012 перед Конкурсным Кредитором. Однако размер прекращенных обязательств - 8 756 881,42 руб. не соответствует размеру отступного - уступленные права требования Должника к третьим лицам, что составляет 7 486 715,28 руб. Указанное обстоятельство повторно подтвердило, что размер заявленного Конкурсным Кредитором требования -117 953 977,31 руб. является необоснованным.

Конкурсный Кредитор указывает в Отзыве, что задолженность в размере 117 953 977, 31 руб. учитывается как в бухгалтерском учете Кредитора, так и в бухгалтерском учете Должника, представляя при этом документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, в порядке ст. 71 АПК РФ не могут быть признаны судом доказательствами по делу. Должник в адрес ООО "Техтранслизинг" представлял в 2013 году следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.03.2013, 30.06.2013, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, отсчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (т. 6, л.д, 110-119). Однако в указанных документах отсутствуют сведения о кредиторской задолженности в размере 126 710 858,73 руб. Кредиторская задолженность на 31.03.2013 составляет 81296 тыс.руб., а на 30.06.2013 - 43 703 тыс. руб., что подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в представленных суду бухгалтерских балансах Должника (т.6, л.д. 114,119).

Кроме того, согласно ответу Инспекции ФНС N 8 по г. Москве от 31.05.2016, предоставленному временному управляющему ООО "НатурФарма" бухгалтерская отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, за период с 2013 по 2015 год в инспекцию ООО "НатурФарма" не представляло (т. 21 л.д. 133). Согласно ответу Инспекции ФНС N 17 по г. Москве временному управляющему ООО "НатурФарма" бухгалтерская отчетность ООО "ФармаКом" за период с 2013 года по настоящее время в Инспекцию не сдавалась, а налоговые декларации за 2013 год были представлены в Инспекцию только за 1 и 2 кварталы (т. 23 л.д. 57). В перечне документов, подтверждающих наличие отраженной задолженности в бухгалтерском и налоговом учете Конкурсного Кредитора и Должника, Конкурсный Кредитор.указал - Книга покупок и Книга продаж. Однако ООО "Техтранслизинг" обращает внимание суда на то обстоятельство, что Конкурсный Кредитор и Должник в судебных заседаниях от 28.07.2016 г. (после перерыва) и от 07.02.2017 пояснили суду, что Книга покупок и Книга продаж уничтожены, что подтверждается протоколами судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в определении от 03.03.2017 о включении требования ООО "ФармаКом" в размере 11 522 882,90 руб. основного долга, повторное рассмотрение которого в настоящее время находится в суде первой инстанции, указал, что согласно пояснениям представителя ООО "ФармаКом" в судебном заседании. Книга покупок и Книга продаж уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Конкурсный Кредитор полагает, что довод ООО "Техтранслизинг" об аффилированности между ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" не имеет никакого документального и фактического подтверждения.

Однако Конкурсным Кредитором не учтены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц. Генеральный директор ООО "НатурФарма" Сыч Тамара Владимировна ранее являлась участником ООО "ФармаКом" и владела 50 % долей в уставном капитале, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела (т. 6, л.д. 109). 22.11.2012, за месяц до заключения договора поставки N 521 от 24.12.2012, Сыч Т.В. вышла из состава участников, что свидетельствует о заинтересованности ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" в заключении Договора N 521 от 24.12.2012 и предъявлении требования OOP "ФармаКом" о включении в реестр требований кредиторов с целью получения большинства голосов в рамках процедуры банкротства.

ООО "Техтранслизинг" представило в материалы дела судебные акты, принятые по результатам рассмотрения арбитражных дел, в которых представителем Должника и ООО "ФармаКом" выступало одно лицо - Сыч Тамара Владимировна. Также ООО "НатурФарма" в лице генерального директора Сыч Тамары Владимировны выдавало доверенность N 18 от 04.09.2013 генеральному директору ООО "ФармаКом" Толкачеву Е.И. на представление интересов во всех организациях, совершение любых сделок, совершение процессуальные действия в судах (т. 28, л.д. 45). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждают аффилированность между ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "ФармаКом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НатурФарма" в размере 117 953 977, 31 руб. в состав третьей очереди и 46 493 482,99 руб. - неустойки являются необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "НатурФарма".

Что касается заявления ООО "АкваЛайф" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора ООО "ФармаКом" по настоящему делу на его правопреемника ООО "АкваЛайф". В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-35970/16 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения заявления ООО "ФармаКом" о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НатурФарма" требования ООО "АкваЛайф" в размере 117 953 977, 31 руб. основной задолженности и 46 493 482, 99 руб. неустойки.

Отказать в удовлетворения заявления ООО "ФармаКом" о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НатурФарма" требования ООО "АкваЛайф" в размере 117 953 977, 31 руб. основной задолженности и 46 493 482, 99 руб. неустойки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова