Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 13АП-26433/17

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2017 г.

Дело N А56-39207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26433/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 о взыскании судебных расходов (судья Лилль В.А.), принятое по делу N А56-39207/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 886 503 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 127 руб. 08 коп.

Решением от 26.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение от 26.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

23.06.2017 истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 167 460 руб.

Определением от 07.09.2017 суд частично удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика в пользу истца 130 915 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части отказа во взыскании оставшейся части судебных расходов, а именно транспортных расходов в размере 36 545 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что транспортные расходы истца были вызваны недобросовестными действиями ответчика и его отказа в урегулировании спора мирным путем, при этом, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами привело к затягиванию рассмотрения дела и как следствие к увеличению судебных заседаний, на которых был вынужден присутствовать представитель истца, что, в свою очередь повлекло дополнительные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов в размере 107 600 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: копиями договора N 12-ЮС/2016 от 16.05.2016 на оказание юридических услуг, актом N 1 от 01.11.2016, актом N 2 от 07.04.2017, платежными поручениями N210 от 05.12.2016, N95 от 29.06.2016, N81 от 19.05.2016.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере 23 315 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в размере 130 915 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, истец также просил взыскать транспортные расходы в размере 36 545 руб.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов и их соразмерность установленных в данном регионе цен на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронного билета, копии квитанций электронных билетов, копии маршрутной квитанции, копии агентских купонов и копии посадочных талонов.

Однако, апелляционным судом установлено, что доказательств покупки билетов именно истцом, а не представителем или иным лицом, как и перечисление истцом представителю или иному лицу денежных средств за покупку билетов, материалы дела не содержат.

Доказательств фактической оплаты истцом транспортных расходов, связанных с командировкой представителя для участия в суде первой и апелляционной инстанции, в материалы дела истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов (транспортных расходов) является необоснованной и не подлежит взысканию.

Тот факт, что суд первой инстанции указал на невозможности взыскания транспортных расходов в связи с тем, что они не входят в понятие расходов, подлежащих возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлиял на правильность принятого судебного акта и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-39207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина