Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-7055/17

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Сбербанк России"

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в деле N А60-53689/2016 о признании банкротом ООО "Золотая горка" (ОГРН 110667101006, ИНН 6671322920),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года об удовлетворении заявления Скоморохова Сергея Геннадьевича о признании за ним права собственности на жилое помещение,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО "Сбербанк России",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ПАО "Сбербанк России: Голоднов А.Н. (пасп., дов. от 14.10.2016),

- кредитора Замилова Р.В.: Замилов Р.В. (уд-е, дов. от 10.05.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято заявление Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании банкротом ООО "Золотая Горка" (далее - Должник, Общество "Золотая горка").

Определением от 27.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 Общество "Золотая Горка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Скоморохов Сергей Геннадьевич (далее - Скоморохов С.Г.) 20.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на объект недвижимости по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные ворота, д. 8, кв. 13 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) привлечен к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление Скоморохова С.Г. удовлетворено: за ним признано право собственности на объект недвижимости: жилое помещение - однокомнатную квартиру под N 13 общей площадью 42,6 кв.м., расположенную на втором этаже в доме N 8 по улице Северные ворота, п. Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области)

Сбербанк обжаловал определение от 14.03.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Скоморохова С.Г.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что специальное основание признания права собственности, предусмотренное пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве не может применяться, поскольку Скоморохов С.Г. не является участником долевого строительства, при этом признание права собственности на объект недвижимости, составляющий конкурсную массу, в пользу заявителя - не участника строительства, нарушает права остальных кредиторов должника - застройщика на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Кроме того, Сбербанк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома было профинансировано за счет кредитных средств Сбербанка, указывая, что реализация квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию осуществлялась для возврата кредитных средств банку, а не а не для компенсации затрат застройщика на строительство.

Скоморохов С.Г. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Сбербанка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Сбербанка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представитель конкурсного кредитора Зямилова Р.В. возражал против удовлетворения жалобы Сбербанка, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом "Золотая Горка", являющимся застройщиком дома N 8 по улице Северные ворота, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, получено разрешение от 27.12.2013 N RU663060002005010-000000024 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

После этого между Обществом "Золотая Горка" (продавец) и Скомороховым С.Г. (покупатель) заключен предварительный договор от 24.03.2016 о покупке квартиры в многоквартирном жилом доме в коттеджном поселке "Золотая Горка", согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять квартиру, указанную в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4 договора предметом основного договора является однокомнатная квартира N 13, общей суммарной площадью 42,6 кв.м., расположенная на втором этаже в доме N 8 по адресу: ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, города Среднеуральска Свердловской области (далее - Квартира), стоимостью 2.100.000 руб.

В соответствии с пунктом 11 предварительного договора от 24.03.2016 Квартира находится в залоге у Сбербанка в обеспечение исполнения обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011.

Как следует из пункта 12 предварительного договора от 24.03.2016 продавец (должник) обязан направить денежные средства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011 в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет продавца.

Скоморохов С.Г. свои обязательства в соответствие с вышеуказанным Договором купли-продажи квартиры исполнил в срок и в полном объеме, а именно оплатил стоимость квартиры в размере 2.100.000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2016 N 7 на сумму 50.000 руб. и от 24.03.2016 N 14 на сумму 2.050.000 руб. (л.д. 15). Факт получения денежных средств Должником конкурсный управляющий не оспаривает (л.д. 32-37).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 25.03.2016 (л.д. 14) к предварительному договору о покупке квартиры в многоквартирном жилом доме в коттеджном поселке "Золотая Горка", согласно которому в соответствии с предварительным договором продавец передал, а покупатель принял объект: жилое помещение (однокомнатная квартира) N 13, общей суммарной площадью 42,6 кв.м., расположенное на втором этаже в доме N 8 по адресу: ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, города Среднеуральска Свердловской области, стоимостью 2.100.000 руб., при этом указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу состояния и качества предварительного объекта, срокам передачи и исполнения предварительного договора.

Скоморохов С.Г. с 25.03.2016 осуществляет фактическое владение и пользование квартирой, производит оплату выставляемых счетов за коммунальные услуги, фактически проживает в ней. Кроме того, в паспорте Скоморохова С.Г. также имеется отметка о том, что он зарегистрирован по указанному адресу с 24.05.2016 (л.д.12).

Между тем, определением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении Общества "Золотая горка" введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении Должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное жилое помещение, Скоморохов С.Г., ссылаясь на положения статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Скомороховым С.Г требований, исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что Скоморохов С.Г. приобрел квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме на основании заключенного с Должником предварительного договора купли-продажи, полностью оплатив его стоимость, приняв во внимание тот факт, что квартира передана Скоморохову С.Г., он ею фактически владеет и пользуется, несет расходы по ее содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за кредитором права собственности на спорную квартиру.

Доводы Сбербанка о том, что Скоморохов С.Г. не является применительно к пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства, ввиду чего его права в отношении спорного жилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на него, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка следующие требования. Таким образом, заявитель, вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность спорной квартиры для личного проживания, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченный в полном объеме объект, при этом уклонение Должника от регистрации права собственности не должно ставить кредитора в худшее положение, чем кредиторов, оформивших отношения посредством заключения договора долевого участия в строительстве.

При этом невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

То обстоятельство, что строительство многоквартирного дома было профинансировано за счет кредитных средств Сбербанка, а реализация квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию, по мнению Банка, осуществлялась для возврата кредитных средств банку, а не а не для компенсации затрат застройщика на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на квартиру, приобретенную Скомороховым С.Г.

Так согласно частям 8, 8.1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Закон о долевом строительстве) с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства; возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Рассматривая довод Сбербанка о наличии ипотеки на спорный объект, судом установлено, что жилой дом N 8 по ул. Северные ворота поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области построен, введен в эксплуатацию, квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2016.

Вместе с тем положения пункта 13 предварительного договора предусматривают обязательство продавца обеспечить снятие обременения с приобретаемого объекта недвижимости в течение 35 дней с момента получения от покупателя полной оплаты.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2.100.000 руб. исполнены Скомороховым С.Г. в полном объеме (в материалы дела представлены квитанции об оплате к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2016 N 7 на сумму 50.000 руб. и от 24.03.2016 N 14 на сумму 2.050.000 руб..

Таким образом, Сбербанк, обладая сведениями об отчуждении спорного объекта и являясь лицом, заинтересованным в получении денежных средств, не проконтролировал их поступление от Должника.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

Таким образом, то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в срок не позднее 3- х рабочих дней, а также обязательства по обеспечению снятия обременения с приобретаемого объекта недвижимости в течение 35 дней с момента получения от покупателя спорной оплаты, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, при извещении банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

С учетом вышеперечисленного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова