Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-56153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1556/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-94744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1228 "Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г.

по делу N А40-94744/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-889)

по иску ООО "Континент" (ИНН 7728715078)

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1228" (ИНН7722006029)

о взыскании 38 417 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рузаев И.А. по доверенности от 12.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1228" о взыскании 38 417 руб. 04 коп. штрафа по контракту N 16ПД/13/1228/ТР/16-1 от 04.06.2016 г. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2016 г. между ООО "Континент", (подрядчик) и ГБОУ Школа N 1228 (заказчик) заключен контракт 16ПД13/1228/ТР/16-1 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школы N 1228 (бюджет 2016 г.) (далее контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствие с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 1 536 681 руб. 66 коп., в том числе НДС - 18 %, 234 409 руб. 07 коп. (далее - цена контракта).

Согласно п. 5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику на период ремонта объекта журнал производства работ.

В силу п. 5.2.8 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ. Контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ по настоящему контракту от имени заказчика осуществляется уполномоченным представителем заказчика.

Согласно п. 5.2.10 контракта установлено, что заказчик обязан в ходе производства работ на объектах производить контрольный обмер выполненных подрядчиком работ. Для контрольного обмера выполненных подрядчиком работ и составления акта контрольного обмера, фактически выполненных подрядчиком работ на объектах. Заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты контрольного обмера направляет подрядчику в порядке установленном в п. 13.3. настоящего контракта, письменный вызов на объект. В случае неявки подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта контрольного обмера, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он подписывается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим объемы работ, фактически выполненных на объекте подрядчиком. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта контрольного обмера третьих лиц (учреждение, авторский надзор, и пр.). Заказчик удерживает сумму завышения при оплате выполненных работ на основании акта контрольного обмера.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту, ООО "Континент" начислен заказчику штраф в размере 38 417 руб. 04 коп. и 13.04.2017 г. в адрес последнего направлена претензия(исх. N 27 К/СМР) с требованием об оплате штрафа в заявленном размере.

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком проигнорирована, а обязательства по контракту заказчиком так и не исполнены, ООО "Континент" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Относительно нарушений ответчика об осуществлении контроля за объемом, качеством и сроками выполнения работ, то суд первой инстанции правомерно посчитал их необоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты контрольного обмера выполненных работ, подписанные со стороны истца.

Однако, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по передаче журнала производства работ, отклоняя довод ответчика о том, что журнал производства работ передан истцу, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку сам по себе факт наличия журнала производства работ не свидетельствует о его передаче.

Так, согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, в суде первой инстанции представитель ответчика по делу устно заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд о его снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ представив при этом распечатку с официального сайта интернет магазина "CENTRMAG" в сети "Интернет". Согласно данной распечатки стоимость спорного журнала составляет 145 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежит уменьшению до 1 000 руб. штрафа, так как выводы нижестоящего суда основаны на неправильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-94744/17 изменить. Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N1228" (ИНН 7722006029) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7728715078) 1 000 руб. штрафа. В остальной части искового заявления о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк