Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17043/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-94744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1228 "Лефортово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-94744/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-889),

по иску ООО "Континент" (ИНН 7728715078) к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1228" (ИНН7722006029), о взыскании 38 417 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рузаев И.А. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1228" о взыскании 38 417 руб. 04 коп. штрафа по контракту N 16ПД/13/1228/ТР/16-1 от 04.06.2016 г. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-94744/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.06.2016 г. между ООО "Континент", (подрядчик) и ГБОУ Школа N 1228 (заказчик) заключен контракт 16ПД13/1228/ТР/16-1 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школы N 1228 (бюджет 2016 г.) (далее контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствие с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 1 536 681 руб. 66 коп., в том числе НДС - 18 %, 234 409 руб. 07 коп. (далее - цена контракта).

Согласно п. 5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику на период ремонта объекта журнал производства работ.

В силу п. 5.2.8 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ. Контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ по настоящему контракту от имени заказчика осуществляется уполномоченным представителем заказчика.

Согласно п. 5.2.10 контракта установлено, что заказчик обязан в ходе производства работ на объектах производить контрольный обмер выполненных подрядчиком работ. Для контрольного обмера выполненных подрядчиком работ и составления акта контрольного обмера, фактически выполненных подрядчиком работ на объектах. Заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты контрольного обмера направляет подрядчику в порядке установленном в п. 13.3. настоящего контракта, письменный вызов на объект. В случае неявки подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта контрольного обмера, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он подписывается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим объемы работ, фактически выполненных на объекте подрядчиком. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта контрольного обмера третьих лиц (учреждение, авторский надзор, и пр.). Заказчик удерживает сумму завышения при оплате выполненных работ на основании акта контрольного обмера.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту, ООО "Континент" начислен заказчику штраф в размере 38 417 руб. 04 коп. и 13.04.2017 г. в адрес последнего направлена претензия(исх. N 27 К/СМР) с требованием об оплате штрафа в заявленном размере.

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком проигнорирована, а обязательства по контракту заказчиком так и не исполнены, ООО "Континент" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании 5 000 руб. судебных издержек представлен договор N 16/02-ПР от 01.02.2017 г. и платежное поручение N 533 от 27.04.2017 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что Ответчик не передал Истцу журнал производства работ (нарушил п. 5.2.1. контракта). Данный факт послужил основанием для взыскания с Ответчика фиксированного штрафа, установленного п. 7.2. контракта, в размере 38 417,04 рублей.

Поскольку непредставление журнала производства работ является неисполнением встречных обязательств по контракту, Истец не мог своевременно приступить к выполнению работ по контракту, а, следовательно, допущенное Ответчиком нарушение является существенным.

Более того, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая государственный контракт, заказчик согласился с размером штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-94744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк