Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-1556/18 по делу N А40-94744/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-94744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Рузаев И.А., дов. от 15.01.2018

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 1228 "Лефортово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Континент"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1228 "Лефортово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО "Континент" к ГБОУ Школа N 1228 о взыскании штрафа в размере 38 417,04 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04 июня 2016 года N 16ПД13/1228/ТР/16-1, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года с ГБОУ Школа N 1228 в пользу ООО "Континент" взыскано 38 417,04 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года изменено, суд постановил:

- взыскать с ГБОУ Школа N 1228 в пользу ООО "Континент" 1 000 руб. штрафа, в остальной части иска о взыскании штрафа отказать;

- в остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, ГБОУ Школа N 1228 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2016 года между ООО "Континент" (подрядчик) и ГБОУ Школа N 1228 (заказчик) заключен контракт N 16ПД13/1228/ТР/16-1 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школы N 1228.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 1 536 681,66 руб., в том числе НДС - 234 409,07 руб.

Согласно пункту 5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику на период ремонта объекта журнал производства работ.

Поскольку, ответчик не передал истцу журнал производства работ в нарушение пункта 5.2.1. контракта, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фиксированного штрафа, установленного пунктом 7.2. контракта, в размере 38 417,04 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства по контракту представлено не было, суды правомерно не нашли оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор N 16/02-ПР от 01 февраля 2017 года и платежное поручение N 533 от 27 апреля 2017 года.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и приняв во внимание характер спора, оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-94744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова