Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 20АП-6960/17

г. Тула

27 ноября 2017 г.

Дело N А09-16519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС" - представителя Петракова И.А. (доверенность от 17.11.2017);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-16519/2015 (судья Прокопенко Е.Н.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС" (далее - заявитель, истец, ООО "РоСТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России Брянской области); в размере 116 456 руб. 52 коп. с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по делу N А09-16519/2015.

Определением от 18.09.2017 заявление ООО "РоСТРАНС" о взыскании с судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчики в апелляционной жалобе просили определение от 18.09.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы указывали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов, поскольку положения договора от 13.10.2015 N 6 возможно применить к любым правоотношениям, а расписка не является допустимым документом об оплате оказанных услуг. Обращали внимание на то, что документальное подтверждение выполненной представителем работы ООО "РоСТРАНС" не представлено. По мнению заявителей жалобы, вывод суда области об отсутствии у общества штатного юриста на период рассмотрения дела не основан на материалах дела. Полагали, что вывод суда первой инстанции об отсутствии судебных споров между ООО "РоСТРАНС" и МВД России, УМВД России по Брянской области не свидетельствует об отсутствии судебных споров с участием общества по иным делам. Ссылались на то, что обжалуемое определение в части указания на взыскание с главного распорядителя бюджетных средств противоречит нормам статей 1069, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указывали на чрезмерность взысканных судом расходов.

ООО "РоСТРАНС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РоСТРАНС" по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалоб в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "РоСТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МВД России и УМВД России по Брянской области о взыскании за счет казны 4 966 448 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Решением суда области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, иск удовлетворен частично. С главного распорядителя денежных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "РоСТРАНС" взысканы убытки в размере 1 164 565 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Исковые требования ООО "РоСТРАНС" к УМВД России по Брянской области оставлены без удовлетворения.

ООО "РоСТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании по указанному делу судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения обществом судебных расходов, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил требование к МВД России частично, взыскав судебные расходы с главного распорядителя денежных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 13.10.2015 между истцом (заказчик) и Петраковым И.А. (исполнитель) заключен договор N 6 об оказании консультации (юридических) услуги представления интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, в рамках урегулирования спора во внесудебном порядке, при не достижении положительного результата во внесудебном порядке, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области, на всех стадиях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Цену услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере десяти процентов от взысканной суммы.

В подтверждение факта несения затрат истцом представлена расписка N 1 от 05.06.2017 о получении наличных денег в счет оплаты по договору N 6 от 13.10.2015 в сумме 116 456 руб. 52 коп.

Как правильно установлено судом области, вступившим в законную силу решением суда исковые требования к ответчику - МВД России удовлетворены частично в сумме 1 164 565 руб. 20 коп., пунктом 3.1 договора N 6 от 13.10.2015 об оказании юридических услуг размер представительских издержек сторонами согласован как десять процентов от взысканной суммы, к возмещению предъявлена сумма 116 456 руб. 52 коп.

Суд области, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правомерно применил разъяснения, изложенные в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом области установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем подготовлено исковое заявление, два уточнения к нему, осуществлено участие в одном предварительном (11.02.2016), и шести судебных заседаниях (16.03.2016, 11.04.2016, 21.04.2016, 30.05.2016, 11.07.2016, 25.07.- 28.06.2016 с учетом перерыва).

Представитель также участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (08.11.2016), подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 02.03.2017.

Судом учтено, что рассмотренное дело является объемным по количеству собранных и подлежащих проверке и оценке доказательств (4 тома), общее время рассмотрения дела составило более одного года; спор рассматривался арбитражными судами трех инстанций, для рассмотрения дела в первой инстанции потребовалось проведение 6 судебных заседаний; стороны при рассмотрении дела заявляли различные ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции истца по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные заявителем в обоснование требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя документы, в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 АПК РФ суд удовлетворил требование к МВД России частично, взыскав судебные расходы с главного распорядителя денежных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в сумме 80 000 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством фактического несения обществом расходов за выполненные юридические услуги, были исследованы судом области и им дана надлежащая оценка.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг, выполненных Петраковым И.А. как физическим лицом в рамках заключенного договора от 13.10.2015 N 6, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания представленной расписки суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за договор N 6 об оказании консультационных (юридических) услуг, что позволило соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления Петраков И.А. подтвердил получение им от общества денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 13.10.2015 N 6 в сумме 116 456 руб. 52 коп., о фальсификации договора или расписки о получении денежных средств ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на недоказанность связи между понесенными истцом расходами и настоящим спором по иску общества к МВД России также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом содержания представленного в материалы дела договора, расписки, которые позволяют соотнести понесенные затраты с настоящим делом.

Как видно, обществом в материалы дела представлено штатное расписание на период с 01.03.2013 и с 03.07.2017, из которого не усматривается наличие у истца должности штатного юриста.

Доказательств того, что между обществом, МВД России и УМВД по Брянской области в спорный период имелись иные судебные разбирательства, возмещались соответствующие издержки, ответчиками не приведено.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленных расходов.

В свою очередь при оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд области принял во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Брянской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), согласно которым размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день участия, участие в судебном заседании апелляционного суда - не менее 15 000 руб. за один день участия, участие в суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела и затягивании дела истцом, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчикам на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила им в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства урегулировать спор.

Приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем общества работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд области обоснованно определил, что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При этом коллегия судей отмечает, что судебные расходы имеют иную правовую природу, нежели возмещение вреда, взыскиваемого за счет казны в соответствии со статьей 16 ГК РФ, в связи с чем положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемой ситуации не применимы.

Так, убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).

Таким образом, МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Однако, как следует из предмета заявленных обществом требований, в данном случае положений статей 1069 и 1070 ГК РФ не могут быть применены, поскольку в АПК РФ существует специальная норма права, которая определяет порядок взыскания понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обжалуемое определение в части указания на взыскание с главного распорядителя бюджетных средств противоречит нормам статей 1069, 125 ГК РФ, 158 БК РФ.

Соглашаясь с определенной судом области суммой судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца по делу N А09-16519/2015 удовлетворены в размере 1 164 565 руб. 20 коп., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, требования общества в части взыскания с ответчика - МВД России судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 18 760 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.09.2017 следует изменить в части удовлетворения требований общества к Министерству внутренних дел Российской Федерации в сумме 80 000 руб., взыскав с главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "РоСТРАНС" судебные расходы в размере 18 760 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "РоСТРАНС о взыскании с УМВД России по Брянской области судебных расходов в размере 30 000 руб. являются правильным и не оспариваются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-16519/2015 изменить.

Взыскать с главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС", п.г.т.Большое Полпино г.Брянска, судебные расходы в размере 18 760 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина