Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-12148/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "РиверФинанс" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот", г. Нижний Новгород (ИНН 5246032379, ОГРН 1075246001820) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в отношении ООО "Поволжская нерудная компания", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2017 поступило требование ООО "РиверФинанс", к ООО "Поволжская нерудная компания", о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 942 291,36 руб. (вх. N 69813).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. включено требование ООО "РиверФинанс", в размере 8 942 291,36 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания".

В апелляционной жалобе ООО "ТК-Неруд" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на аффилированность и указывает на отсутствие доказательств целесообразности заключения договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июля 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "РиверФинанс", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "Поволжская нерудная компания" основанное на наличии неисполненных обязательств по договору оказания услуг N РФ-ПНК-14/389, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между кредитором и должником был заключен договор оказания услуг N РФ-ПНК-14/389, по условиям которого кредитор обязался оказать должнику услуги по подбору персонала, найму рабочей силы и предоставлению персонала для выполнения функций ведения кадрового учета и сдачи кадровой отчетности во внешние органы, ведения делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения, общего обслуживания информационных систем и компьютерной техники, сопровождению программного обеспечения, осуществления производственно-экономического планирования и производственно-экономического анализа, выполнения экономических расчетов, планирования и контроля оплаты труда и заработной платы, ведения управленческого учета, ведения бухгалтерского и налогового учета, ведения расчетов по заработной плате, сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности во внешние органы, юридический консультаций, ведения претензионно-исковой работы.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факт оказания услуг кредитором представлены акты за период с января 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 8 942 291,36 руб.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В подтверждение факта оказания услуг и опровержение сомнений в реальности сделки, заявленных кредитором ООО "Востокнеруд", кредитором дополнительно представлены доказательства оказания юридических услуг (судебные акты о представлении работником кредитора интересов должника), доказательства наличия работников для оказания услуг по договору (штатное расписание, приказы по личному составу, справки по форме 2-НДФЛ), которые были отражены ООО "Востокнеруд" в ходатайстве об истребовании доказательств.

В соответствии с п.3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) стоимость услуг составляет:

- с 01.06.2014 по 31.07.2014 - 350 000 руб. - с 01.08.2014 по 01.12.2014 - 550 000 руб.

- с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 600 000 руб.

- в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2016 - 565 000 руб.

Таким образом, как следует из предъявленного требования и представленных доказательств задолженность должника по оплате услуг составляет 8 942 291,36 руб.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Требование кредитора предъявлено 01.12.2017, то есть в пределах вышеуказанного срока.

Исходя из указанного, требование кредитора правомерно подлежало признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника не подтверждены документально.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора купли-продажи, договора уступки прав является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Довод о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем для такого вывода суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсные кредиторы не представили суду доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда иным лицам, при этом нахождение контрагентов сделки в одной группе лиц не свидетельствует о мнимости сделки и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Утверждение заявителя о наличии согласованных действий должника и кредитора, направленных на получение контроля за процедурой банкротства, является субъективным мнением заявителя. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется, заявителем - не представлено.

Сама по себе аффилированность сторон по делу не свидетельствует бесспорно о фиктивном характере сделки.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 июля 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова