Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 12АП-7119/13

г. Саратов

27 ноября 2017 г.

Дело N А57-13676/2012

Резолютивная часть определения объявлена "22" ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "27" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов)

о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по новым обстоятельствам,

в рамках дела N А57-13676/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агломерат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт 27, ИНН 6455035470; ОГРН 1036405511779)

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности N 10 от 26.01.2017 (до перерыва); Миненкова Д.С. лично, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-13676/2012 Закрытое акционерное общество "Агломерат" (далее - ЗАО "Агломерат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 Миненков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Антонова Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в пользу ЗАО "Агломерат" убытков в сумме 2 150 102, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года отменено, заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича взысканы в пользу ЗАО "Агломерат" убытки в сумме 2 150 102,22 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2016 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения.

12.10.2017 Миненков Д.С. обратился с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А57-13676/2012 по новым обстоятельствам, в качестве которого Миненков Д.С. указывает прекращение производства по делу о банкротстве.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Миненков Д.С. заявление поддержал.

Представитель ФНС России возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заявление Миненков Д.С. направлено на злоупотребление правом в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миненкова Д.С. в признании недействительными сделок должника - актов зачета взаимных требований с ООО "Эконом-Факторинг" на общую сумму 2 150 102, 22 руб., в том числе от 30.09.2010 на сумму 256 593,30 руб., от 30.09.2010 на сумму 956 411,84 руб., от 31.12.2010 на сумму 490 069,71 руб., от 30.04.2011 на сумму 394 023,56 руб., от 31.05.2011 на сумму 50 003,81 руб. Единственным основанием для отказа стал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как указано выше, конкурсный управляющий ЗАО "Агломерат" Антонов Д.А. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в пользу ЗАО "Агломерат" убытков в сумме 2 150 102, 22 руб., причиненных не принятием в пределах срока исковой давности мер к оспариванию указанных сделок, что привело бы к пополнению конкурсной массы должника для достижения основной цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 с арбитражного управляющего Миненкова Д.С. взысканы убытки в сумме 2 150 102 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Агломерат" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия, участвующих в деле лиц на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения Миненкова Д.С. с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Агломерат" является новым обстоятельством для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016, поскольку оспаривание соответствующей сделки с ООО "Эконом-Факторинг" при обычной финансового-хозяйственной деятельности, не обремененной процедурой банкротства, по специальным основания Закона о банкротстве невозможно, и следовательно, конкурсным управляющим не могли быть причинены убытки.

Данное обстоятельство, по мнению Миненкова Д.С. опровергает вывод постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года о причинении Миненковым Д.С. убытков в сумме 2 150 102, 22 руб.

В судебном заседании Миненков Д.С. дополнительно пояснил, что при установлении условий его привлечения к ответственности в виде убытков судом неверно были квалифицированы основания возможного оспаривания сделок с ООО "Эконом-Факторинг", что повлекло неверные выводы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснил в пункте 7 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное Миненковым Д.С. обстоятельство, а именно принятие Арбитражным судом Саратовской области определения от 24 июля 2017 года по делу N А57-13676/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агломерат" не является новым обстоятельством для пересмотра постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2016 года по делу N А57-13676/2012 применительно к статье 311 АПК РФ и не влияет каким-либо образом на выводы суда о причинении Миненковым Д.С. убытков Должнику исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Доводы Миненкова Д.С. о неверной квалификации судом при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков оснований возможного оспаривания сделок с ООО "Эконом-Факторинг", приведшем к неверным выводам, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силе судебного акта способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2016 года ранее было обжаловано Миненковым Д.С. в кассационном порядке и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2016 года было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Миненкова Д.С. о пересмотре постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А57-13676/2012 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Миненкова Дмитрия Сергеевича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А57-13676/2012 по новым обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова