Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 13АП-20006/17

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-32944/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Гапалов Р.Р., доверенность от 22.06.2017, Швачко А.П., паспорт,

от ответчика: 1) Андреев В.Л., доверенность от 08.10.2017,

2) Иванова О.В., доверенность от 09.01.2017,

от иных лиц: Бабаян Р.А., паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20006/2017) Бабаян Раксаны Араиковны и ООО "Ася Мальберштейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-32944/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Швачко Анастасии Петровны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн"

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Швачко Анастасия Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн" (далее - ответчик, ООО "Ася Мальберштейн", Общество) о

- признании оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений от 03.04.2017 N 15 ничтожными;

- признании записи в ЕГРЮЛ от 03.04.2017 N 15 недействительной;

- признании хозяйственной деятельности Общества с 03.04.2017 незаконной;

- об обязании ответчика восстановить положение предприятия в состояние до 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

23.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к заявленным 15.05.2017 требованиям Швачко А.П. просила:

- признать основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно Общества N 16 от 14.04.2017 и N 17 от 01.06.2017 ничтожными;

- запись N 16 от 14.04.2017 и запись N 17 от 01.06.2017 признать недействительными.

В судебном заседании 04.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к заявленным 15.05.2017 требованиям Швачко А.П. просила:

- признать незаконным решение единственного участника Общества от 27.03.2017 N б/н;

- признать Швачко А.П. участником Общества с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- обязать генерального директора Общества внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 11.07.2017 истец окончательно уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн" от 24.03.2017 N б/н.,

- признать Швачко Анастасию Петровну участником Общества с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2017 за ГРН 6177847479903.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд по ходатайству истца исключил Инспекцию из состава третьих лиц и привлек регистрирующий орган к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком, а также Бабаян Раксаной Араиковной - лицом, не участвовавшим в деле, решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Бабаян Р.А. указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела она являлась участницей Общества и ей принадлежит доля уставном капитале Общества в размере 60% номинальной стоимостью 15 000 руб., между тем к участию в деле Бабаян Р.А. судом привлечена не была, тем самым были нарушены ее права, поскольку удовлетворение исковых требований может затронуть ее права, как участницы Общества.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы Бабаян Р.А., исходя из содержания обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано, что обжалуемое решение принято непосредственно о его правах и обязанностях, и, как следствие, не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу. Соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобам согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Бабаян Раксаны Араиковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-32944/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов