Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-16102/17

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 г.

дело N А32-15231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Анберанда": представитель по доверенности от Манжура Д.В., паспорт;

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель по доверенности от 09.08.2017 Казленкова Ю.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анберанда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15231/2016, принятое судьей А.В. Орловой, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Анберанда" при участии третьего лица: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анберанда" (далее - ответчик, ООО "Анберанда") задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 05.09.2015 по 25.01.2016 в размере 2 963 981 руб. 12 коп. по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 233060 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 N 13070491, расходов по оплате госпошлины в сумме 22 661 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.207 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Анберанда" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 25 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство об изменении наименования ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на ПАО "ТНС энерго Кубань" на основании записи N 7172375069167 от 16.08.2017 в ЕГРЮЛ (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, наименованием истца надлежит считать ПАО "ТНС энерго Кубань".

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

ПАО "ТНС энерго Кубань" представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Анберанда" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил документы, в том числе копию платежного поручения, представитель ПАО "Кубаньэнерго" в судебном заседании возражает против данного ходатайства, представила письменные возражения.

Представитель ООО "Анберанда" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ПАО "Кубаньэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что прибор учета РИМ. 489.13 N 01119896 находится в эксплуатации у иного потребителя ООО "Хобза-Сервис", следовательно, заключение экспертизы не будет содержать объективных выводов, отражающих состояние прибора учета в спорный период.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком, ГП) и ЗАО ПКФ "Азов-Лада" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 233060 (далее - договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. договора), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8. договора), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП, и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 1 к договору (п. 4.3. договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договора).

ГП производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2. договора).

В Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 233060 указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности.

В указанном приложении указана точка поставки "ту N 101 Комплекс дор. сервиса Н.Б. Главная (место установки учета - ТП: Д-36 фидер Ф-4ЯК.Щ шина 6 кВ, дата, номер ТУ - 01.08.1990 N 21106Д37/88, присоединенная, разрешенная мощность - 150 кВт, номер расчетного электросчетчика - N 01719999, расчетный коэффициент - 60).

Согласно Дополнительному соглашению N 10 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 233060, в связи с реорганизацией ЗАО ПКФ "Азов-Лада" в форме преобразования, в преамбулу договора внесены следующие изменения: "... и Общество с ограниченной ответственностью "АНБЕРАНДА", в лице генерального директора Пугина Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Потребитель".

Как следует из содержания акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 31.07.2015 N 0131800 прибор учета N 01119869 допущен к расчетам.

Акт подписан со стороны потребителя Максячкиным Евгением Геннадьевичем без замечаний и возражений.

25.01.2016 в результате осмотра точки поставки N 101 работниками сетевой организации ПАО "Кубанбаньэнерго" в присутствии со стороны потребителя Максячкина Евгения Геннадьевича составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 13070491, согласно которому выявлено применение магнита с целью искажения показаний прибора учета электроэнергии; воздействие на прибор учета магнитным полем, что подтверждается журналом событий, считанным с электросчетчика (прилагается).

В связи с отказом Максячкина Е.Г. от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 N 13070491, акт подписан двумя незаинтересованными лицами: Хорольским Е.Б. и Куликовским В.Н. (паспортные данные указаны в акте).

Как следует из содержания указанного акта, Максячкин Е.Г. от объяснений отказался.

Кроме того, 25.01.2016 в 10 час. 05 мин. после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 13070491, в присутствии со стороны потребителя Максячкина Е.Г. составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 1027758, из содержания которого следует, что прибор учета электроэнергии N 01119869 заменен на 01140886, составлен акт N 13070491 воздействие на прибор учета магнитным полем, измерительный комплекс электроэнергии в качестве расчетного в эксплуатацию допускается.

Акт подписан со стороны потребителя Максячкиным Е.Г. без замечаний и возражений.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 13070491 сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" определен период безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии.

Исходя из представленного ПАО "Кубаньэнерго" расчета, гарантирующим поставщиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 2 963 981 руб. 12 коп.

Ответчиком добровольная оплата указанной задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Названные Основные положения N 442 определяют "безучетное потребление" как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 N 13070491 составлен с соблюдением требований, установленных Основными положениями N 442.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Максячкин Е.Г., указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 N 13070491, не является уполномоченным представителем потребителя, а также не является ни представителем потребителя по доверенности, ни сотрудником ООО "АнБеранда", согласно доверенности от 11.01.2016 N 11/01-16, выданной директором ООО "АнБеранда" Фушт С.В., Максячкин Е.Г. уполномочен предоставлять сведения и получать расчетные документы в ОАО "Кубаньэнергосбыт", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 Максячкин Е.Г. присутствовал со стороны потребителя при составлении акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 0131800 и подписал указанный акт без замечаний и возражений.

Также Максячкин Е.Г. присутствовал со стороны потребителя при составлении акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 1027758 от 25.01.2016 и подписал его без замечаний и возражений.

Акты приема-передачи электроэнергии за 2015 - 2016 годы и уведомление от 11.04.2016 N 230000831 также подписаны со стороны потребителя Максячкиным Е.Г.

Довод ответчика о том, что трудовые отношения между ООО "АнБеранда" и Максячкиным Е.Г. отсутствуют, что подтверждается из представленных копий расчетов по уплате страховых взносов в ПФР, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку отсутствие трудовых отношений не является препятствием для выдачи доверенности и наделения соответствующего лица необходимыми полномочиями.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Максячкиным Е.Г. предоставлен доступ работникам сетевой организации к прибору учета, доказательств того, что он уведомил работников сетевой организации об отсутствии у него соответствующих полномочий в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, наличие Максячкина Е.Г. в месте проверки, предоставление им допуска к прибору учета, свидетельствовало о наличии у него необходимых полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А32-2455/2014, от 12.05.2015 по делу N А32-17238/2014, от 20.05.2015 по делу N А32-31873/2014.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что факт воздействия магнитным полем на прибор учета не является установленным, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29.03.2017 в качестве специалиста был допрошен Ашинов Адам Саферович, работающий в ПАО "Кубаньэнерго", обладающий специальностью - инженер по специальности автоматизированная система обработки информации и управления.

Специалист пояснил суду следующие обстоятельства.

Сведения с прибора учета можно получить двумя способами: дистанционно с использованием системы АСКУЭ, либо стационарно непосредственно с прибора учета с использованием ноутбука.

Когда именно сделана распечатка со статусом "магнитное поле" специалист определить не может, но эти сведения все время будут неизменными и идентичными как при получении дистанционно, так и при получении их непосредственно с прибора учета.

Статус "магнитное поле" означает, что на прибор учета было воздействие сильным магнитным полем, а именно: для того, чтобы сработало реле магнитного поля, необходимо приложить достаточно мощный магнит с подъемом более 100 кг. в 2 - 4 мТл.

Вопрос суда: что происходит с прибором учета при воздействии магнитом, например, если приложить магнит к прибору учета? Он останавливается? Замедляется?

Ответ специалиста: все зависит от того, какой мощности сам магнит. Конкретный недоучет или какой магнит был приложен к прибору учета зафиксировать невозможно. Можно говорить о порогах силы этого магнита: 2 - 4 мТл и более приводит к недоучету. К какому именно недоучету это приводит установить нельзя. Магниты разных сил по разному воздействуют на прибор учета. То, что недоучет был - это факт, так как сработало реле, которое срабатывает при том пороге, когда происходит именно безучетное потребление электроэнергии.

В журнале событий указано время считывания информации: часы, минуты, секунды, то есть в журнале отражено время считывания статуса (события, ошибки), при этом само событие могло произойти раньше.

После дозвона системы на прибор учета и считывания статуса, статус обнуляется.

В данном случае был осуществлен ежедневный дозвон на прибор учета.

Вопрос суда: может ли возникнуть статус "магнитное поле" по какой-либо иной причине? Может ли это быть сбоем программы?

Ответ специалиста: сбой может быть, но, если в данном случае произошел бы сбой программного обеспечения, то это было бы видно, а именно: этот статус повторялся бы бесконечно и его нельзя было бы устранить, он бы не исчез. В данном случае, статус "магнитное поле" исчезает, а затем появляется вновь, что свидетельствует о том, что в системе все было исправно.

Вопрос ответчика: может ли оператор удалять записи в программе, либо иным способом влиять на нее?

Ответ специалиста: нет.

Из содержания паспорта прибора учета тип: счетчик энергии трехфазный статический РиМ 489.13 следует, что в соответствии с п. 1.24. паспорта счетчики ведут журналы, содержание которых недоступно корректировке при помощи внешних программ.

Счетчики ведут журнал событий, в котором отражены события, связанные с отсутствием напряжения, включением/отключением нагрузки, перепрограммирования судебных параметров, воздействием магнитного поля, результатов самодиагностики, а также аварийной ситуации - обрывом нулевого провода. События в журнале сгруппированы в отдельные разделы по группам событий, с привязкой ко времени наступления и окончания события, в том числе: журнал внешних воздействий - не менее 1024 записей.

Подробное описание журналов приведено в руководстве по эксплуатации.

Согласно п. 3.2. е Приложения З "Описание журналов и профилей счетчиков" к Руководству по эксплуатации журнал внешних воздействий сохраняет значения статуса, отображающего фиксацию воздействия магнитного поля.

В разделе "Начальные установки счетчиков" Руководства по эксплуатации (Приложение И) указано, что автоматическое отключение при воздействии магнитного поля не установлено, флаг срабатывания датчика магнитного поля - сброшен.

Как следует из пояснений третьего лица, доказательством автоматического обнуления данных о воздействии магнитного поля на прибор учета при выявлении программным обеспечением воздействия магнитным полем, а также его отключения является скриншот (Приложение N 3), на котором отражено, что установлена конфигурация - задание сброса статусов х89.1х.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что система запрограммирована на автодозвон к приборам учета посредством устройств сбора и передачи данных (далее УСПД) ежесуточно: каждый раз, когда УСПД опрашивает прибор учета происходит считывание показаний и статусов (флагов) журнала событий после чего статусы (флаги) обнуляются.

Спорный прибор учета трансформаторного включения и отключив его, электроэнергия не прекращает поступать потребителю, то есть прибор учета не имеет функцию отключения при воздействии магнитным полем.

Функцией отключения при воздействии магнитным полем обладают приборы учета прямого включения.

Журнал событий по воздействию магнитным полем имеет две вкладки "текущее состояние" и "флаги": флаги отображают факт воздействия магнитного поля на прибор учета с момента последнего сброса; текущее состояние отображает факт наличия магнитного поля на момент опроса прибора учета.

Все события в журналах привязаны ко времени. Все журналы недоступны корректировке при помощи внешних программ, в том числе при помощи программ - конфигураторов.

Все перечисленные события и их сочетания фиксируются в журналах счетчика с привязкой к реальному времени в виде числового значения статуса (п. 1.32. паспорта).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 N 13070491, выявлено воздействие на прибор учета магнитным полем, что подтверждается журналом событий, считанным с электросчетчика.

Так, в журнале событий прибора учета 25.01.2016 зафиксировано магнитное поле.

Из видеозаписи, предоставленной суду третьим лицом, усматривается, что из векторной диаграммы видно, что до 05.09.2015 потребление электроэнергии происходит по всем фазам, а с 05.09.2015 - только по одной из фаз.

В тарифицируемых показаниях видно, что средняя мощность до 05.09.2015 была около 1 кВт, а после 05.09.2015 мощность уменьшилась до 200 Ватт.

Кроме того, появился статус "напряжение меньше согласованного на 0,9%".

Ответчиком в адрес завода-изготовителя ЗАО "Радио и микроэлектроника" было направлено письмо от 10.10.2016 б/н, согласно которому ответчик просил предоставить следующую информацию:

* воздействие от какого источника какого поля (от какого источника - бытовой магнит, высокочастотная электромагнитная установка, бытовой прибор или иного происхождения) может быть зафиксировано в журнале учета событий?

* влияет ли запись о магнитном поле в журнале учета событий на учет потребления электроэнергии, на работоспособность электросчетчика (останавливается ли он при этом)?

В своем ответе на поставленные ответчиком вопросы завод-изготовитель в письме от 28.10.2016 N 289-16 указал следующее.

При воздействии на счетчик постоянного магнитного поля силой более 2,5 мТл и по времени более 35 мс сработает встроенный датчик и появится статус "магнитное поле". Данный датчик не сможет сработать от обычного бытового прибора или высокочастотной установки, так как там используется переменное электромагнитное поле малой мощности. Также это поле не сможет повлиять на работу и функционирование счетчика. Для сравнения: датчик магнитного поля сработает при влиянии неодимового магнита в виде цилиндра (диаметр = 50 мм., высота = 30 мм., сила сцепления 116 кг.) на расстоянии менее 13 см. от счетчика.

При воздействии на счетчик магнитным полем более 2,5 мТл будет недоучет электроэнергии, для этого счетчик делает запись в журнале событий. Магнит с магнитным полем более 300 мТл может повлиять на работу источника питания счетчика и счетчик будет перезагружаться, но успеет произвести запись в журнале событий "магнитное поле". В зависимости от мощности магнита недоучет электроэнергии может составить до 100%, но всегда в журнале событий будет отметка о времени воздействия магнитным полем (как в сведениях ответчика из журнала с 13.01.2016 по 21.01.2016).

Доказательств того, что в журнале событий статус "Магнитное поле" появился не в связи с воздействием на прибор учета магнитным полем, а по каким-либо иным причинам, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на срабатывание антимагнитного индикатора, прибор учета с установленными нарушениями был демонтирован, но не опломбирован, экспертиза не проводилась, 10.03.2016 установлен другому потребителю, сам предмет воздействия -магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен, обоснованно не приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт воздействия на прибор учета магнитного поля, указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Довод ответчика о том, что из представленных третьим лицом скриншотов с программы АСКУЭ у потребителя ОАО "Хобза Сервис", которому 10.03.2016 по акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 1047255 установлен прибор учета РиМ 489.13 N 01119869, ранее эксплуатируемый у ООО "АнБеранда", имеет место индикатор "магнитное поле", при этом, 11.05.2017 ответчиком произведен осмотр прибора учета и его фотографирование, и антимагнитные пломбы N КЭ261093 и N КЭ261094 находятся в исправном состоянии, рисунок не размыт, что, по мнению ответчика, говорит об отсутствии магнитного поля, влияющего на срабатывание пломб, также правомерно не принят судом, поскольку в период эксплуатации названного прибора учета ООО "АнБеранда" в отличие от ОАО "Хобза Сервис" на нем не были установлены антимагнитные пломбы, что отражено в акте от 31.07.2015 N 0131800 и в представленных суду фотоматериалах, а также не оспаривается сторонами дела.

Ссылка ответчика на заключение о входном контроле от 08.02.2016 правильно не признана судом обоснованной, поскольку спорным периодом является период с 05.09.2015 по 25.01.2016, в связи с чем, заключение о входном контроле от 08.02.2016, составленное позднее спорного периода, не имеет правового значения.

Доводы ответчика относительно действий сетевой организации при демонтаже прибора учета правомерно не приняты судом во внимание, поскольку работники сетевой организации прибыли на спорный объект не в связи с поступлением письменной заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в соответствии с п. 149 Основных положений N 442, а в целях проведения проверки в соответствии с п. 172 Основных положений N 442.

Доводы ответчика о введении режима ограничения потребления электроэнергии также правомерно не приняты во внимание, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, а не взыскание компенсации расходов истца на введение ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии на спорном объекте.

Истец представил суду апелляционной инстанции сведения о расходе электроэнергии за октябрь 2017 -14700 кВтч, что превышает расход за аналогичные периоды 2015 (10243 кВтч) и 2016 (4680к Втч).

Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки прибора учета также не является обстоятельством, опровергающим факт безучетного потребления электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015 по делу N А32-35693/2014.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, выявленных нарушений достаточно для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного. Истцом представлен расчет задолженности.

Ответчиком контррасчет задолженности не предоставлен, арифметическая и методологическая верность представленного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в определении объема электроэнергии, включенного в полезный отпуск, а именно: согласно актам приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период, объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск, меньше, чем указано в расчете.

При этом, суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, а кроме того, произведение расчета подобным образом является правом истца, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P T макс где: Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8 760 часов.

Объем безучетного потребления электроэнергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Стоимость электроэнергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электроэнергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности).

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электроэнергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электроэнергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Предыдущая проверка проведена 31.07.2015 по акту N 0131800.

При этом, период взыскания определен с учетом сведений, указанных в журнале событий, а именно: с 05.09.2015 (дата появления в журнале событий статуса "магнитное поле"), что также является правом истца, не нарушающим права и законные интересы ответчика. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 стоимость электроэнергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электроэнергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности).

Предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО "Кубаньэнергосбыт", опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ОАО "Кубаньэнергосбыт" https://kuban.tns-e.ru в разделе "Отчетность субъекта рынка электрической энергии (мощности)".

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Анберанда" (ИНН 2318014440, ОГРН 1152366000050) подлежит возврату сумма 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленная по платежному поручению от 21.11.2017 N 784501.

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета суда может быть произведен только после предоставления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинника платежного поручения от 21.11.2017 N 784501, а также заявления с указанием подробных реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова