Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 19АП-960/11

г. Воронеж

24 ноября 2017 г.

Дело N А08-5962/2010

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2017.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Кротова Владислава Ратмировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кротова Владислава Ратмировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 272 138 руб. 34 коп.

В обоснование заявления ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" ссылалось на то, что Кротов В.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, в результате чего конкурсному кредитору ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" были причинены убытки в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010-8 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010-8 изменено. С ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков и 33 557 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 5 803 руб. 59 коп. и в пользу ИП Кротова В.Р. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 294 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А08-5962/2010-8 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010 в части наличия денежных обязательств у Кротова В.Р. перед Сапрыкиным Е.Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кротов В.Р. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, Кротов В.Р. сослался на содержание Определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1344/2014 от 24.07.2017.

Указанным судебным актом, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" уже 08.02.2013 отсутствовала какая либо задолженность, в том числе дебиторская задолженность Кротова В.Р. перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Также Кротов В.Р. указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу N А08-5962/2010 установлено обратное, а именно, что Кротов В.Р. имел и имеет неисполненные обязательства перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и, как уточнил заявитель, перед Сапрыкиным Е.Л.

Помимо приведенного, вывод суда, изложенный в этом определении относительно отсутствия обязанности у СОАО "ВСК" возместить убытки за Кротова В.Р. также указан им как вновь открывшееся обстоятельство.

Как указал заявитель, суд пересмотрел в этом судебном акте все обстоятельства, установленные Приговором Белгородского областного суда от 13.07.2016 (отсутствие каких-либо обязательств перед Сапрыкиным Е.Л. и установил новые обстоятельства наличия убытков у Кротова В.Р. перед Сапрыкиным Е.Л.).

Суд апелляционной инстанции не находит заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков в связи с тем, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, ИП Кротов В.Р. не выплатил обществу указанную сумму, когда имел такую возможность.

Обстоятельства, на которые указывает Кротов В.Р., основаниями для иных выводов являться не могут. Кроме того, заявитель ссылается не на факты и обстоятельства, открывшиеся после рассмотрения дела, а на выводы суда об обстоятельствах, известных суду, и их оценку. При этом, ни новой оценки, ни новых выводов указанные им судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований считать, что при пересмотре определения суд придет к иным выводам относительно оснований ответственности заявителя или ее размера.

В связи с изложенным. заявление Кротова В.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 317 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кротову Владиславу Ратмировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А08-5962/2010- отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов