Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 03АП-5475/17

г. Красноярск

29 ноября 2017 г.

Дело N А33-28065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв") - Камышной Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2017 года по делу N А33-28065/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" (ИНН 2466272363, ОГРН 1142468025842, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Трансрезерв") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "КЗЖБИ N 1") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2016 N 05-01 в размере 506 759 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 376 рублей 46 копеек за период с момента истечения срока оплата по 03.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "КЗЖБИ N 1" в пользу ООО "Трансрезерв" взыскано 506 759 рублей 99 копеек долга, 12 376 рублей 46 копеек процентов, 13 383 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 506 759 рублей 99 копеек начиная с 04.10.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ООО "КЗЖБИ N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2017 решение суда, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 41 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" взыскано 32 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом предмета и основания иска (спор является типовым), фактических обстоятельств дела (подготовка иска не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета), наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленных документов, степени участия представителя в формировании правовой позиции (имелись все документы подтверждающие задолженность ответчика) разумным было бы взыскание стоимости юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец пояснил что не оспаривает определение в той части, в которой суд отказал во взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает вопрос о судебных издержках только в той части, в которой они взысканы с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг обществом с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по взысканию с ООО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" задолженности по договору поставки N 05-01 от 16.05.2016 г. за период май-июль 2016 года в размере 506 759 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении указанного дела (при необходимости) (пункт 1).

В силу пункта 4 стоимость услуг, оказываемых по договору, согласована сторонами в следующем размере: досудебная подготовка (в том числе изучение документов, выработка правовой позиции, составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика, составление искового заявления, подготовка пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края) - 20 000 рублей; составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционной жалобу - 6 000 рублей; составления иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений) - 3000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях - 6000 рублей за один судодень.

Согласно пункту 5 договора стороны договорились, что услуги по договору считаются оказанными с момента вступления в законную силу акта Арбитражного суда Красноярского края, которым будет рассмотрено по существу исковое заявление заказчика о взыскании задолженности по договору поставки N 05-01 от 16.05.2016 за период май-июль 2016 года в размере 506 759 рублей 99 копеек.

Истцом представлены так же акт об оказании услуг от 26.05.2017 к договору оказания юридических услуг от 30.09.2016 на сумму 41 000 рублей, согласно которому представитель оказал услуги по изучению документов, подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления и пакета документов для предъявления в суд, принял участие в двух судебных заседаниях, составил возражения на апелляционную жалобу, иные заявления и ходатайства; расходный кассовый ордер от 26.05.2017 N 14 на сумму 41 000 рублей за оказание юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017. С заявлением о возмещении судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" обратилось в суд 01.06.2017, без пропуска установленного срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг обществом с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2016; акт об оказании услуг от 26.05.2017 к договору оказания юридических услуг от 30.09.2016 на сумму 41 000 рублей; расходный кассовый ордер от 26.05.2017 N 14 на сумму 41 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 41 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 41 000 рублей согласно расчету:

- 20 000 рублей за досудебную подготовку (изучение документов, подготовка и направление претензии, составление иска, подготовка пакета документов и предъявление иска в арбитражный суд);

- 6000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства;

- 12 000 рублей за непосредственное участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя заказчика: одно судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края, одно судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание небольшую сложность дела, судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 32 000 рублей исходя из следующего:

- 3000 рублей - в разумном размере за составление досудебной претензии и направление ответчику;

- 10 000 рублей - в разумном размере за составление и представление в Арбитражный суд искового заявления с пакетом документов, с учетом объема и достаточной мотивированности искового заявления;

- 4000 рублей - в разумном размере за составление и представление в Третий арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу, учитывая небольшой объем отзыва;

- 6000 рублей - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 09.01.2017 представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв". Участие представителя заявителя в указанном судебном заседании подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания; стоимость участия представителя в судебном заседании не превышает минимальные ставки адвокатских услуг за один судодень;

- 6000 рублей - за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 02.05.2017 представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв". Участие представителя заявителя в указанном судебном заседании подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания; стоимость участия представителя в судебном заседании не превышает минимальные ставки адвокатских услуг за один судодень;

- 3000 рублей - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2017 представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв". Участие представителя заявителя в указанном судебном заседании подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания. Определением от 14.06.2017 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на досудебную подготовку дела в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд указывает, что ознакомление с материалами дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, направление в арбитражный суд искового заявления не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно приведенным выше рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол N 8/14), в стоимость услуг по составлению искового заявления уже включена стоимость услуг по ознакомлению с документами истца и их анализу, учтена сложность работы. Обоснование и доказательства, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме свыше 10 000 рублей, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится в разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, наличие судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление заявления в суд первой инстанции подлежали взысканию в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению стоимость услуг по составлению и направлению истцом мотивированной претензии, в сумме 3000 рублей не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске.

С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца за подготовку и направление претензии в размере 3000 рублей.

За непосредственное участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 09.01.2017, судом первой инстанции в пользу истца взыскано 6000 рублей, что, по мнению апелляционного суда, не является чрезмерным.

Материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания) подтверждается участие представителя заявителя в судебном заседании 09.01.2017 в суде первой инстанции.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции не является чрезмерным.

За непосредственное участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, учитывая поддержание представителем уже сформировавшейся позиции по делу, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей за один судодень.

Учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 02.05.2017, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в указанной части подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Истцом также были заявлены к возмещению расходы за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 06.06.2017 по рассмотрению заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, кроме того, учитывая, что представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований, а также учитывая, что определением от 14.06.2017 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности распределения судебных расходы в указанной части в размере 3000 рублей.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части участия представителя общества в суде апелляционной и кассационной инстанции взысканные расходы являются ниже установленных минимальных ставок.

За подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, апелляционный суд считает, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде, тезисно повторяет содержание основного искового заявления, является небольшим по объему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о распределении судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2017 года по делу N А33-28065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова