Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 16АП-4315/17

г. Ессентуки

27 ноября 2017 г.

Дело N А63-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу N А63-12977/2016 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича о взыскании судебных издержек по делу N А63-12977/2016,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Михайловска (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Ф.И. (далее по тексту - предприниматель) о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020208:281 площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, 315/1, самовольной постройкой; об обязании снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020208:281 площадью 777 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, 315/1.

Решением от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.07.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 16.08.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования города Михайловска в пользу индивидуального предпринимателя Антипова Ф.И. 20 000 руб судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат частичному удовлетворению.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Одновременно, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу N А63-12977/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении требований отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор поручения от 25.10.2016 N 160054, заключенный с адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Южнорусская" Ставропольского края Калининой И.В. на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 N 198 на 10 000 руб и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 N 42 на 40 000 руб.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, верно дал оценку категории сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также времени, которое затрачено представителем на изучение небольшого количества документов и доказательств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку законных оснований для взыскания большей суммы у суда первой инстанции не имелось.

Единообразная судебная практика по вопросу о критериях разумности взыскания судебных расходов определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11 и др. Обжалуемый судебный акт соответствует указанным правовым позициям.

Ссылка истца на расценки, установленные в решении адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", суд апелляционной инстанции во внимание принимает, вместе с тем, при установлении разумности расходов суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и сформированную судебную практику по такой категории дел.

С учетом установленных обстоятельств, судебные расходы свыше 20 000 руб взысканных судом первой инстанции, не отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу N А63-12977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова