Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-53948/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-25395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Открытый Мир Телекоммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-25395/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-207)

по заявлению ООО "Открытый Мир Телекоммуникации"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Асташкина В.И., дов. от 03.11.2016, Неврев А.В., дов. от 03.11.2016,
от ответчика:	Кузнецова И.С., дов. от 17.01.2017, Беляков М.А., дов. от 19.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытый Мир Телекоммуникации" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 1691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (полностью).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается реальность хозяйственных операций по покупке заявителем видео (аудио) оборудования и комплектующих у ООО "Техпоставка", ООО "ТрансСервис", ООО "Промстандарт", ООО "Бинар-ФК". Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также заявитель считает, что доначисления по налогу на прибыль осуществлены Инспекцией без учета переплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 1140.

С учетом представленных заявителем письменных возражений, налоговым органом было принято оспариваемое решение от 30.12.2016 N 1691, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 749 749 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 379 247 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 341 323 руб., штрафные санкции в указанном размере 1 749 749 руб., а также пени в размере 6 586 370,21 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.03.2017 N 21-19/040538@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из совокупности представленных налоговым органом доказательств о том, что необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Техпоставка", ООО "Транс Сервис", ООО "Прометандарт", ООО "Бинар-ФК" товаров (видео (аудио) оборудования и комплектующих) в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в результате контрольных мероприятий Инспекцией был установлен неправомерный учет Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы затрат на покупку видео (аудио) оборудования и комплектующих у ООО "Техпоставка", ООО "ТрансСервис", ООО "Промстандарт", ООО "Бинар-ФК", и неправомерное предъявление НДС к вычету по документам, составленным от имени данных контрагентов; взаимоотношения заявителя с данными контрагентами имели характер документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, Общество в целях сборки (производства) оборудования собственными силами и дальнейшей реализации в адрес конечных покупателей, в проверяемом периоде закупало видео (аудио) оборудование и комплектующие (Например: терминал видеоконференцсвязи TANDBERG Codec С60, адаптация ПО HiTech OWC VCB, адаптация ПО HiTech серии S.B.M., монтажный комплект, блок питания для оборудования ВКС, терминал Tandberg Codec 6000 МХР и Tandberg Edge95MXP, кабели питания, видеопроцессорные платформы для сборки оборудования ВКС, блоки питания для оборудования ВКС, источник бесперебойного питания UPS для оборудования ВКС, микрофонные системы для оборудования ВКС, кабель питания 1 м, блоки обмена данными для оборудования ВКС, пульты управления для групповых систем ВКС и др.) у следующих поставщиков:

у ООО "Техпоставка" по счету-фактуре от 03.07.2014 N 325/14 и соответствующей товарной накладной на общую сумму 4 344 444,92 руб. (НДС - 782 000,08 руб.);

у ООО "ТрансСервис" по счетам-фактурам от 3 26.07.2012 N 19, от 13.08.2012 N 40, от 04.09.2012 N 57, от 13.09.2012 N 65, от 01.10.2012 N 105, от 02.10.2012 N 107, от 20.11.2012 N 150 и соответствующим товарным накладным на сумму 11 775 646,61 руб. (НДС -2 119 616,39 руб.);

ООО "Промстандарт" по счетам-фактурам от 13.08.2012 N Р000013, от 04.09.2012 N Р000021, от 13.09.2012 N Р000033, от 01.10.2012 N Р000064, от 22.10.2012 N Р000110 и товарным накладным на общую сумму 13 049 650,00 руб. (НДС - 2 348 937,00 руб.);

ООО "Бинар-ФК" по договорам поставки от 16.04.2014 N 14/1450МТ, от 12.05.2014 N 14/1210МТ, от 12.05.2014 N 14/120ОМТ, от 27.05.2014 N 14/1330МТ, от 27.05.2014 N 14/1320МТ; счетам фактурам от 18.06.2014 N14-139, от 03.06.2014 N 14-129, от 27.05.2014 N14-125, от 22.05.2014 N14-118, от 14.05.2014 N14-114, от 25.10.2013 N13- 220, от 02.10.2013 N13-209, от 01.10.2013 N13-207, от 26.09.2013 N13-203, от 12.07.2013 N13-177, от 14.09.2012 N12-273, от 13.08.2012 N12-253, от 09.07.2012 N12- 140, от 30.03.2012 N12-97, от 16.03.2012 N11-74 и товарным накладным на общую сумму 22726497,46 руб. (НДС - 4 090 770 руб.).

Затраты на покупку видео (аудио) оборудования и комплектующих у данных поставщиков были учтены в составе расходов в периодах их продаж конечным покупателям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ил о подложности представленных документов.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками видео (аудио) оборудования и комплектующих: ООО "Техпоставка", ООО "ТрансСервис", ООО "Промстандарт", ООО "Бинар-ФК".

По сведениям Межрегиональной инспекции по Централизованной обработке данных, и сведениям, полученным Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ из территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, спорные поставщики не имели возможности осуществлять поставку товара заявителю.

Так, ООО "Техпоставка" (т. 16 л.д. 2-28), ООО "ТрансСервис" (т. 16 л.д. 29-58), ООО "Промстандарт" (т. 15 л.д. 113-150) зарегистрированы незадолго до оформления счетов-фактур и товарных накладных, и исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа как недействующие юридические лица.

Требования о представлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ не исполнили.

Справки по форме 2-НДФЛ указанные организации в налоговые органы не представляли, имущество и транспортные средства не имели, налоги исчисляли в минимальном размере.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 24.04.2017 N 98/11-939 следует, что спорные контрагенты заявителя за оформлением заявок на привлечение иностранной рабочей силы не обращались (т. 10 л.д. 145). На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ Инспекцией в кредитных организациях запрошены выписки об операциях на счетах спорных контрагентов.

Из анализа банковских выписок по счетам спорных контрагентов (ООО "ТрансСервис" (т. 49 л.д. 138-150 т. 50 л.д. 1-39), ООО "Бинар-ФК" (т. 48 л.д. 143-150 т. 49 л.д. 1) следует, что денежные средства, полученные от Заявителя в дальнейшем перечислялись на счета сомнительных организаций (2 звено), не ведущих реальной предпринимательской деятельности: ООО "Версаль Холдинг" ИНН: 5256102339, ООО "Азалия" ИНН: 7710886562, ООО "Метеора" ИНН: 7722833766 ООО "Диремас" ИНН: 7707741278, ООО "СК Гарант" ИНН: 7724737761, ООО "Дуэт" ИНН: 7709937029, ООО "Элус" ИНН: 7722818856, ООО "Чартер" ИНН: 2543029824 и др. с назначением платежей: "за масло", "за строительные материалы".

Кроме того, Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств контрагентам 3 звена и установлено, что денежные средства от ООО "Версаль Холдинг" перечислялись в адрес физических лиц, то есть обналичивались.

Денежные средства перечислялись в адрес сомнительных организаций: ООО "Оптимус-Прайм" ИНН: 5260359270, ООО "Вилата" ИНН: 7728824239, ООО "Блаумер" ИНН: 7724855388, ООО "Авторион" ИНН: 7708803632, ООО "ИК Экстра Трейд" ИНН 7705919340 и других, с назначением платежей: "за стройматериалы", "за покупку иностранной валюты", "за брокерское обслуживание".

В дальнейшем денежные средства также перечислялись в адрес организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности: ООО "Поволжье строй" ИНН: 5258095020, ООО "Строй-Деталь" ИНН: 5263082796, с назначением платежей: "за строительные материалы", "за балки модули, плиты", либо по договору брокерского обслуживания на рынке ЦБ, а также в адрес ОАО "Альфа Банк" ИНН: 7728168971 за куплю-продажу ценных бумаг и физическому лицу в виде пополнения корпоративной карты.

При оценке характера движения денежных средств по расчетным счетам перечисленных организаций судом учитываются выводы судов в отношении указанных организаций, изложенные в следующих судебных актах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40- 175604/2013 ООО "Азалия" признана организацией, не ведущей реальной предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40- 184312/2016 установлено, что расчетный счет ООО "БК Инвест" используется для вывода денежных средств под предлогом брокерского обслуживания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу А40-170122/2015 установлено, что расчетный счет ООО "ИК Экстра Трейд" используется для вывода денежных средств на клиентский счет за брокерское обслуживание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40- 184312/2016 также дана оценка перечислениям по расчетному счету ООО "ИК Экстра Трейд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40- 151891/14-44-183Б установлено, что ООО "Метеора" не имеет штатной численности, соответственно также является сомнительной организацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу N А62-2573/2016, ООО "Чартер" признано организацией, не ведущей реальной предпринимательской деятельности.

Участники схемы не имеют штатной численности, имущества, транспортных средств, руководители и учредители являются массовыми (т. 16 - т. 41).

Кроме того, согласно протоколу допроса от 11.11.2016 N N4726 (т. 14 л.д. 6-13), Кабанков В.Н. числящийся руководителем и учредителем ООО "СК Гарант", отказался от причастности к деятельности в данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно движению денежных средств, спорные контрагенты Заявителя не закупали аудио (видео) оборудование, которое впоследствии якобы реализовывалось в адрес налогоплательщика.

Из ответов ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т. 13 л.д. 68, 71, 116) следует, что банковские выписки по счетам ООО "Техпоставка", ООО "ТрансСервис", ООО "Промстандарт", открытым в ООО "ПК-банк" представить невозможно, поскольку после отзыва лицензии, руководство банка не передало временной администрации электронные базы по счетам клиентов.

Однако установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Версаль Холдинг", которые впоследствии обналичивались физическим лицом, поступали как от ООО "ТрансСервис", так и от ООО "Промстандарт", являвшихся спорными контрагентами самого Заявителя (т. 43 л.д. 2).

В соответствии абз. 2 п.1 ст. 86 НК РФ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Согласно сведениям ФЦОД ФНС России, расчетный счет ООО "Техпоставка" N 40702810100010003228 открыт 24.07.2014 в ООО "ПК-банк" (филиал "Московский").

Представленные Заявителем счет на оплату N 325/14 (т. 8 л.д. 124) и товарная накладная N 325/14 (т.8 л.д. 125-126) составлены 03.07.2014 уже с указанным расчетным счетом ООО "Техпоставка".

Таким образом, представленные Заявителем счет и товарная накладная составленные от имени ООО "Техпоставка" являются сомнительными, поскольку указанный в них номер расчетного счета открыт кредитной организацией спустя 21 день после их составления. Соответственно первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Техпоставка" не могли быть составлены числом, которым они датированы.

Из анализа отчетности вышеуказанных контрагентов следует, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, декларировались в минимальных размерах (от 500 руб. до 10 000 руб.) при наличии многомиллионных оборотов денежных средств по расчетным счетам.

Так, из представленной ООО "Промстандарт" 15.01.2013 декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (т. 47 л.д. 120) следует, что сумма налога к уплате в бюджет составляет 5 802 руб. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2013 года от 15.04.2013 (т.48 л.д. 6) сумма исчисленного налога в бюджет составляет 5 065 руб. Согласно вышеуказанным счетам-фактурам, общая сумма НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года составляет 2 348 937 руб.

Так как Алексеев В.Г., от имени которого была подана налоговая отчетность ООО "Промстандарт", умер 30.11.2012, соответственно представленная от его имени отчетность свидетельствует о подставном характере сомнительного контрагента Заявителя.

Из анализа отчетности ООО "Бинар-ФК" следует, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2012 год отражена к уплате в размере 4938 руб. (т.43 л.д. 107), за 2013 год в размере 3 657 руб. (т. 43 л.д. 135), за 2014 год в размере 9 467 руб. (т. 43 л.д. 150).

Из анализа отчетности ООО "Техпоставка" следует, что организацией до июля 2014 года применялась упрощенная система налогообложения (т. 44 л.д. 139).

При этом, в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года указаны суммы налога к уплате в бюджет в размере 19 721 руб. (т. 44 л.д. 148), тогда как сумма НДС по вышеуказанному счету-фактуре от 03.07.2014 N 325/14 составляет 782 000,08 руб.

Декларация по НДС за 4 квартал 2014 года направлена в адрес налогового органа с "нулевыми" показателями (т. 45 л.д. 22).

Из выписки по расчетному счету ООО "Транссервис" следует, что при поступлении многомиллионных сумм на расчетный счет и их списания в адрес различных юридических лиц, сумма НДС за 3 кв. 2012 года к уплате в бюджет составляет 5 599 руб., за 3 квартал 2012 сумма по налогу на прибыль составляет 3081 руб. (т. 6 л.д. 50), за 2012 год сумма по налогу на прибыль составляет 3 582 руб. (т. 50 л.д. 30).

При этом, согласно содержанию спорных счетов-фактур, сумма НДС составляет 2 119 616,39 руб.).

Таким образом, на счета спорных контрагентов Заявителя поступали многомиллионные суммы, которые впоследствии перечислялись в адрес сомнительных организаций для дальнейшего обналичивания, либо за покупку ценных бумаг.

При этом, суммы налога на прибыль и НДС исчислены к уплате в бюджет в минимальных суммах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены доказательства непричастности руководителей и учредителей спорных контрагентов к их деятельности и к операциям с Заявителем.

Так, учредитель и руководитель ООО "Техпоставка" - Дунаев В.Н. (протоколы допроса свидетеля от 13.08.2015 N 899, от 27.05.2016 N 4209 (т. 13 л.д. 49-55, 56-61) отказался от причастности к деятельности данной организации.

Довод Заявителя о том, что комплектующие товары могли быть доставлены в его офис Дунаевым В.Н., поскольку он работал курьером, не подтвержден документально.

Указанное лицо работало курьером в другой организации. Заявителем не представлено никаких доказательств поставки комплектующих материалов в его офис именно учредителем и руководителем ООО "Техпоставка".

Фиктивность товарной накладной, счет-фактуры и счета на оплату, оформленных от имени ООО "Техпоставка", подтверждается отметкой номинального учредителя и руководителя Дунаева В.Н. на сшивке перечисленных документов предъявленных ему на обозрение в ходе проведения допроса.

Руководитель ООО "Бинар-ФК" Швецова Л.С. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2016 N 4324 (т. 13 л.д. 145-150, т. 14 л.д. 1-5) также отказалась от участия в зарегистрированной на ее имя организации.

Фиктивность договоров, спецификаций, счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Бинар-ФК" подтверждается как отметкой Швецовой Л.С. на сшивке документов, предъявленных ей на обозрение в ходе проведения допроса, так и различием в указании реквизитов КПП в счетах-фактурах (например, в счетах-фактурах от 02.10.2013 N 13-209, от 01.10.2013 N 13-207, от 26.09.2013 N 13-203 указан КПП ООО "Бинар-ФК": 771401001, тогда как в счетах-фактурах от 14.09.2012 N 12-273, от 13.08.2012 N 12-253, от 09.07.2012 N 12-140 указан КПП: 772501001), при том, что во всех перечисленных счетах-фактурах указан один и тот же адрес: г. Москва, ул. Проспект Андропова, д. 22/30).

Согласно протоколу допроса от 10.03.2017 (т. 14 л.д. 14-22), свидетель Нефедов СВ., числящийся в 2015 году согласно справке 2-НДФЛ в ООО "Бинар-ФК", пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, никогда в ней не работал, должностных лиц не знает.

В отношении учредителя и руководителя ООО "ТрансСервис" получена справка из Тушинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 07.06.2016 N 23268 (т. 13 л.д. 24), согласно которой Воронин И.С. умер 04.11.2015.

Инспекцией допрошен внук Воронина И.С. - Поздняков МА. (протокол допроса от 31.05.2016 N 4206 (т. 13 л.д. 97- 104)), который пояснил, что Воронин И.С. организацию ООО "ТрансСервис" не создавал, доход от нее не получал, с Заявителем и Бируком К.Л. не был знаком.

Учредитель и руководитель ООО "ТрансСервис" Бирук К.Л. по повесткам Инспекции от 19.02.2016 N 21-06/05122, от 30.06.2016 N 21-04/24101 не явился.

Из ответа ОМВД по р-ну Щукино г. Москвы от 14.11.2016 N вх-0097617 следует, что Бирук К.Л. по адресу регистрации не обнаружен (т. 13 л.д. 78-79).

Согласно Акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 14.03.2017, по адресу государственной регистрации ООО "ТрансСервис" находится жилой дом, организация не обнаружена (т. 13 л.д. 95-96).

В отношении учредителя и руководителя ООО "Промстандарт", получена информация из ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", согласно которой Алексеев В.Г. умер 30.11.2012 (т. 13 л.д. 110-115).

Налоговая отчетность от имени руководителя ООО "Промстандарт" Алексеева В.Г. подавалась в налоговые органы на протяжении 2013 года, что является прямым доказательством о техническом характере спорного контрагента Заявителя.

Последующий руководитель и учредитель ООО "Промстандарт" Маликов Р.В. по повестке от 24.05.2016 N 17977 не явился.

Согласно ответу МВД России по району Бирюлево-Западное г. Москвы, Маликов Р.В. по адресу регистрации не проживает. Показаниями матери Маликова Р.В. - Трушиной В.П. (протокол допроса от 24.06.2016 N 4219 (т. 13 л.д. 118-124)), к деятельности зарегистрированной на имя сына организации ООО "Промстандарт", он отношения не имеет.

Достоверность документов, оформленных от имени спорных поставщиков Заявителя, не подтверждена заключением специалиста, предметом которого являлись документы, подписанные номинальными руководителями (т. 12 л.д. 144-150, т. 13 л.д. 1-12).

Доводы Общества о несогласии с экспертным заключением (заключением специалиста), являются несостоятельными, поскольку специалист, проводивший почерковедческое исследование на основании своей квалификации самостоятельно определяет необходимый перечень литературы и методических рекомендаций, необходимых для проведения всестороннего исследования.

В арбитражном процессе заключение специалиста, является в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменным доказательством.

При этом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Заявитель не представил каких-либо доказательств с участием лица, обладающего специальными знаниями, которые бы подтверждали его возражения относительно представленного Инспекцией заключения специалиста.

Кроме того, согласно показаниям сотрудников Заявителя (Чуловского М.М. протокол допроса от 17.08.2016 N 4304, от 23.09.2016 (т. 11 л.д. 41-45, 46-51), Федюкова М.И. от 25.08.2016 N 4310 (т. 11 л.д. 35-40), от 23.09.2016 (т. 30-34), Шпилькина B.C. от 28.07.2016 N 4220 (т. 11 л.д. 24-29), от 27.09.2016): спорные поставщики не знакомы и товар у них не заказывали, руководителей и учредителей спорных поставщиков не знают; материально-ответственными лицами в ООО "Открытый мир телекоммуникации" по приемке комплектующих у поставщиков являлись Кохан А.А., Юрьев СВ. (ЗАО "Компания "Открытый мир"); спорный товар (терминал видеоконференцсвязи TANDBERG Codec С60, микшерный пульт, микрофонная система для оборудования видеоконференцсвязи и т.д.) заказывали и получали в магазинах "Нике", "01di", "Ситилинк", "Епифан системе", Е-bay и др. за наличные денежные средства, далее сами делали сборку оборудования видеоконференцсвязи и реализовывали в адрес конечных покупателей.

Факт приобретения аудио (видео) продукции Заявителем за наличный расчет подтверждается также копиями доверенностей, выданных сотрудникам Заявителя на получение от перечисленных магазинов товарно-материальных ценностей (т. 12 л.д. 126-143).

Свидетель Ушкалов А.С, являющийся бывшим сотрудником Заявителя в должности инженера-программиста в ходе допроса (протокол от 15.03.2017 (т. 11 л.д. 61-71) пояснил, что такие организации как: ООО "Техпоставка", ООО "Транссервис", ООО "Промстандарт" и ООО "Бинар-ФК" ему не знакомы, при этом, спорное видеооборудование закупали в Китае.

Согласно показаниям генерального директора Общества Кохана А.А. (протоколы допросов свидетеля от 01.03.2016 N 4028 (т. 11 л.д. 3-10), 31.05.2016 N 4211 (т. 11 л.д. 11-17), 15.08.2016 N 4301 (т. 10 л.д. 146-150)): договоры со спорными контрагентами в основном не заключались, а выставлялись счета; руководителей спорных контрагентов не помнит; вид деятельности спорных контрагентов не знает; документы по должной осмотрительности не запрашивались, поскольку осмотрительность не проявляется в принципе; относительно покупателей товаров, приобретенных у сомнительных контрагентов, пояснить не смог; контактных данных (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты) не имелось; месторасположение офисов спорных контрагентов не знает; кто конкретно передавал спорный товар от сомнительных контрагентов не знает; гарантия и документы по ней на спорное оборудование не было; признал, что аналогичный товар закупался у иных поставщиков.

Вместе с тем, Кохан А.А. в ходе допроса 01.03.2016 показал, что спорных контрагентов он не помнит и не знает.

Также Кохан А.А. указал, что сборка оборудования из поставленных комплектующих материалов производилась им, Федюковым М.И., Чуловским М.М. и Ступиным Р.С.

При этом указал, что Ступин Р.С. на территории России не проживает, контактных данных не имеется.

Инспекцией установлено, что Федюков М.И. и Чуловский М.М. при составлении вышеуказанных протоколов допросов не указывали Ступина Р.С. в качестве сотрудника, осуществлявшего сборку оборудования и являвшегося материально - ответственным лицом.

Несогласие Заявителя с содержанием полученных Инспекцией протоколов допросов вышеуказанных свидетелей, не указывает на реальность поставки спорного аудио (видео) оборудования от имени спорных контрагентов.

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о реальности поставки спорного оборудования сомнительными контрагентами ни на стадии рассмотрения возражений на Акт налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе, ни по правилам статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, Заявителем не представлено.

Кроме того, из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленного должностным лицом Инспекции 26.05.2016 (т. 11 л.д. 147- 150, т. 12 л.д. 1-21), следует, что в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская ул., д. 11/2, стр. 7 находятся рабочие места сотрудников ООО "Открытый мир телекоммуникации", склад хранения материалов и готовой продукции, рабочие места ЗАО "Хайтек Телеком", ЗАО "Компания Открытый мир".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Кохан А.А. является учредителем и руководителем также в ЗАО "Компания "Открытый мир" и ЗАО "Хайтек Телеком".

Согласно информации с сайта: www.owc.ru, Компания "Открытый мир" под руководством Кохана А.А. многие годы является основным поставщиком оборудования видеоконференций в Россию таких компаний, как: Tandberg, EmblazeVcon, Polycom, Codian, Sony.

При этом, Компания "Открытый мир" в 2007 году авторизована как эксклюзивный дистрибьютор Emblaze-VCON в России (т. 12 л.д. 22- 45).

Факт приобретения и поставки в адрес Заявителя спорной аудио (видео) продукции из заграницы подтверждается также грузовыми таможенными декларациями (декларантом которых является Федюков М.И. - сотрудник Общества), представленными в Инспекцию в ходе истребования документов в порядке статьи 93 НК РФ (т. 10 л.д. 59-64, 77-111, т. 11 л.д. 82-146).

Из полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ документов от покупателя продукции Заявителя - ФГУП "Морсвязьспутник" (т. 12 л.д. 46-107) следует, что изготовителем приобретенного комплекса видеоконференцсвязи в 2012 году является ЗАО "Компания "Открытый мир".

Соответственно Заявитель до сделок со спорными поставщиками уже имел аудио (видео) аппаратуру, впоследствии реализованную в адрес конечных покупателей.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности являются несостоятельными ввиду следующего.

Заявитель указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, путем запросов учредительных и иных документов в открытых источниках. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Заявителем не учтено, что в соответствии со статьей 51 ГК РФ и статьей 84 НК РФ все юридические лица подлежат государственной регистрации и постановке на налоговый учет, однако, среди зарегистрированных лиц могут оказаться и недобросовестные.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Факт не проявления должной осмотрительности и осторожности с сомнительными контрагентами также подтвержден законным представителем заявителя в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика 26.12.2016, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений на акт.

Согласно требованию о представлении документов (информации) от 23.06.2016 N 107220/7 (т. 10 л.д. 124-127), у заявителя запрашивались документы по проявлению должной осмотрительности и осторожности перед оформлением сделок со спорными контрагентами.

Из представленного ответа на указанное Требование Инспекции (т. 10 л.д. 128), Заявителем не представлены запрошенные документы в отношении ООО "Техпоставка", ООО "Промстандарт", ООО "Техсервис".

Представленные Заявителем выписка ЕГРЮЛ и никем не заверенная копия устава ООО "Бинар ФК" не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, по основаниям изложенным выше.

Судом учитывается, что ни в ходе рассмотрения возражений, ни на стадии обжалования в УФНС России по г. Москве решения Инспекции, Заявителем не было представлено надлежащим образом оформленных документов о проявлении должной осмотрительности со спорными контрагентами.

При том, что как указывалось выше, руководитель заявителя Кохан АА. при составлении протоколов допросов пояснил, что должная осмотрительность спорных контрагентов не проверялась в принципе.

Представленные заявителем в материалы дела распечатки с сайта www.konturfocus (т. 42 л.д. 28-50) не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности перед заключением сделок со спорными контрагентами, поскольку датированы 17 апреля 2017 года, то есть распечатаны в ходе судебного производства по настоящему делу и представлены с единственной целью - создания видимости проявления данной осмотрительности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, указал, что в случае установления налоговым органом не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию рыночности цен, по оспариваемым сделкам.

При этом суд указал, что в свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

Как установлено налоговым органом, Заявителем у спорных контрагентов закупалась следующая аудио (видео) продукция: видеопроцессорная платформа для сборки оборудования ВКС, блок обмена данными для оборудования ВКС, микрофонная система для сборки ВКС, интегрированная многопроцессорная платформа в комплекте, модульная платформа ТТС7-09, пульт управления ТЯС, серверное аппаратное обеспечение VCB, кабель питания, блок питания для оборудования ВКС, источник бесперебойного питания UPS для оборудования ВКС, пульт управления для групповых систем ВКС, базовая модель аппаратного обеспечения VCB, интегрированная многопроцессорная платформа в комплекте и др.

Ввиду отсутствия договоров и невозможности точной идентификации спорного товара, невозможно определить цену товара и цену его доставки в адрес Общества.

В связи с чем, Инспекция была лишена возможности определить размер обоснованной налоговой выгоды и реально понесенных расходов в целях исполнения пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 для определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания операций.

Адвокатский запрос, адресованный в магазин ООО "Олди 3" (т. 42 л.д. 51) с приложением списка комплектующих материалов, обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства наличия в 2012-2014 гг. комплектующих согласно приложению, так как в первичных документах, представленных Заявителем, отсутствует товар, поименованный в указанном перечне.

Также Заявителем не указан источник получения данных, перечисленных в приложении к адвокатскому запросу.

Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном сокрытии Заявителем наименования товара в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Довод заявителя о том, что ООО "Бинар ФК" является участником по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-6478/2017 и др. подлежит отклонению, поскольку согласно информации по данным делам, судебные заседания проходят без представителей данной организации, при том, что с последней взыскивается сумма долга по договору, оформленному с ООО КБ "Мико-Банк" не в проверяемом периоде.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 81262/2016 от 23.05.2016 ООО КБ "Мико-Банк" признан несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанное свидетельствует лишь о техническом характере ООО "Бинар- ФК", реквизитами которой пользуются недобросовестные участники хозяйственных отношений.

Ссылки Общества о том, что Инспекцией не представлено никаких доказательств подконтрольности ему спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель участвовал в искусственно созданном документообороте, которым было оформлено приобретение им аудио (видео) аппаратуры и комплектующих с целью завышения расходов и вычетов.

В свою очередь, Инспекцией, напротив, установлено, что аудио (видео) продукция закупалась за наличные денежные средства сотрудниками заявителя в магазинах бытовой техники, а также через подконтрольные заявителю ЗАО "Компания "Открытый мир" и другие организации.

Доводы заявителя о том, что реальность сделок со спорными контрагентами подтверждается выставлением счетов на оплату, подлежат отклонению судом, поскольку счета, как и иные представленные Обществом документы, составленные от имени спорных контрагентов, являются элементами искусственно созданного документооборота, направленного на введение в заблуждение сотрудников контролирующих органов.

Отсутствие заключенных со спорными контрагентами договоров поставки никаким образом не влияет на квалификацию рассматриваемых правоотношений, поскольку судом установлено, что все оформленные с использованием их реквизитов документы являлись элементами искусственного документооборота.

Кроме того, отсутствие одного из элементов документооборота, свидетельствует не в пользу заявителя, поскольку является одним из подтверждений непроявления им осмотрительности при выборе контрагентов, а также указывает на стремление минимизировать документооборот, предоставляя в распоряжение контролирующих органов минимум формально составленных документов.

Судом также учитывается, что никакой деловой переписки по взаимоотношениям со спорными контрагентами по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что спорное аудио (видео) оборудование ими не приобреталось.

Вышеуказанные обстоятельства оценены Инспекцией в совокупности с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в связи с чем, доводы Заявителя о том, что выводы Инспекции являются предположительными, подлежат отклонению.

Факт реализации (поставки) товара от имени спорных контрагентов Заявителем также не доказан.

Доводы Заявителя о том, что все товары, полученные им от спорных контрагентов, впоследствии были реализованы в адрес конечных покупателей, не влияют на выявленные Инспекцией налоговые правонарушения, поскольку налогоплательщиком создан искусственный документооборот с сомнительными поставщиками при наличии возможностей реальной поставки спорного оборудования.

Согласно таблицам, указанным в представленных заявителем документах, в адрес ФГУП "Морсвязьспутник" реализован переносной комплекс видеоконференцсвязи, якобы ранее приобретенный у ООО Техпоставка".

Однако, согласно сведениям декларации соответствия, изготовителем данной продукции является подконтрольное Заявителю ЗАО "Открытый мир".

Кроме того, из данных таблиц следует, что в адрес конечных покупателей реализован товар с наименованием марок: TANDBERG, Hi Tech OWC и др., поставленный в адрес Заявителя сомнительными контрагентами.

Как указывалось выше, данный товар поставлялся на склад Заявителя подконтрольной организацией ЗАО "Компания "Открытый мир", которая согласно сайту www.owc.ru, является официальным поставщиком в Россию указанной аудио (видео) аппаратуры.

Из содержания акта служебной проверки Заявителя, представленным с апелляционной жалобой, на странице 2 данного документа, Заявитель указывает, что основную стоимость поставки от сомнительных организаций составляет "Модульная платформа ТТС7-09", которая зарегистрирована на сайте производителя программного обеспечения Cisco с тегом "Techpostavka" Russia, а серийные номера соответствуют проданным Заявителю комплектующим компании.

Указанный факт, по мнению Общества, свидетельствует о реальности сделки.

Однако согласно открытым источникам в сети Интернет, Инспекцией установлено, что компанией Cisco в 2009 году приобретены 90% акций норвежской компании Tundberg, поставщиком продукции которой является ЗАО "Компания "Открытый мир".

Соответственно представленные Заявителем таблицы не опровергают выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными поставщиками.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленном Заявителем реестре поставщиков-отгрузок указан покупатель ФГУП "Морсвязьспутник", в адрес которого Обществом реализован товар, якобы из собранного аудио (видео) оборудования, приобретенного у ООО "Техпоставка" и ООО "Бинар ФК".

Согласно вышеуказанному ответу ФГУП "Морсвязьспутник" (т. 12 л.д. 46), указанная организация закупала у Заявителя переносной комплекс видеоконференцсвязи в количестве 35 шт. на сумму 18 172 ООО руб. (в том числе НДС - 2 772 ООО руб.).

При этом, согласно реестру поставщиков отгрузок, в адрес ФГУП "Морсвязьспутник" якобы реализовывались модульные платформы в количестве 66 шт., пульты управления в количестве 119 шт., что не соответствует полученным документам от данного покупателя и отражению сумм выручки (карточка счета 90.01).

Относительно ООО "Фирма 2-К", в адрес которого Обществом реализован товар, якобы из собранного аудио (видео) оборудования, приобретенного у ООО "Промстандарт", следует, что указанная организация закупала у Заявителя групповой терминал видеоконференцсвязи в количестве 1 шт. на сумму 118 000 руб. (в том числе НДС - 18 000 руб.) (ответ ООО "Фирма 2К" вх. 02497 от 22.05.2017).

Из представленной информации следует, что терминал состоит из: терминала, пульта дистанционного управления, камеры, комплекта соединительных кабелей. Согласно реестру поставщиков отгрузок, в адрес ООО "Фирма 2К" якобы реализовывался блок обмена данными в количестве 1 шт., что не соответствует полученным документам от данного покупателя и отражению сумм выручки (карточка счета 90.01).

Из вышеуказанного следует, что представленный Заявителем реестр поставщиков отгрузок не соответствует документам, полученным от покупателей и отражению сумм выручки самого налогоплательщика, соответственно является недостовреным.

Доводы Заявителя о том, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается движением денежных средств по их расчетным (банковским) счетам, также отклонен судом первой инстанции.

Заявителем не учтено, что подача платежных поручений в кредитную организацию носит заявительный порядок. Соответственно реквизит платежного поручения "назначение платежа" заполняется в свободной форме, что является формой злоупотребления недобросовестными участниками предпринимательских отношений.

Таким образом, перечисление денежных средств Заявителем в адрес сомнительных контрагентов не свидетельствует о реальности поставок последними аудио (видео) оборудования.

Доводы Заявителя о том, что изготовить спорное оборудование могло предприятие, занимающееся изготовлением корпусов или завод, являются несостоятельными.

Инспекция оспаривает реальность приобретения спорного товара Заявителем именно от сомнительных контрагентов, поскольку установлен иной источник поставок аудио (видео) продукции.

При этом, основанием для принятия оспариваемого решения от 30.12.2016 N 1691 послужила совокупность доказательств, которая в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Позиция Инспекции не противоречит письму ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, на которое ссылался Заявитель.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что заявитель "приобретал" комплектующие для изготовления систем видеоконференцсвязи, которые реализовывал, в основном, в адрес бюджетных организаций, чем существенно завышал стоимость готовых изделий; которые оплачивались за счет специально выделяемых бюджетных средств.

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не раскрыл состав комплектующих, использовавшихся им для изготовления систем видеоконференцсвязи и "закупавшихся" у спорных контрагентов, чем сделало невозможным определение налоговым органом размера обоснованной налоговой выгоды (исходя из цен оборудования у реальных хозяйствующих субъектов).

В связи с чем, неблагоприятные последствия сокрытия информации об осуществляемой деятельности должны быть в рассматриваемом случае возложены на заявителя.

Так как раскрытие обстоятельств осуществляемой деятельности и фактов, имеющих значение для налогообложения, должны производиться на стадии досудебного урегулирования спора, то заявляемые в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о не установлении налоговым органом указанных обстоятельств и не определении размера его реальных затрат судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО "Техпоставка", ООО "Транс Сервис", ООО "Прометандарт", ООО "Бинар-ФК" были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у них товаров (видео (аудио) оборудования и комплектующих) в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль и НДС не подлежали удовлетворению судом.

Доводы Заявителя о наличии в решении Инспекции арифметической ошибки получили соответствующую оценку на странице 80 решения Инспекции и были оценены решением суда и обоснованно отклонены. Выявленное в документах Заявителя расхождение свидетельствует об их фиктивном характере. Поскольку при реальности 15 спорных сделок со спорными контрагентами, данные расхождения были бы устранены сторонами.

Доводы Заявителя о допущенных со стороны Инспекции нарушениях по рассмотрению возражений налогоплательщика опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что нарушений, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, которые могли бы являться основанием для признания решения недействительным, налоговым органом допущено не было: заявителю была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, которой он воспользовался.

Доводы Заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1. ст.122 НК РФ, также признаны судом несостоятельными.

Согласно первичной декларации от 28.03.2015 по налогу на прибыль организаций за 2014 год, налогоплательщиком заявлена сумма налога к доплате в размере 24 981 руб. (в федеральный бюджет - 2 498 руб., в бюджет субъектов РФ - 22 483 руб.).

Из содержания справки N 175232 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.03.2015 следует, что у налогоплательщика числилась недоимка по налогу на прибыль в размере 21 882 руб. (зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 2 186 руб., в региональный бюджет - в размере 19 696 руб.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6, пунктом 1 статьи 287 и пунктом 3 статьи 289 НК РФ, сроком уплаты налога на прибыль за 2014 год являлось 30.03.2015.

Согласно карточке расчетов с бюджетом, по состоянию на 30.03.2015 у Общества по налогу на прибыль числилась недоимка в размере 21 882 руб. (зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 2 186 руб., зачисляемый в региональный бюджет - в размере 19 696 руб.).

Заявителем 21.01.2016 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, согласно которой заявлена сумма налога к доплате в размере 234 734 руб. (в федеральный бюджет - 23 473 руб., в бюджет субъектов РФ - 211 261 руб.).

Соответственно при сравнении первичной декларации с уточненной, разница суммы налога на прибыль за 2014 год составляет 209 753 руб.

По данным лицевых счетов Общества (что подтверждено справкой Инспекции от 21.01.2016 N 175868), у заявителя по срокам уплаты налога за указанный период имеется задолженность перед бюджетом по налогу и пени.

Кроме того, уточненная налоговая декларация представлена заявителем в период проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2015 N 932), что не соответствует условиям освобождения от ответственности, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что изменения в ранее поданную декларацию путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год внесены заявителем после того момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.

В отношении эпизода о привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Заявителем в соответствии с карточкой счета 70 и выпиской по движению денежных средств по счетам, два раза в месяц выплачивалась заработная плата, а именно: 25 числа месяца - в виде аванса, а 10 числа месяца, следующим за истекшим - заработная плата за прошедший месяц (например, 25.09.2013 - аванс за сентябрь, а 10.10.2013 зарплата за сентябрь 2013), при этом сумма НДФЛ перечислялась в бюджет с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 226 НК РФ.

Относительно перечислений за декабрь 2013 года, установлено, что в соответствии с карточкой счета N 70 и выпиской по расчетному счету, Заявителем за декабрь 2013 года выплачена заработная плата сотрудникам 26.12.2013 и 16.01.2014, при этом НДФЛ за декабрь 2013 года уплачен лишь 11.02.2014.

Перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате заработной платы работнику два раза в месяц должно производиться налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Учитывая, что окончательный расчет с сотрудниками за декабрь 2013 года произведен Заявителем 16.01.2014, соответственно срок исковой давности за несвоевременное перечисление НДФЛ истекает 17.01.2017.

Поскольку Решение Инспекции принято 30.12.2016, нарушения пункта 1 статьи 113 НК РФ при его принятии, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы заявителя о правомерном уменьшении базы по налогу на прибыль и НДС не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Общества не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-25395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров