Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 11АП-15674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-30018/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 декабря 2017 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего Соколовой С.А. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" Ждановича Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Соколовой С.А. по делу NА55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", Самарская область, г. Сызрань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. по заявлению ООО "Автомир" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник, ОАО "ДЭП N 85").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Каландаров А.А.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Соколова С.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление Клочкова К.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.

Конкурсный управляющий должника Жданович Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие бывшего арбитражного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Соколовой С.А. выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и снятии с учета, в нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), двух транспортных средств, а именно:

- ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 0672НК163, идентификационный номер (VIN) Х1М4234Т060001677, цвет бело-синий, номер двигателя 222679, номер кузова Х1М4234Т060001677;

- УАЗ 3303, государственный регистрационный знак Р076ОС163, идентификационный номер (VIN) XTT330300S0038377, цвет белая ночь, номер двигателя 7110952, номер шасси S0332214 номер кузова S0038377.

Настоящая рассматриваемая жалоба определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была соединена для совместного рассмотрения с жалобой (вх.20849 от 14.02.2017) конкурсного управляющего Ждановича Д.В. на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего должника Клочкова К.А., однако, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству Соколовой С.А. жалоба на Клочкова К.А. была в порядке той же статьи 130 АПК РФ выделена в отдельное производство, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является только жалоба заявителя на бездействие Соколовой С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему ОАО "ДЭП N 85" Ждановичу Дмитрию Валентиновичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Жданович Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" Ждановича Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 ноября 2017 г. арбитражный управляющий Соколова С.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Соколовой С.А. по делу N А55-8760/2014, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по защите имущества должника. Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве говорит о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 09.10.2014 г. в рамках дела N А55-16186/2014 арбитражным судом был рассмотрен иск ООО "Ситилайн 63" к ОАО "ДЭП N 85" об освобождении от ареста транспортного средства, в отношении которого заявителем по настоящей жалобы усматривается бездействие ответчика по не обеспечению его сохранности, а именно - ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 0672НК163, идентификационный номер (VIN) Х1М4234Т060001677, цвет бело-синий, номер двигателя 222679, номер кузова Х1М4234Т060001677. Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что требования ООО "Ситилайн 63" были основаны на заключенном 30.05.2014 (то есть еще до даты возбуждения дела о банкротстве должника) между ним и ООО "Веха-Регион" договоре купли-продажи N 58-01/14 указанного транспортного средства, в соответствии с которым последний передал в пользу ООО "Ситилайн 63" указанный автобус ПАЗ 4234. По итогам рассмотрения указанного иска судом было вынесено решение об отказе в его удовлетворении, поскольку суд не установил наличия факта перерегистрации данного транспортного средства с ОАО "ДЭП N 85" на ООО "Веха-Регион" ввиду его отчуждения.

Решение арбитражного суда по делу N А55-16186/2014 не было оспорено, и вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не установление судом в рамках дела N А55-16186/2014 факта перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства с ОАО "ДЭП N 85" на ООО "Веха-Регион", явившееся основанием к отказу в удовлетворении иска об освобождении от ареста транспортного средства ПАЗ 4234 - само по себе не означает отсутствие факта его продажи должником в пользу последнего, и впоследствии - факта его продажи в пользу ООО "Ситилайн 63" по договору купли-продажи N 58-01/14 от 30.05.2014, то есть - еще в период до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ДЭП N 85".

Факт отчуждения должником транспортного средства ПАЗ 4234 еще в период до возбуждения дела о банкротстве - никем из лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А55-16186/2014, не ставился под сомнение, не оспаривался, и решение суда по указанному делу также не содержит ссылок на приведение таковых доводов.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций никем из лиц, участвовавших в деле, не было приведено каких либо доводов, свидетельствующих о том, что между должником и ООО "Веха-Регион" не заключался договор по отчуждению ПАЗ 4234, и впоследствии от последнего - в пользу ООО "Ситилайн 63". Более того, из представленной в материалы дела копии письма РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 14.07.2017 следует, что данное транспортное средство было зарегистрировано на ООО "Ситилайн 63", что фактически подтверждает законность перехода права на указанный автобус к данному лицу. При этом, в этом же письме ГИБДД отражено, что с документами о снятии с учета транспортного средства обращался некто Колесник А.Н. на основании доверенности N 48, выданной должником 25.07.2011, то есть еще фактически за три года до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте о том, что арбитражный управляющий Соколова С.А. фактически была лишена возможности при данной ситуации контролировать вопрос о снятии с учета автобуса ПАЗ 4234, который был продан должником еще в период до возбуждения дела о банкротстве и наделении ее полномочиями временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Соколова С.А. осуществляла полномочия временного управляющего должника в период с 29.08.2014 г. по 13.11.2014 г.

Из представленной в материалы дела копии письма РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 14.07.2017 следует, что автомобиль УАЗ 3303 был снят с регистрационного учета должника 03.12.2014 на основании договора купли-продажи от 26.11.2014, заключенного с Гордеевым Н.М. (л.д.52).

Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля УАЗ 3303, и его снятие с учета и перерегистрация в пользу третьего лица - происходило после того, как арбитражный управляющий Соколова С.А. уже не являлась временным управляющим должника, и соответственно - не имела полномочий на осуществление функций по принятию мер по защите имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела по настоящей жалобе копия Акта приема-передачи основных средств должника, с отражением в нем подписей от 29.08.2014 бывшего руководителя должника, Ермолаева В.С., и Соколовой С.А. не подтверждает факт передачи ответчику спорного автомобиля УАЗ, поскольку данный Акт содержит лишь ссылку на передачу лишь трех автомобилей УАЗ без отражения идентифицирующих их признаков.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий Соколова С.А., в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, недобросовестно бездействовала, и не приняла мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Соколовой С.А. по делу N А55-8760/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Соколовой С.А. по делу N А55-8760/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова