Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 01АП-8182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф01-192/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 декабря 2017 г.

Дело N А79-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племптица КП"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 10.10.2017 по делу N А79-5318/2016,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племптица КП" о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" на общество с ограниченной ответственностью "Племптица КП",

при участии представителей

от ООО "Племптица КП": Устиновой М.В., доверенность от 08.09.2017,

от ООО "ГолдСтрим": Волоховой О.А., доверенность от 10.03.2016,

от ПАО Банка "ФК Открытие": Атроховой О.С., доверенность от 30.08.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (далее - ОАО "Чувашский бройлер", должник) общество с ограниченной ответственностью "Племптица КП" (далее - ООО "Племптица КП") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов ОАО "Чувашский бройлер" на ООО "Племптица КП".

Определением от 10.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребуемой процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Племптица КП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2017.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Племптица КП" полагает, что как поручитель надлежащим образом исполнило обязательства должника перед ПАО Банком "ФК Открытие", следовательно, именно в отношении него должна быть осуществлена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Чувашский бройлер". При этом от ПАО Банка "ФК Открытие" поступило требование от 07.02.2017 N 01-4-10/23846 о досрочном исполнении обязательств должника по кредитному договору, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.05.2017 с поручителя ООО "Племптица КП" в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" взысканы денежные средства по указанному договору в сумме 18 724 880 руб.92 коп. ПАО Банк "ФК Открытие" безосновательно вернуло перечисленные ему в счет погашения кредитных обязательств должника денежные средства, так как ООО "Племптица КП" перечислило их ранее, чем АО "Чувашхлебопродукт". В свою очередь последний оплатил стоимость по договору уступки лишь 25.08.2017, а не 24.08.2017 как предусмотрено условиями договора. При этом ссылка на прекращение договора поручительства является необоснованной и противоречит требованиям действующего законодательства, а также условиям договора поручительства, поскольку никаких письменных уведомлений о прекращении договора поручительства ООО "Племптица КП" не получало. ООО "Племптица КП" обращает внимание, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии злоупотребления и недобросовестного поведения ПАО Банка "ФК Открытие" при осуществлении гражданских прав, а договор уступки прав (требований) от 24.08.2017 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Подробно доводы ООО "Племптица КП" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ГолдСтрим" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО "Чувашхлебопродукт" в отзыве от 21.11.2017 N 01-14/1102 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Открытое акционерное общество "Чувашский бройлер" в отзыве от 21.11.2017 N 447 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич в отзыве от 21.11.2017 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской республики в отзыве от 23.11.2017 N 12/05-18246 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункты 3, 5 статьи 367 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ОАО "Чувашский бройлер" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Алимова Игоря Шамилевича.

Сообщение о признании ОАО "Чувашский бройлер" несостоятельны (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017.

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 18 724 880 руб. 92 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017 в размере 1 724 880 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (решением от 16.06.2016 внеочередного собрания ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие") и ОАО "Чувашский бройлер" заключили договор кредитной линии от 11.09.2015 N 0092-ЛВ/15-0035 с учетом дополнительных соглашений от 29.02.2016 N 1 и от 31.05.2016 N 2.

В целях обеспечения исполнения договорных обязательств ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Банк) и ООО "Племптица КП" (поручитель) заключили договор поручительства от 31.05.2016 N 0092-ПЮ/16-0035-0001, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Чувашский бройлер" всех обязательств по кредитному договору от 11.09.2015 N 0092-ЛВ/15-0035.

По причине неисполнения в добровольном порядке взятых поручителем ООО "Племптица КП" на себя обязательств по договору поручительства от 31.05.2016 N 0092-ПЮ/16-0035-0001, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 23.05.2017 по делу N А75-4108/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с поручителя ООО "Племптица КП" в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" задолженность в сумме 17 000 000 руб., проценты в сумме 1 724 880 руб. 98 коп. и судебные расходы в сумме 116 624 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств перед ПАО Банком "ФК Открытие" по договору поручительства от 31.05.2016 N 0092-ПЮ/16-0035-0001 и по решению арбитражного суда от 23.05.2017, ООО "Племптица КП" по платежным поручениям от 24.08.2017 N 859, 860, 861, от 28.08.2017 N 872, 873, 874 перечислило Банку в общей сумме 19 247 587 руб. 07 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и новый кредитор АО "Чувашхлебопродукт" (цессионарий) заключили договор уступки права (требований) от 24.08.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ОАО "Чувашский бройлер", принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 11.09.2015 N 0092-ЛВ/15-0035 (с учетом дополнительных соглашений от 29.02.2016 N 1, от 31.05.2016 N 2), в том числе существующим на момент заключения договора уступки права (требований) от 24.08.2017 в размере 17 000 000 руб. долга и 1 724 880 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017, а также все иные права (требования), существующие и (или) вытекающие из данного кредитного договора.

В пункте 1.5 договора уступки права (требований) от 24.08.2017 стороны согласовали, что к цессионарию не переходят права (требования) по договору поручительства от 31.05.2016 N 0092-ПЮ/16-0035-0001, заключенному ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Племптица КП".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что у нового кредитора АО "Чувашхлебопродукт" отсутствуют права требования к поручителю ООО "Племптица КП".

На основании пункта 1.7 договора уступки права (требований) от 24.08.2017 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами цедента сделка по уступке права (требований) от 24.08.2017 не является для цедента крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 24.08.2017 оценена цедентом и цессионарием в размере 17 000 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки права (требований) от 24.08.2017).

Вступившим в законную силу определением от 29.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в связи с состоявшейся законной уступкой права (требования) по договору от 24.08.2017, заменил в реестре требований кредиторов должника АО "Чувашский бройлер" конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на нового конкурсного кредитора АО "Чувашхлебопродукт" с требованием в сумме 18 724 880 руб.92 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017 в размере 1 724 880 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО Банк "ФК Открытие" правомерно (с учетом наличия заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства договора уступки от 24.08.2017 с новым кредитором АО "Чувашхлебопродукт") не приняло и возвратило заявителю 25.08.2017 и 29.08.2017 денежные средства в общем размере 19 247 587 руб. 07 коп., перечисленные плательщиком ООО "Племптица КП" на счет Банка по платежным поручениям от 24.08.2017 N 859, N 860, N 861 и N 862, N 872, от 28.08.2017 N 873 и N 874, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребуемой процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что именно ООО "Племптица КП" является организацией, первой погасившей долг перед банком, поэтому право требования к должнику должно перейти именно к нему, при этом как поручитель ООО "Племптица КП" надлежащим образом исполнило обязательства должника перед ПАО Банком "ФК Открытие", следовательно, это также является самостоятельным подтверждением того, что именно в отношении ООО "Племптица КП" должна быть осуществлена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Чувашский бройлер"; в свою очередь ПАО Банк "ФК Открытие" злоупотребил своими правами, приняв исполнение от АО "Чувашхлебопродукт", при этом последний оплатил стоимость по договору уступки лишь 25.08.2017, а не 24.08.2017 как предусмотрено условиями договора, а ссылка на прекращение договора поручительства является необоснованной и противоречит требованиям действующего законодательства, а также условиям договора поручительства, поскольку никаких письменных уведомлений о прекращении договора поручительства последний не получал, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В частности, ООО "Племптица КП" не является организацией, первой погасившей долг перед ПАО Банком "ФК Открытие", поскольку фактически во исполнения кредитных обязательств должника ООО "Племптица КП" как поручитель перечисляло денежные средства частями, последний платеж осуществлен 28.08.2017. В свою очередь АО "Чувашхлебопродукт" перечислило денежные средства банку в полном объеме 25.08.2017. При этом не имеет правового значения состоявшийся судебный акт от 23.05.2017 (вступил в законную силу 24.06.2017), на который ссылается заявитель жалобы, поскольку доказательств его исполнения не имеется, а в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права (требований) от 24.08.2017 к цессионарию не перешли права (требования) по договору поручительства от 31.05.2016 N 0092-ПЮ/16-0035-0001, заключенному ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Племптица КП".

Более того, действия добросовестно и разумно, ООО "Племптица КП" имело возможность каким-либо образом обозначить свое желание погасить задолженность ОАО "Чувашский бройлер" перед ПАО Банком "ФК Открытие" после получения требования от 07.02.2017 N 01-4-10/23846 о досрочном исполнении обязательств должника по кредитному договору, однако, проявило пассивное поведение и вплоть до 24.08.2017 не предприняло никаких мер вплоть до заключения Банком договора уступки права (требований) с АО "Чувашхлебопродукт".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности рассматриваемого договора в силу статьи 168 ГК РФ и о наличии злоупотребления и недобросовестного поведения ПАО Банка "ФК Открытие" при осуществлении гражданских прав и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и неподтвержденные какими-либо доказательствами. В частности вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемая сделка соответствует требованиям гражданского законодательства. Более того, как пояснил представитель, ПАО Банка "ФК Открытие" является хозяйствующим субъектом, который вправе самостоятельно определять быть в реестре требований кредиторов должника либо получить исполнение обязательства. Денежные средства возвращены ООО "Племптица КП" поскольку они поступили позднее подписания договора уступки права (требований) от 24.08.2017 и в этот день не в полном объеме. На момент перечисления поручителем всей суммы указанный договор уже был исполнен сторонами.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017 по делу N А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племптица КП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис